Решение № 2-1242/2017 2-1242/2017~М-610/2017 М-610/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-1242/2017

Мотивированное
решение изготовлено 19.09.2017 Дело № 2-1242/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.09.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Гавриной Ю.В., при секретаре Суетовой Ю.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» (в дальнейшем ООО «Рус-Энерго») обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указало, что ответчик с *** по *** работал в обществе в качестве заместителя директора по развитию и ему были предоставлены подотчетные денежные средства в сумме 72 079 руб. на приобретение материалов для организации, которые он после увольнения не вернул. Поскольку ответчик необоснованно приобрел вышеназванное имущество в виде 72 079 руб., принадлежащее ООО «Рус-Энерго», то обязан вернуть его как неосновательное обогащение.

Впоследствии истец изменил основание иска, просил взыскать с ответчика спорную сумму на основании норм главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации как материальный ущерб, причиненный ответчиком в период действия трудового договора путем израсходования подотчетных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил взыскать 72 079 руб., переданные ответчику платежными поручениями и за которые он не отчитался.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя был надлежаще извещен судом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что ответчик не являлся материально-ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ним не заключался, денежные средства в подотчет ему не передавались. Получаемые по платежным поручениям денежные средства он расценивал как неофициальную часть заработной платы. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения представителей сторон и оценив их в совокупности с исследованными материалами дела, суд находит иск неподлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работника, которая состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, в том числе, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ответчик с *** по *** работал в обществе в качестве заместителя директора по развитию с должностным окладом в 26 000 руб. с получением возможных добавок и вознаграждений (копия приказа о приеме на работу (л.д. 23), копия приказа о прекращении трудового договора (л.д.24), копия трудового договора (л.д. 21-22). Пятью платежными поручениями, в том числе от ***, ***, ***, *** и от *** (л.д. 16-20) истец перечислил ответчику на его зарплатную карту 117 400 руб. на прочие расходы, из которых на 45 321 руб. имеются отчеты об их расходовании (два авансовых отчета (л.д. 43-47), а на оставшиеся 72 079 руб. таких отчетов нет (акт проверки л.д. 39). Из выше указанных авансовых отчетов видно, что они составлены не ответчиком, поскольку его подписи на них не имеется. Согласно соглашения, заключенного ООО «Рус-Энерго» и ФИО3 ***, работодатель не имеет претензий имущественного характера к работнику в отношении вверенного во время работы имущества. Указанное соглашение подписано исполняющей обязанности руководителя ООО «Рус-Энерго» У. и ФИО3, скреплено печатью организации.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2017, вступившего в законную силу 18.08.2017, признаны незаконными приказы *** от *** о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, *** от *** о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. На ООО «Рус-Энерго» возложена обязанность внести в трудовую книжку истца серии ТК *** запись о приеме на работу *** на должность заместителя директора по развитию, и увольнении согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации *** (по собственному желанию). При издании приказа *** от *** об увольнении ФИО3 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, работодатель имел ввиду и отказ ФИО3 от составления авансовых отчетов за переведенные ему платежными поручениями денежные средства. Однако, на следующий день *** этот приказ был отменен и издан новый приказ об увольнении работника по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Давая правовую оценку приказу *** от *** о прекращении трудового договора с работником ФИО3 по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации суд в своем решении указал, что из приказа от *** *** «О назначении подотчетных лиц» ФИО4 отнесен к числу лиц, которым работодатель перечисляет денежные средства на прочие расходы, приобретение ГСМ, оплату транспортных услуг сторонних организаций. ФИО4 не ознакомлен с данным приказом, в связи с чем возложение на него обязанностей по предоставлению отчетов по расходованию за вверенные ему материальные ценности подвергается сомнению. Доказательство того, что данный приказ представлен ФИО4 для ознакомления, и он *** отказался его подписать, не представлено. Данный приказ не указан в журнале регистрации приказов, выписка из которого приобщена к материалам дела в ходе производства по делу ***, а подлинник представлен на обозрение суда. Представленный представителем ООО «Рус-Энерго» акт от *** об отказе от подписи, не содержит упоминание о наличии данного приказа. Соответственно, вверение материальных ценностей должно производиться изданием отдельного приказа, о наличии которых ООО «Рус-Энерго» не пояснял. С ФИО4 договор о полной материальной ответственности не заключен.

Издавая приказ об увольнении по данному основанию, работодатель должен достоверно установить факт виновного поведения работника, обслуживающего материальные ценности, то есть провести служебную проверку, издать приказ о её проведении и (или) инвентаризации материальных ценностей. Доказательств установления виновного поведения работника не представлено. Акт об отказе от подписания от ***, содержащим сведения о комиссионном его составлении с участием коммерческого директора У., бухгалтера З., руководителя отдела снабжения и логистики К. и докладная за подписью У. от *** по факту не сдачи отчетов по авансовым платежам не свидетельствуют о доказанности работодателем утраты ФИО4 материальных ценностей, влекущих утрату доверия. При этом, допрошенные в судебном заседании *** свидетели З., Н. показали суду, что в их присутствии У. ФИО4 никаких требований о предоставлении отчетов не заявлялось. Во всех случаях, при удостоверении отказа от предоставления авансовых отчетов, и от ознакомления с приказом *** ФИО3 отсутствовал в кабинете. Указанные обстоятельства, установленные судом при рассмотрении другого гражданского дела, но между теми же сторонами, носят преюдициальный характер и обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор и не подлежат доказыванию повторно.

Проверяя законность названного решения в указанной части судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в своем определении от 18.08.2017 указала на то, что суд, подробно проанализировав представленные работодателем доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что работнику, не являющимся материально-ответственным лицом (договор о материальной ответственности не заключался), разово вверялись какие-либо товарно-материальные ценности или денежные средства и им совершены такие виновные действия с вверенным работодателем имуществом, которые давали бы основания для утраты к нему доверия. Напротив, как следует из соглашения, подписанного сторонами 27.09.2016, у работодателя к работнику претензий имущественного характера в отношении вверенного на время работы ему имущества не имеется.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, изложенных в вышеназванных нормах материального права, для удовлетворения иска. Истец не заключал с ответчиком договора о полной материальной ответственности, денежные средства ему в подотчет не передавались, за их получение ответчик не расписывался, за их расходование не отчитывался. Более того, истец, заключая с ответчиком письменное соглашение об отсутствии у общества имущественных претензий к ответчику, которое в установленном порядке им не обжаловано, лишил себя возможности взыскать в судебном порядке причиненный, по мнению истца, имущественный ущерб. Доказательств подписания соглашения от имени работодателя неуполномоченным лицом суду не представлено.

Отсутствуют основания для взыскания имущества в виде 72 079 руб. как неосновательное обогащение, поскольку стороны достигли соглашения об отсутствии у общества каких-либо имущественных претензий к ответчику. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рус-Энерго» к ФИО3 о взыскании материального ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В. Гаврина