Решение № 7-50/2018 от 20 марта 2018 г. по делу № 7-50/2018

№ 7-50/2018 судья Бурше Р.С.


РЕШЕНИЕ

21 марта 2018 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Райкес Б.С., изучив жалобу ФИО1 на постановление судьи Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев (л.д.37-40).

26 апреля 2017 года в Тверской областной суд поступил административный материал с жалобой ФИО1 на указанное постановление судьи Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года.

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановление отменить, полагая, что в ходе производства по делу должностным лицом и судьей были допущены существенные нарушения его прав. Так, при составлении протокола об административном правонарушении заявитель не присутствовал, с протоколом не был ознакомлен и копию протокола не получал. Он хотел участвовать лично в судебном заседании, однако суд отклонил ходатайство об отложении дела, несмотря на уважительную причину – болезнь. Кроме того, надлежащего извещения о рассмотрении дела на 25 декабря 2017 года заявитель также не получал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, сведений о причинах своей неявки не представил, хотя был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, а письменное ходатайство об отложении дела судьей Тверского областного суда оставлено без удовлетворения. При таких обстоятельствах нахожу возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1.

Инспектор СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тверской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает привлечение ФИО1 к административной ответственности обоснованным и просил оставить постановление судьи районного суда без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в обжалуемом постановлении судьи Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года, ФИО1 признан виновным в том, что 20 сентября 2017 года в 17 часов 03 минуты по адресу: <...> управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно:

- протоколом № об административном правонарушении от 20 октября 2017 года (л.д. 2);

- справкой по акту №№ от 20 сентября 2017 года в соответствии с которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 3);

- определением № от 20 сентября 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 6);

- протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 20 сентября 2017 года (л.д. 7);

- протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20 сентября 2017 года (л.д. 8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №№ от 20 ноября 2017 года которым установлено состояние опьянения (л.д. 11);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований №№ от 20 сентября 2017 года (л.д. 12); а также иными материалами дела.

Все представленные по делу доказательства оценены судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом положения части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств проверены судьей районного суда, и приведенная в постановлении судьи оценка данных доказательств не вызывает сомнений в своей правильности. Их совокупность является достаточной для определения значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Доказательств, полученных с нарушением требований закона, как и противоречий в представленных доказательствах, вопреки доводам жалобы не установлено.

Оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС СБ ДПС ГИБДД ОБ УМВД России по Тверской области признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке (л.д. 7).

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был направлен на медицинское освидетельствование в установленном законом порядке.

Согласно п.15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 №933н, и заполнению учетной формы 307/у-05 (утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. №933н), медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения №№ от 20 ноября 2017 года было установлено состояние опьянения, которое подтверждено проведенным химико-токсилогическим исследованием биологического объекта (мочи), в результате которого в биологическом объекте обнаружен 2-пирролидиновалерофенон (PVP) (список I).

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и справка о результатах химико-токсикологических исследований правильно признаны судьей районного суда допустимыми доказательствами, которые в совокупности с другими собранными по делу доказательствами объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством.

Утверждение ФИО1 о том, что судья районного суда необоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен в установленном порядке, не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела об административном правонарушении в Московском районном суде города Твери, назначенном на 25 декабря 2017 года, ФИО1 извещался посредством почтовой связи (л.д. 27). Согласно уведомления о вручении, судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено лично ФИО1 16 декабря 2017 года (л.д. 28). Более того, при ознакомлении с материалами дела 22 декабря 2017 года, ФИО1 собственноручно написано, что о дате судебного заседания 25 декабря 2017 года в 9 часов 45 минут он извещен (л.д. 29).

Таким образом, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте, времени и дате рассмотрения дела районным судом.

Ходатайство ФИО1 от 22 декабря 2017 года об отложении судебного заседания в связи с болезнью правомерно было отклонено судьей районного суда, с приведением мотивов данного решения. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении было правомерно рассмотрено в отсутствие ФИО1 в соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что он был лишен права присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении и протокол об административном правонарушении № от 20 октября 2017 года не получал, опровергается материалами дела, согласно которым ФИО1 был надлежащим образом извещен о необходимости явиться к 10 часам 20 октября 2017 года в УГИБДД по адресу: <адрес> (л.д.4), однако не явился для участия в производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем протокол обоснованно был составлен в его отсутствие.

Копия протокола была направлена в адрес ФИО1 31 октября 2017 года, почтовым оправлением, которое содержит штриховой почтовый идентификатор «№» по адресу: <адрес> (л.д. 20-23). Согласно информации с сайта отслеживания почтовых отправлений, копия протокола была получена адресатом 01 ноября 2017 года, указанные сведения являются общедоступными и в дополнительном доказывании не нуждаются.

С учетом изложенного, ссылка заявителя о нарушении его процессуальных прав должностным лицом при производстве по делу несостоятельна.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении административного наказания районным судьей требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 30.6, статьей 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Московского районного суда города Твери от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Б.С. Райкес