Постановление № 1-104/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 1-104/2018

1-104-2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Сковородино 24 июля 2018 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.В.,

при секретаре Прошиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сковородинского района Цеона А.С.,

защитника адвоката Жилина Д.А., представившего удостоверение № и ордер № от 24 июля 2018 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшей длительное расстройство здоровья, с применением оружия.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

02 декабря 2017 года около 10 часов 46 минут ФИО1, находясь в салоне автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, расположенного на участке лесной дороги в <данные изъяты> метрах в восточном направлении от <адрес> в <адрес>, географические координаты- <данные изъяты> северной широты, <данные изъяты> восточной долготы, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью с применением оружия, из личных неприязненных отношений к ФИО7, возникших в ходе ссоры, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО7 с применением оружия и желая их наступления, имея при себе ружье, которое согласно заключению эксперта № к от 02.02.2018 года является огнестрельным гладкоствольным длинноствольным оружием - двуствольным длинноствольным охотничьим ружьем, модели <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, производства Тульского Оружейного завода, изготовленным промышленным способом, пригодно к стрельбе патронами к гладкоствольному оружию <данные изъяты> калибра, которое он взял в гараже, расположенном по адресу своего проживания в <адрес>, снарядив его там же в гараже гильзой <данные изъяты> калибра, засыпанной солью, запыжованной фрагментом газетной бумаги, сидя с правой стороны на заднем пассажирском месте салона автомобиля марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный номер №, направил ствол ружья в сторону ног ФИО7, взвел пальцем правой руки курок ружья и нажал пальцем правой руки на спусковой крючок ружья, произвел один выстрел из ружья в область правой ноги в верхней трети голени ФИО7, сидящего рядом с ним на заднем пассажирском месте салона указанного автомобиля, чем причинил ФИО7 огнестрельную рану правой голени в верхней трети, которая причинила средней тяжести вред здоровью как повлекшее длительное расстройство здоровью продолжительностью свыше 21 дня.

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании заявил устное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с ним, пояснив, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб( его материальные издержки в период восстановления здоровья), принес ему устные извинения. Он с ним примирился, поддерживает дружеские отношения, простил его, не желает его наказания, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, настаивает на нем после разъяснения судом правовых последствий его удовлетворения.

Защитник подсудимой адвокат Жилин Д.А. просит суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

В обоснование заявленного ходатайства указал, что ФИО1 является лицом, впервые совершившим преступление. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести. ФИО1 полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, им полностью возмещен материальный ущерб, принесены устные извинения потерпевшему, который его просил, и просит суд о прекращении дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель в судебном заседании также поддержал ходатайство потерпевшего, считает, что усматриваются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, полагает следующее.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Положениями ст. 76 УК РФ определено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно пунктам 9,10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно сведениям о судимости ФИО1, предоставленным органами внутренних дел, а также копиям приговоров, он не имеет непогашенных судимостей на момент совершения данного преступления.

(л.д. 207-208; 218-247)

Согласно паспорту подсудимого ФИО1, он зарегистрирован по адресу: <адрес>, состоит в браке.

(л.д. 197- 199)

Согласно свидетельствам о рождении, ФИО1 является отцом троих малолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(л.д. 200-202)

Согласно военному билету и справке РВК, ФИО1 ограниченно годен к военной службе.

(л.д. 203-204, 206)

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной УУП ПП «<данные изъяты>» ОМВД России по Сковородинскому району, ФИО1 состоит в браке, имеет троих детей, работает в <данные изъяты>, соседями по месту жительства характеризуется посредственно, доброжелательный, общителен, на замечания реагирует адекватно, но не всегда к ним прислушивается. За текущий период доставлялся в полицию за совершение преступлений и административных правонарушений.

(л.д.213)

Подсудимый ФИО1 не согласен со сведениями характеристики в части того, что за текущий период доставлялся в полицию за совершение преступлений и административных правонарушений, т.к. после 2011 года преступлений не совершал. К административной ответственности в последний раз привлекался в 2015 году.

Суд дает критическую оценку сведениям характеристики в части того, что ФИО1 за текущий период доставлялся в полицию за совершение преступлений и административных правонарушений, т.к. данные обстоятельства ничем не подтверждены, опровергаются сведениями, представленными органом дознания о проверки в ОСК.

Согласно характеристике подсудимого ФИО1 по месту жительства, выданной главой сельсовета, он состоит в браке, имеет троих несовершеннолетних детей, работает в <данные изъяты>, жалоб от соседей нам его поведение в быту не поступало, участия в общественной жизни села не принимает. (л.д.214)

Подсудимый ФИО1 согласен со сведениями характеристики.

Суд, с учетом приведенных доводов, оценив в совокупности доказательства, относящиеся к личности подсудимого, признает в целом положительной характеристику личности ФИО1.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ определено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим оформляется постановлением дознавателя, следователя или суда.

По данному уголовному делу в качестве потерпевшего признан ФИО7, которым в соответствии с приведенными положениями процессуального закона (ст.25 УПК РФ) в суде заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, в связи с примирением с ним.

Из позиции потерпевшего ФИО7, изложенной в судебном заседании следует, что ФИО1 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб ( его материальные издержки в период восстановления здоровья), принес ему устные извинения. Он с ним примирился, поддерживает дружеские отношения, простил его, не желает его наказания, просит прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 г. N 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве разъяснено, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд, исследовав характер и степень общественной опасности содеянного (умышленное преступление, против жизни и здоровья, относящееся к категории преступлений средней тяжести), данные о личности подсудимого (положительно характеризуется, не судим, проживает с семьей, имеет троих малолетних детей на иждивении, работает), учитывая, что ФИО1 возместил потерпевшему материальный ущерб(материальные издержки, понесенные потерпевшим в период восстановления здоровья), а также учитывая поведение подсудимого после совершенного преступления (полностью признает свою вину, раскаивается в совершенном преступлении, в ходе предварительного расследования, проведенного в форме дознания, сделал явку с повинной, каковой является его объяснение, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, принес устные извинения потерпевшему), считает, что для восстановления социальной справедливости, а также исправления ФИО1 и предупреждения совершения им преступлений не требуется назначения наказания.

Таким образом, суд считает, что усматриваются основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО7 о прекращении в отношении подсудимого ФИО1 уголовного дела по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ в связи с примирением сторон.

В судебном заседании установлено наличие всех обстоятельств, предусмотренных действующим материальным и процессуальным уголовным законодательством для решения вопроса о прекращении уголовного дела по данному основанию (заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в совершении преступления средней тяжести; совершение ФИО1 преступления впервые; примирение подсудимого с потерпевшим; возмещение подсудимым материального ущерба; заглаживание вреда- принесение устных извинений).

Установленные в суде обстоятельства о личности виновного ФИО1 также, по мнению суда, позволяют решить вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных доводов, суд считает, что прекращение уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Вещественные доказательства:

резиновый коврик черного цвета, мужские брюки от комплекта нательного белья черного цвета; мужские зимние камуфляжные брюки защитного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району, в соответствии с п.3 ч.3 ст. 81 УПК РФ как предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению;

охотничье ружье <данные изъяты> калибра с номером цевья, колодки №, хранящиеся в КХО ОМВД России по Сковородинскому району, в соответствии со ст.81 УПК РФ подлежит передаче в ХОЗУ УМВД России Амурской области.

Руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства:

резиновый коврик черного цвета, мужские брюки от комплекта нательного белья черного цвета; мужские зимние камуфляжные брюки защитного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Сковородинскому району- уничтожить;

охотничье ружье <данные изъяты> калибра с номером цевья, колодки №, хранящиеся в КХО ОМВД России по Сковородинскому району, передать в ХОЗУ УМВД России Амурской области.

Копию настоящего постановления направить лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток.

Председательствующий судья И.В. Тарасова