Приговор № 1-704/2023 от 21 ноября 2023 г. по делу № 1-704/2023

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 ноября 2023 года

Кировский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО1,

с участием государственного обвинителя ФИО2,

подсудимого ФИО7,

защитника ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО7 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 совершил незаконное предпринимательство с извлечением дохода в особом крупном размере <адрес> при следующих обстоятельствах.

К ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся фактическим руководителем <данные изъяты> и через указанное юридическое лицо осуществлял в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность по поставке сжиженного углеводородного газа (СУГ), являющегося воспламеняющимся и горючим газом, относящегося к взрывопожароопасным веществам. Для осуществления указанной деятельности, в частности для хранения и отгрузки (налива) реализуемого газа, ФИО7 по <адрес> эксплуатировал опасный производственный объект, в виде газонаполнительной станции, состоящей из 11 резервуаров объемом по 50 м3 каждый, сообщающихся между собой газопроводами с компрессорным оборудованием и узлом слива и закачки газа. Таким образом, указанное оборудование обеспечивало ФИО7 одновременное нахождение сжиженного углеводородного газа общим объемом 550 м3, то есть в количестве более 200 тонн.

В соответствии с п. 1 приложения 2 и п. 1 таблицы 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» для опасных производственных объектов, где одновременно находятся или могут находиться опасные вещества в количестве 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн, устанавливается II класс опасности. В соответствии с абз. 4 ч. 1 ст. 9 данного федерального закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности. Согласно ч. 1 ст. 9 и п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов I, II и III класса опасности подлежит лицензированию. Таким образом, осуществление предпринимательской деятельности, выбранной ФИО7 предполагало обязательное получение лицензии. Вопреки указанным нормам ФИО7, как фактический руководитель ООО «Ювер и К», лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объектов II класса опасности, не получил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, ФИО7 не имея лицензии, хотя такая лицензия обязательна, через <данные изъяты> используя неосведомленных лиц: оформленных директорами ФИО4, ФИО5, ФИО6 для заключения договоров и наемный персонал для непосредственной отгрузки, осуществил предпринимательскую деятельность, включающую в себя эксплуатацию опасного производственного объекта, а именно хранение и отгрузку (налив) реализуемого в адрес <адрес> сжиженного углеводородного газа, получив доход от предпринимательской деятельности в особо крупном размере в сумме 1 462 657 497 рублей 16 копеек.

Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником добровольно заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый и его защитник ходатайство поддержали, суд удостоверен в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Иные участники согласились с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства. Судом в соответствии со ст.ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При описании деяния суд исключает как необоснованного вмененное понятие «газораспределительная станция», так как согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил охраны магистральных газопроводов…» газораспределительная станция отнесена к магистральному газопроводу. Это же следует из Правил безопасности при эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 приложения 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности….» отдельно выделяется опасный производственный объект на котором класс опасности определяется исходя из количества хранимого вещества по таблице 2 и отдельно в п. 4 выделена газораспределительная станция на которой класс опасности определяется исходя из давления. Одновременно в п. 1 законодателем прямо указано, что классы опасности, указанные в п. 4 устанавливаются только на основании правил п. 4. Такое разделение законодателя очевидно, так как при хранении вне магистрального водопровода имеется возможность определить количество, которое можно хранить, а в магистральном водопроводе через газораспределительную станцию газ циркулирует. Следствие правильно определив объект эксплуатации и норму по которой определяется класс опасности, ошибочно использовало наименование для другого объекта, для которого применяются иные нормы для определения класса опасности. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила для опасных производственных объектов хранения, транспортирования и использования СУГ, где законодательно используются наименования «газонаполнительные станции, пункты». Поэтому синонимично звучащие понятия «газораспределительная станция» и «газонаполнительная станция» с юридической точки зрения являются различными объектами и называть одно другим нельзя. Понятие «газонаполнительная станция» в тексте обвинения тоже используется.

Суд исключает, примененную следствием ссылку на постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как этот нормативный документ регламентирует деятельность Федеральной службы по экологическому и атомному надзору. Подсудимый не является должностным лицом этого органа. Поэтому не обоснована ссылка на п. 5.3.2. указанного нормативного документа, где закреплена обязанность этого органа осуществлять лицензирование. Подсудимый не мог сам себе выдать лицензию, поэтому ему не могут вменяться нормы, регулирующие деятельность государственного органа по выдаче таких лицензий. Для подсудимого обязанность получить лицензию установлена законами «О лицензировании отдельных видов деятельности» и «О промышленной безопасности…». Куда и за каким видом лицензии обращаться установлено Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в частности в Ростехнадзор за лицензией по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Действия ФИО7 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, - как осуществление предпринимательской деятельности без лицензии, когда такая лицензия обязательна, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории умышленного преступления средней тяжести; личность подсудимого, характеризующегося только положительно, имеющего множество благодарностей, в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не наблюдающегося, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает: раскаяние, признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (добровольное обеспечение допуска на объект, предоставление документов при осмотре и при выемки у ФИО8, которая согласно предъявленному обвинению являлась подконтрольным лицом подсудимого), действия направленные на заглаживание вреда (прекращение деятельности на вменяемом объекте до возбуждения дела и первых проверочных мероприятий, размещение в газете статьи с извинениями, участие в благотворительной деятельности), наличие несовершеннолетнего и малолетних детей у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Вопреки мнению защиты изъятие документов в ходе обыска суд к активному способствованию расследования преступления не относит, так как указанное следственное действие в отличие от выемки предполагает внезапность и неизбежность поисковых действий, то есть не зависит от волеизъявления лица. Выемка напротив предполагает сообщение о местонахождении документов для получения следователем правовых оснований для изъятия.

Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вопреки ходатайству стороны защиты оснований для прекращения дела ввиду деятельного раскаяния или с применением судебного штрафа суд не находит. Согласно ст.ст. 75, 76.2 УК РФ обязательным условием для применения указанных норм является не совершение действий по заглаживанию, а фактическое его заглаживание. Для деятельного раскаяния необходимо дополнительно установить, что в результате этих действий подсудимый перестал быть общественно опасным. Такие обстоятельства, по мнению суда, не установлены, так как действия ФИО7 к заглаживанию вреда не привели. Подсудимый указал, что прекратил деятельность на вменяемом ему в вину объекте и это обстоятельство действительно подтверждено, но само по себе прекращение деятельности не восстанавливает каким-либо образом автоматически ранее нарушенный порядок, регулируемый законодательством. Преступление совершено в сфере экономической деятельности, в частности в сфере предпринимательской деятельности без лицензии. Законодательством лицензируется не все деятельность в сплошном порядке, а только та, которая требует реализации контрольных функций, в данном случае при эксплуатации подсудимым опасного производственного объекта. Общественная опасность деятельности подсудимого состоит в том, что на протяжении длительного времени эксплуатация опасного объекта, приносящая доход, оставалась бесконтрольной. Поэтому благотворительная деятельность, значительные расходы в виде налогов, создание новых рабочих мест в ходе такой деятельности, выплата заработной платы не являются устранением вреда, причиненного преступлением. Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правовое значение имеет доход, под которым понимается выручка, без произведенных расходов. Поэтому довод подсудимого о том, что он нес расходы, а прибыль (то есть разница между доходом и расходом) по эксплуатируемому объекту <адрес> за вменяемый период составила около 14 000 000 рублей, с которой он уплатил налоги, не является заглаживанием, то есть устранением общественной опасности совершенного деяния. Необходимость осуществления расходов и уплате налогов возникает и при наличии лицензии – это добросовестное поведение, никакие действия сверх этого подсудимый не совершил. Поэтому суд не находит установленным, что в результате действий подсудимого, в том числе признанных смягчающими, произошло полное заглаживание вреда, а действия подсудимого привели к снижению общественной опасности настолько, что позволяют добиться целей наказания без его фактического применения. Преступление, совершенное подсудимым, не относится к делам частного обвинения, поэтому прекращение дела ввиду деятельного раскаяния, применения судебного штрафа, при поступлении соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда. По смыслу закона, основанием для прекращения, является убеждение суда в дальнейшем правомерном поведении подсудимого, возможности восстановления социальной справедливости, предупреждение новых преступлений и исправления подсудимого без применения наказания. Оценив характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказания обстоятельства суд оснований для прекращения не усматривает. Тот факт, что подсудимый совершил активные действия для того, чтобы загладить вред, но это полностью к заглаживанию вреда не привело, судом, как указано выше, учтено в качестве смягчающее наказание обстоятельство.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Суд полагает, что данный вид наказания позволит достичь целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая самостоятельное прекращение эксплуатации объекта, до возбуждения уголовного дела и до проведения осмотра в рамках проведения проверочных мероприятий. Наряду с этим, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, суд полагает невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением сжиженного углеводородного газа и считает необходимым назначить соответствующее дополнительное наказание, полагая, что без дополнительного наказания не будут достигнуты цели, определенные в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Совокупное исполнение основного и дополнительного наказаний, по мнению суда, позволит добиться его цели без назначения наиболее строго вида наказания в виде лишения свободы.

Учитывая показания подсудимого о размере получаемого дохода его семьей, наличие имущества, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 46 УК РФ для предоставления рассрочки его выплаты. Оснований для применения чч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ нет, так как судом не назначается наиболее строгое наказание.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, полагая, что данная норма, как исключение из общего правила, в данном случае с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, применению не подлежит.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ за которое ему назначить наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей, который подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с хранением сжиженного углеводородного газа на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определить ФИО7 окончательное наказание в виде штрафа в размере 700 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью по эксплуатации опасных производственных объектов, связанных с оборотом сжиженного углеводородного газа на срок 1 год.

Зачесть в счет окончательного наказания в виде штрафа наказание, исполненное по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Получатель: <данные изъяты>

ИНН №; КПП №,

Расчетный счет: №,

Банк получателя: Отделение Омск Банка России,

БИК: №,

КБК №,

Назначение платежа: денежные взыскания (штрафы), взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемые в федеральный бюджет.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Освободить ФИО7 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства:

-документы, указанные в постановлениях т. 2 л.д. 195, т. 3 л.д. 127, т. 5 л.д. 112, 145, 155, т. 6 л.д. 45 – вернуть <данные изъяты>» по принадлежности, при неистребованности уничтожить;

-документы, указанные в постановлении т. 6 л.д. 12 – вернуть <данные изъяты> по принадлежности, при неистребованности – уничтожить;

-документы, указанные в постановлении т. 6 на л.д. 19 – вернуть <данные изъяты> по принадлежности, при неистребованности – уничтожить;

-документы, указанные в постановлении т. 6 л.д. 23 – вернуть <данные изъяты> по принадлежности, при неистребованности – уничтожить;

-документы, указанные в постановлении т. 6 л.д. 28, 32 – вернуть <данные изъяты> по принадлежности, при неистребованности – уничтожить;

-диск, указанный в постановлении т. 6 л.д. 157 – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий С.А. Павленко