Апелляционное постановление № 10-7/2018 10-8/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 10-7/2018

Мировой судья Конушкина А.А. Дело № 10-7/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

р.п. Тальменка 28 ноября 2018 г.

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Конакова Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя Горячева Н.П.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника Слабуновой Л.В., представившей удостоверение №, ордер №

при секретаре Трониной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционную жалобу защитника Слабуновой Л.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 28.08.2018 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый

1) 19.06.2014 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года;

05.09.2014 г. постановлением Тальменского районного суда Алтайского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года в колонию-поселение;

освободился 12.01.2016 г. по постановлению Калманского районного суда Алтайского края от 30.12.2015 г. условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней;

2) 13.04.2016 г. мировым судьей судебного участка №1 Тальменского района Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением условного осуждения в порядке ст.73 УК РФ с испытательным сроком 1 год;

3) 18.05.2016 г. Тальменским районным судом Алтайского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором Тальменского районного суда от 19.06.2014 г.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

освободился 10.04.2018 г. по постановлению Индустриального районного суда г.Барнаула от 28.03.2018 г. условно-досрочно на срок 06 месяцев 09 дней;

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Тальменского районного суда от 18.05.2016 г. отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору от 18.05.2016 г. окончательно определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором удовлетворены исковые требования, с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 2860 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Слабунова Л.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, сохранив условно-досрочное освобождение по предыдущему приговору. Считает, что приговор является суровым, поскольку мировой судья не в достаточной степени учел имеющиеся смягчающие обстоятельства. Вину ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся, преступление совершил из чувства голода, ущерб потерпевшему возместил, характеризуется удовлетворительно.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Слабунова Л.В. настаивали на удовлетворении жалобы. Осужденный дополнительно сообщил, что не имеет средств на возмещение судебных издержек.

Государственный обвинитель, полагая, что приговор является законным, обоснованным и осужденному назначено справедливое наказание, просил апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд принимает следующее решение.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

В соответствии со ст.ст.307-309 УПК РФ мировой судья, придя к выводу в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, правомерно постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия подсудимого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ.

В судебном заседании у мирового судьи подсудимый вину признал в содеянном раскаялся.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, надлежаще исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии со ст.ст.87, 88 УПК РФ и в частности подтверждаются:

- исследованными в судебном заседании признательными показаниями подозреваемого ФИО1 в ходе дознания;

- показаниями потерпевшего ФИО5, согласно которым он осуществляет функции управления зданием по адресу: <адрес>. Электросчетчик приобретал он, оплата электроэнергии также осуществляется им. 11.05.2018 г. ему от сотрудников электроснабжающей организации стало известно, что на территории названного здания произошло хищение кабеля, в связи с чем он написал заявление в полицию. Наказание оставил на усмотрение суда, на возмещении ущерба в размере 2860 руб., заявленном в гражданском иске, настаивал;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, согласно которым они состоят в должности мастера и электромонтёра Тальменского РЭС, соответственно. 11.05.2018 г. по сообщению об отключении электроэнергии в здании Тальменского КЗЦ по <адрес> в <адрес> они выехали на место. Когда подъезжали к зданию КЗЦ, заметили, что от дома по адресу: <адрес> выходит ФИО1 В ходе обхода территории ими было обнаружено, что на здании отсутствует электросчетчик, провод от здания был отсоединен, а со столба сорваны провода, о чем незамедлительно было сообщено начальнику РЭС;

- протоколом осмотра места происшествия от 11.05.2018 г., согласно которому местом преступления является участок местности, расположенный по адресу: <адрес>;

- протоколом обыска (выемки) от 27.05.2018 г., согласно которому в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> изъят провод марки <данные изъяты> длиной 26 метров;

- протоколом осмотра предметов (документов) от 27.05.2018 г., согласно которому осмотрен провод марки <данные изъяты> длиной 26 метров.

Указанные выше доказательства мировым судьей правильно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются между собой, носят последовательный и логичный характер, оснований не доверять им не имеется.

Показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, детальны, свидетели предупреждены судьей об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Сомневаться в их правдивости у мирового судьи оснований не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.

Доводы автора жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными.

При назначении вида и меры наказания ФИО1 мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также то, что ФИО1 ранее судим, вновь совершил преступление спустя непродолжительное время после освобождения от отбывания наказания за совершение аналогичного преступления против собственности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, отменив условно-досрочное освобождение в соответствии с п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 и ч.3 ст.66 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, мировой судья обоснованно отнес объяснение как явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве отягчающего наказание подсудимого обстоятельства мировой судья обоснованно признал и учел рецидив преступлений, что и послужило основанием для применения положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1 суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не усматривает.

Характеризующий материал в отношении ФИО1 мировым судьей оценен объективно и учтен при определении ему вида и меры наказания.

Довод защитника в апелляционной жалобе, что ФИО1 совершил преступление, поскольку был голоден, не является основанием для смягчения наказания, трудоспособному осужденному, инвалидность в отношении которого не установлена.

Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и его личности.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.307-309 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

С учетом тяжелого материального положения, предпенсионного возраста ФИО1 мировой судья освободил его от оплаты процессуальных издержек.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям полагает возможным освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в счет оплаты труда защитника за оказание юридической помощи по назначению в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 1 мирового судьи судебного участка № 2 Тальменского района Алтайского края от 28.08.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Слабуновой Л.В. без удовлетворения.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника Слабуновой Л.В. в судебном заседании в размере 632 рубля 50 копеек отнести на счет федерального бюджета.

В соответствии со ст.389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.И. Конаков