Решение № 12-138/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 12-138/2024

Дело№ 12-138/2024

УИД 42RS0020-01-2024-001795-07


РЕШЕНИЕ

г. Осинники 14 ноября 2024 года

Судья Осинниковского городского суда Кемеровской области Бычков С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное постановление лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, подана жалоба, в которой последний просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что считает данное постановление незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ при управлении транспортным средством <данные изъяты>, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу по адресу: <адрес>, он видел, что пешеходы (2 человека) стояли на тротуаре перед пешеходным переходом и разговаривали между собой, не собираясь осуществлять переход в момент его подъезда по пешеходному переходу. Когда он был непосредственно перед границей пешеходного перехода, пешеход, в нарушение п.4.5 ПДД РФ, неожиданно повернулся и вышел на проезжую часть. В этом случае он уже не мог остановиться перед пешеходным переходом, даже применив экстренное торможение. Считает, что он не создал помеху для движения пешехода и не вынудил пешехода изменить скорость и направление движения, как предписано в п.14.1 ПДД РФ, то есть не нарушил требования п.14.1 ПДД РФ. Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2 не стал слушать его объяснения и не ознакомил его с видеозаписью правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, на доводах жалобы настаивал, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП, просил отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в жалобе, пояснив что с указанным постановлением он не согласен, поскольку правонарушение не совершал, правила дорожного движения он не нарушал, в результате его действий пешеход не изменил скорость и направление движения. Считает, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ИДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Осинники ФИО2, которому на основании п. 5 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ разъяснены права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, и который предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или за уклонение от исполнения обязанностей свидетеля, предусмотренных ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, в судебном заседании показал, что он, являясь инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял надзор за исполнением участниками дорожного движения правил дорожного движения в районе <адрес> в <адрес>. Во время движения по дороге в сторону автостанции <адрес> на нерегулируемом пешеходном переходе водитель автомобиля № не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги. Считает, что в действиях ФИО1 имеются все признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, постановление является законным и обоснованным, правонарушение имело место, что было установлено и зафиксировано на видеорегистратор. При этом, ФИО1 были разъяснены все права и обязанности, а также выданы соответствующие протокол и постановление. В связи с чем, просит отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Заслушав пояснения заявителя, должностного лица, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, судья приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> в <адрес>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ. При этом, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 представил следующие пояснения: «Уступить дорогу» - термин означает не создавать помех. Он своими действиями не вынудил пешехода, имеющего преимущество, изменить скорость или направление движения, тем самым он не нарушил п.14.1 ПДД». Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также в доказательство виновности ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения представлены видеозаписи события правонарушения.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. При подписании постановления ФИО1 указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание.

На данное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит постановление отменить.

В соответствии с п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Пунктом 1.2 ПДД РФ раскрывается понятие "уступить дорогу", означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, продолжать движение или осуществлять маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Установленное п. 14.1 ПДД РФ регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход пользуется приоритетом перед транспортными средствами, имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода.

В соответствии со ст. 12.18. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

В соответствии с Правилами дорожного движения пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.

Таким образом, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель в любом случае обязан уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, который пользуется приоритетом по отношению к движущемуся транспортному средству.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п.1.6 ПДД РФ).

ФИО1 в протоколе об административном правонарушении, жалобе и затем в судебном заседании утверждал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, поскольку помех пешеходу при его движении через дорогу по пешеходному переходу он не создал.

Данные доводы ФИО1 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Так, в протоколе об административном правонарушении и в жалобе ФИО1 не отрицал наличие переходящих проезжую часть пешеходов, ссылаясь лишь на то, что своими действиями он не вынудил пешехода, имеющего преимущество, изменить скорость или направление движения.

Как установлено судьей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на автомобиле <данные изъяты> двигался со стороны <данные изъяты> в сторону автостанции <адрес>, когда около <данные изъяты> часов пересек нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе <адрес> в <адрес>, что не оспаривается ФИО1

Из представленной ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> и изученной путем просмотра в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, в районе <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, имея хорошую зону видимости и обзорность, не сбавляя скорость, при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Просмотром видеозаписи также установлено, что при приближении автомобиля к пешеходному переходу пешеходы остановились, будучи в непосредственной близости к автомобилю ФИО1, а перед этим один из пешеходов потянул за собой переходить переход другого пешехода, после чего, вступив на проезжую часть, пешеходы начали движение по пешеходному переходу.

Таким образом, данная видеозапись содержит сведения о проезде автомобиля под управлением ФИО1 без остановки перед нерегулируемым пешеходным переходом и в непосредственной близости к пешеходам, которые по указанной причине были вынуждены остановиться. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед пешеходным переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода, однако ФИО1 указанная обязанность не исполнена.

Анализ приведенных выше обстоятельств позволяет судье прийти к выводу о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации проезд транспортного средства через пешеходный переход вынудил пешеходов остановиться у края проезжей части и не продолжать движение, так как автомобиль ФИО1 при подъезде к нерегулируемому пешеходному переходу двигался, не сбавляя скорость. Доводы ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешеходу, основаны на его субъективном мнении, в связи с чем, основанием к отмене или изменению постановления должностного лица ГИБДД не являются. Материалами дела подтверждено, что пешеходы находились на краю проезжей части, при этом пешеходы находились в хорошей зоне видимости водителя ФИО1, что им не отрицалось, также материалами дела подтверждено, что пешеходы, находясь на краю проезжей части, намеревались пересечь проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, а перед этим один из пешеходов потянул за собой переходить переход другого пешехода, после чего, вступив на проезжую часть, пешеходы начали движение по пешеходному переходу.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении пешеходами п.4.5 ПДД РФ, вследствие чего он не смог остановиться перед пешеходным переходом, также были проверены судьей и не нашли своего подтверждения, поскольку, как выше установлено, ФИО1, подъезжая к пешеходному переходу, не сбавляя скорость, имея хорошую зону обзора, видел стоящих на краю проезжей части двоих пешеходов, намеревавшихся перейти дорогу, при этом один из пешеходов потянул за собой переходить переход другого пешехода и, вступив на пешеходный переход, пешеходы начали движение по пешеходному переходу. Нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу пункта 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если пешеход только вступил на проезжую часть для осуществления перехода. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения и несогласие заявителя с правовой оценкой его действий не свидетельствуют о незаконности вынесенного в отношении него должностным лицом ГИБДД постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушение ФИО1 п.14.1 ПДД РФ непосредственно установлено инспектором ДПС ГИБДД. Оснований для оговора ФИО1 сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил протокол об административном правонарушении, не установлено. При установленных по делу обстоятельствах продолжение движения автомобиля под управлением ФИО1 через пешеходный переход при нахождении на нем пешеходов образует состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ. Иное толкование заявителем положений Правил дорожного движения является ошибочным, не свидетельствует о незаконности вынесенного в отношении него должностным лицом ГИБДД постановления и не является основанием к его отмене.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не ознакомлен с содержанием видеозаписи не свидетельствует о нарушении процессуальных требований, поскольку у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, в том числе с указанной видеозаписью. Доказательств того, что ФИО1 было отказано в просмотре видеозаписи правонарушения, представлено не было. Кроме того, указанный довод не может повлечь отмену обжалуемого постановления ГИБДД, так как ФИО1 не был лишен возможности знакомиться со всеми материалами дела (в том числе с видеозаписью) и выражать несогласие с ними на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о соответствии постановления о привлечении к административной ответственности требованиям КоАП РФ, и о том, что инспектор ДПС имел доказательства и достаточные данные для установления вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Наказание ФИО1 по ст.12.18 КоАП РФ назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, и не подлежащим отмене или изменению.

Руководствуясь ст. ст. 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС отделения ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Осинники от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в соответствии с частью 1 статьи 30.9 КоАП РФ путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья С.А. Бычков