Решение № 2-3903/2017 2-3903/2017~М-3896/2017 М-3896/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-3903/2017

Дело № 2-3903/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 октября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Митьковой М.В.,

при секретаре Нурмухаметовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указанным выше, с учетом уточнений просил взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 1605 рублей 14 копеек, проценты исходя из размера ключевой ставки Банка России с 11 октября 2017 года до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 28 февраля 2017 года между ним и ФИО2 подписан предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось обязательство о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (кадастровый №). Срок заключения основного договора установлен не позднее 1 июня 2017 года. Часть денежных средств в размере 50000 рублей была передана ФИО2 в качестве задатка. Посредником в сделке выступало агентство недвижимости <данные изъяты> в лице ИП ФИО3 К 01 июня 2017 года ответчик не подготовил все необходимые документы для совершения сделки и заключения основного договора, и не направил предложение о заключении основного договора купли-продажи. До настоящего времени ответчиком денежные средства не возвращены. Полагает, что ответчик без правовых оснований удерживает денежные средства.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что до даты внесения второй суммы задатка обращался в Министерство строительства РМЭ и выяснил, что в ближайшие годы газификация указанного района не предусмотрена, в связи с чем 06 марта 2017 года пытался организовать встречу с продавцом и урегулировать вопрос об уменьшении цены либо расторжении договора с возвратом переданных денежных средств, но не получилось.

Представитель истца на основании ордера Смирнов С.Л. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указав, что между сторонами не заключен договор задатка, 06 марта 2017 года истец обращался к ФИО2 в связи с несоответствием представленной информации действительности и изменением условий договора, но она навстречу не пошла. 30 мая 2017 года в адрес продавца через агентство недвижимости было направлено письмо об организации встречи с продавцом, но к тому времени ФИО1 утратил интерес к заключению основного договора.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на иск, указав, что основной договор купли-продажи был не заключен в связи с утратой интереса покупателя, фактическое состояние дома и земельного участка истцу было известно.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебном заседании полагала требования истца законными, пояснив, что с ФИО1 и ФИО2 по указанной сделке работала менеджер фирмы Олеся, с их участием решался вопрос о заключении договора задатка. Потом ФИО1 сообщил ей о проблеме насчет газификации участка и просьбе организовать встречу с покупателем. 06 марта 2017 года она пришла на встречу одна, без ФИО2, хотя письмо ей было передано, но ею не подписано. ФИО2 не хотела добровольно вернуть денежные средства, но и 06 марта у покупателя не было намерений покупать объект по той же цене.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (пункт 3) В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4).

В силу ч. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно предварительному договору купли-продажи от 28 февраля 2017 года ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №) по продажной цене жилого дома и земельного участка 2500000 рублей, в срок не позднее 01 июня 2017 года.

Пунктом 2.2 указанного договора стороны договорились, что 100000 рублей передаются в качестве задатка, из которых 50000 рублей передаются при подписании настоящего договора, 50000 рублей будут переданы 6 марта 2017 года. Оставшуюся сумму 2400000 рублей покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств (п.3.2).

Предварительный договор от 28 февраля 2017 года по своему содержанию одновременно включает условия о передаче покупателем денежных средств в счет задатка. Указанный договор подписан сторонами.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (часть 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (часть 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, в частности, вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (ч. 3).

В силу ч. 4 ст. 429 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что основной договор купли-продажи объекта недвижимости заключен сторонами не был, его существенные условия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (идентифицирующие признаки про каждому объекту недвижимости) в предварительном договоре не определялись, указанные в предварительном договоре объекты недвижимости в собственность ФИО1 не перешли.

Ни одна из сторон по договору не направила другой стороне надлежаще оформленного предложения о заключении основного договора, что сторонами по делу не оспаривается.

Таким образом, за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи ответственны обе стороны, которые никаких действий к заключению основного договора не предприняли, предложений заключить основной договор купли-продажи друг другу не направляли, в связи с чем обязательств, которые мог бы обеспечивать задаток, между сторонами не возникло.

Задаток как один из способов обеспечения обязательств создает между договаривающимися сторонами дополнительное (акцессорное) обязательство по отношению к основному, в обеспечение исполнения которого дается задаток. Как акцессорное оно следует судьбе основного обязательства. Следовательно, в силу того, что предварительный договор купли-продажи нельзя признать заключенным по причине несогласования всех существенных условий основного договора, то и соглашение о задатке является незаключенным, в силу чего доводы ответчика об отсутствии оснований для возврата денежных средств ввиду незаключения основного договора по инициативе истца судом не принимаются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах переданная истцом ответчику денежная сумма в силу положений пункта 3 статьи 380 ГК РФ не может расцениваться как задаток, а представляет собой аванс, уплаченный до заключения договора.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 50000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом с учетом уточнений заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1605 рублей 14 копеек за период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года.

Расчет судом проверен, является верным. Иного расчета ответчиком не представлено.

На основании ст. 395 ГК РФ на неосновательное обогащение также подлежат начислению проценты по ключевой ставке Банка России за период с 11 октября 2017 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, поскольку на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником.

Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении гражданского дела судом истцом ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя адвоката Смирнова С.Л. в размере 5000 рублей, что подтверждается соглашением № от оказании юридической помощи от 30 августа 2017 года актом сдачи услуг от 21 сентября 2017 года, квитанцией № от 21 сентября 2017 года.

Оценивая продолжительность времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исследовав условия договора оказания юридических услуг, заключенного между истцом и представителем, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, разумность понесенных расходов, положения ст. 98 ГПК РФ, удовлетворение исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Истцом за подачу иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 1731 рубль 24 копейки, что подтверждается квитанцией от 25 августа 2017 года.

Исходя из удовлетворенных судом требований, согласно ст.98 ГПК РФ, государственная пошлина в размере 1731 рубль 24 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в размере 16 рублей 91 копейка подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процента за пользование чужими денежными средствами за период с 02 июня 2017 года по 10 октября 2017 года в размере 1605 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Банка России с 11 октября 2017 года по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1731 рубль 24 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 16 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.В. Митькова

Мотивированное решение

составлено 16.10.2017 года