Приговор № 1-88/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1- 88/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Шенкурск 05 ноября 2020 года

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи А. А. Кочина,

при секретаре И. С. Мухряковой,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Шенкурского района Архангельской области С. В. Писарева,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Н. А. Семеновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Виноградовским районным судом Архангельской области по п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также вмешался в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

Преступления совершены в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 01:40 до 03:10, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес> в <адрес> умышленно, не желая выполнять законное требование старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шенкурскому району С.П.А. - представителя власти, находившегося в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, установленных ст. 12 Федерального закона РФ №3-Ф3 от 07.02.2011 «О полиции», проследовать в ОМВД России по Шенкурскому району для решения вопроса о привлечении его административной ответственности по ст. 20.1 КоАП РФ, высказал в адрес С.П.А. оскорбления, содержащие нецензурную брань, унизив его честь и достоинство, в неприличной форме, схватил руками за форменное обмундирование, а затем нанес ему не менее 10 ударов ногами по спине, причинив физическую боль.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:40 до 10:42, находясь комнате краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области по адресу: <адрес> ходе ознакомления с материалами уголовного дела №, умышленно, с целью воспрепятствования его всестороннему, полному и объективном расследованию, вмешался в деятельность следователя П.А.С., в производстве которого данное дело находилось, разорвав его, в том числе: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката Семеновой № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Виноградовского районного суда Архангельской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля А.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ; копию приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1; требование о судимости в отношении ФИО1; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.А.; характеристику из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в отношении ФИО1; запрос в ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ на запрос из ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос главе МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; характеристику от главы МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; справку из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ОМВД России по Шенкурскому району о предоставлении документации о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о задержании подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта А.Ж.В.; запрос в ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ТИК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из ТИК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос главному врачу ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; сопроводительное письмо из Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Х. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; справку-объективку в отношении С.П.А.; копию листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении С.П.А.; объяснение А.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, состоит ли на учете у врача-психиатра и врача-нарколога С.П.А.; сведения из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от врача-психиатра и от врача-нарколога в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о перенесенных заболеваниях в отношении С.П.А.; ответ из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о перенесенных заболеваниях С.П.А.; запрос главе МО «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.А.; сопроводительное письмо из администрации МО «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; характеристику в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта С.П.А.; копию паспорта ФИО1; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию служебной проверки в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

По ч. 1 ст. 318 УК РФ

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении, преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ не признал, показав, что насилие в отношении сотрудника полиции не применял, поскольку физически не мог дотянуться ногами до спины потерпевшего. Свидетель А.Ж.В. испытывает к нему личную неприязнь, поэтому ее показания в части нанесения им ударов С.П.А. являются недостоверными. Он видел, что перед ним находится сотрудник полиции, но полагает, что тот не имел права действовать по отношению к нему подобным образом - выводить из дома Х..

Вопреки позиции подсудимого его виновность полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего С.П.А., ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ему поступило сообщение дежурного по отделу полиции о вызове от А.Ж.В. о нарушении посторонними гражданами тишины. Он приехал на место, в доме находились хозяин - Х.В.Д., его дети А.Ж.В. и Х., а также ФИО1, Д. и Ш.. А.Ж.В. и Х.-старший просили последних уйти. Он также попросил посторонних покинуть дом, Ш. и Д. ушли, а ФИО1 отказался, вел себя при этом агрессивно, стал замахиваться на А.Ж.В.. Он стал выводить ФИО1 на улицу, тот оказывал сопротивление, упирался, цеплялся за косяки дверей. На улице ФИО1 ударил его, но промахнулся. Он повалил его на землю, перевернул на живот и скрутил руки, а ФИО1 более 10 раз ударил его ногами в область поясницы, причинив физическую боль.

В тот же день С.П.А. обратился за оказанием ему медицинской помощи, в связи с болями в области поясницы (карта вызова скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ).

Показания потерпевшего согласуются с показаниями других свидетелей по делу.

Так, свидетель А.Ж.В. рассказала суду, что ДД.ММ.ГГГГ ночевала в доме у своего отчима Х.В.Д., Ее брат Х.В.В., ФИО1 и еще два человека распивали спиртное у них в доме. Около 02 часов они стали громко шуметь, на просьбы прекратить и разойтись не реагировали. Она позвонила в полицию, приехал участковый уполномоченный полиции С.П.А. в форменном обмундировании и потребовал у ФИО1 покинуть дом. Когда они вышли на улицу, ФИО1 стал замахиваться на участкового руками, оскорблять нецензурной бранью. Тот попытался его успокоить, а когда не получилось, применил физическую силу, повалил ФИО1 на живот и сел сверху. Пока С.П.А. удерживал руки ФИО1, последний наносил ему удары пятками по спине.

Из показаний свидетеля Х.В.В. в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с Ш., Д. и ФИО1 распивал спиртное на крыльце у своего дома. Поскольку они громко разговаривали, из дома вышла А.Ж.В.. ФИО1 стал вести себя агрессивно. Он ушел на кухню, куда через некоторое время зашла А.Ж.В. и позвонила в службу спасения. Как он понял из разговора, ФИО1 пытался ее ударить. Спустя некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции С.П.А. в форменном обмундировании. Дальнейших событий он не видел, от А.Ж.В. ему стало известно, что ФИО1 отказался выполнять требования сотрудника полиции, оскорблял последнего нецензурной бранью, наносил ему удары ногами по спине (т. 1 л. д. 155-158).

По показаниям свидетеля Х.В.Д., исследованным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов в гости к его сыну Х.В.В. пришли его друзья Ш., Д. и ФИО1, и, находясь на крыльце дома вместе с его сыном, стали распивать спиртные напитки. Они громко разговаривали и мешали отдыхать ему и его дочери А.Ж.В., которая вышла на улицу и сделала им замечание. Вернувшись в дом, А.Ж.В. рассказала, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения и ведет себя агрессивно, пытался ее ударить. Он также вышел к гостям сына на улицу и попросил их уйти, но его не послушали. Тогда А.Ж.В. вызвала полицию, приехал участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Шенкурскому району С.П.А., и потребовал, чтобы Ш., Д. и ФИО1 расходились по домам. ФИО1 отказался уходить, С.П.А. взял его за рукав и стал сопровождать его к автомашине, но ФИО1 оказал сопротивление, начал оскорблять его грубой нецензурной бранью. О дальнейших событиях ему известно со слов А.Ж.В., которая рассказала, что ФИО1 хватал участкового уполномоченного полиции С.П.А. за форму и пытался ударить. Когда С.П.А. повалил ФИО1 на землю и сел на спину, тот ногами стал наносить ему удары по спине (т. 1 л. д. 161-165).

Свидетель А.В.К., чьи показания исследованы на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, рассказал, что прибыл по указания дежурного по отделу полиции для оказания помощи участковому уполномоченному полиции С.П.А.. Когда он подъехал на место, то увидел на земле у входной двери дома лежащего ФИО1. На его спине сидел участковый уполномоченный полиции С.П.А. в форменном обмундировании сотрудника полиции, который пояснил, что ФИО1 не реагировал на требования покинуть территорию дома, стал оказывать сопротивление, хватал за форменное обмундирование руками, выражался грубой нецензурной бранью и наносил удары по спине ногами. Вместе с С.П.А. они доставили ФИО1 в дежурную часть ОМВД России по Шенкурскому району для дальнейшего разбирательства (т. 1 л. д. 166-169).

При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено возле <адрес> (т. 1 л. д. 29-34).

Оценив представленные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Доводы свидетеля Х.В.В. и подсудимого в судебном заседании о личных неприязненных отношениях к последнему со стороны свидетеля А.Ж.В., суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях, и объективными данными не подтверждаются.

При этом суд учитывает, что Х.В.В. и ФИО1 находятся между собой в дружеских отношениях.

Показания, как потерпевшего С.П.А., так и свидетеля А.Ж.В. согласуются между собой и с другими приведенными выше доказательствами по делу, оснований для сомнения в которых у суда не имеется.

Доводы подсудимого о том, что он не мог нанести удары потерпевшему, сидевшему на его спине в момент задержания, опровергаются протоколом следственного эксперимента с участием потерпевшего, в ходе которого он продемонстрировал на манекене, каким образом подсудимый наносил ему удары: поочередно, сгибая ноги в коленных суставах, в каком положении относительно друг друга они находились: ФИО1 лежал на животе, С.П.А. находился сверху в нижней части спины и на ягодицах, удерживая ему руки. При этом очевидно, что потерпевший и подсудимый находились в том положении, когда последний мог наносить удары С.П.А. ногами по спине (т. 1 л. д. 137-148).

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что здоров, ограничений подвижности ног не имеет.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями потерпевшего о том, в каком положении он находился, когда ему наносили удары, и том положении, которое он продемонстрировал в ходе следственного эксперимента, суд не усматривает, поскольку потерпевший лишь более детально указал его (положение), не изменяя сути.

Кроме того, из показаний обвиняемого ФИО1, исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что факт нанесения ударов С.П.А. он признает (т. 1 л. д. 223-225). Свою вину ФИО1 признавал и при повторном допросе в качестве обвиняемого (т. 1 л. д. 233-235).

Данные показания давались подсудимым в присутствии защитников, после разъяснения его прав. Кроме того, по результатам проведенной процессуальной проверки, событий, связанных с оказанием давления на ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что С.П.А. прибыл по вызову граждан для защиты их прав, находился при исполнении своих служебных обязанностей в форменном обмундировании, действовал в пределах своих полномочий, что осознавалось и самим подсудимым.

Так, С.П.А. назначен на должность участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по Шенкурскому району приказом начальника ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, в соответствии с графиком работы с 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ находился на службе (т. 1 л. д. 36, т. 2 л.д. 76).

Применение С.П.А. физической силы в отношении ФИО1 являлось обоснованным, не превышало установленных законом пределов, было вызвано невыполнением законных требований сотрудника полиции и продолжающимся нарушением общественного порядка.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, совершенным ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, с которым он, как следует из протокола об административном правонарушении, согласен (т. 2 л. <...>).

По ч. 2 ст. 294 УК РФ

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно, при ознакомлении с материалами уголовного дела в кабинете следственного изолятора умышленно разорвал его, в связи с охватившими его эмоциями.

Свидетель А.С.П. также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут она приехала в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области, для ознакомления ФИО1 и его защитника с материалами уголовного дела, которое началось в 09:30. После окончания ознакомления, когда она стала звать дежурного, чтобы передать ФИО1 для подписания соответствующий протокол, тот начал рвать уголовное дело и пока шла охрана, разорвал его, за исключением нескольких документов (т. 1 л. д. 171-175).

При осмотре уголовного дела установлено, что разорваны следующие материалы: рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о признании потерпевшим С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса потерпевшего С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ордер адвоката Семеновой № от ДД.ММ.ГГГГ; протокол задержания подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; постановление Виноградовского районного суда Архангельской области об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля А.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ; протокол допроса свидетеля Х. от ДД.ММ.ГГГГ; копия приговора Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; требование о судимости в отношении ФИО1; постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.А.; характеристику из ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области в отношении ФИО1; запрос в ИФНС России № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ на запрос из ИФНС России № № по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 26 июня 2020 года в отношении ФИО1; запрос главе МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; характеристика от главы МО «Федорогорское» Шенкурского района Архангельской области в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ; протокол ознакомления обвиняемого и его защитника с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ; справка из ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ на запрос из ОГИБДД ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ОМВД России по Шенкурскому району о предоставлении документации о результатах проведенной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; сообщение о задержании подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта А.Ж.В.; запрос в ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из ЦЗН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из БТИ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ТИК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; ответ из ТИК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; запрос главному врачу ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1; сопроводительное письмо из Виноградовского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; протокол уведомления об окончании следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ; сопроводительное письмо из ОМВД России по Шенкурскому району от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт М. от ДД.ММ.ГГГГ; рапорт С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение Х. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; выписку из приказа в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; справка-объективка в отношении С.П.А.; копия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в отношении С.П.А.; объяснение А.Ж.В. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений, состоит ли на учете у врача-психиатра и врача-нарколога С.П.А.; сведения из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от врача-психиатра и от врача-нарколога в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; запрос в ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о перенесенных заболеваниях в отношении С.П.А.; ответ из ГБУЗ АО «Шенкурская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ о перенесенных заболеваниях С.П.А.; запрос главе МО «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.П.А.; сопроводительное письмо из администрации МО «Шенкурский муниципальный район» Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ; характеристика в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; копия паспорта С.П.А.; копия паспорта ФИО1; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копия служебной проверки в отношении С.П.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л. д. 62-125).

Показания А.С.П. полностью согласуются с показаниями сотрудников ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Архангельской области.

Так, свидетель Б.Е.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в половине десятого часа он вывел из камеры обвиняемого ФИО1 и провел его в кабинет № комнаты краткосрочных свиданий (т. 1 л. д. 200-203).

Как рассказал свидетель Щ.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ утром он передал обвиняемому ФИО1 в комнату краткосрочных свиданий, где проводились следственные действия, материалы уголовного дела в 1 томе. Комната разделена пополам прозрачным стеклом, при этом в каждую половину кабинета осуществляется отдельный вход. С одной стороны находились следователь и адвокат, а с другой стороны - ФИО1 (т. 1 л. д. 191-194).

По свидетельству К.Ю.Ю. в 10:40 следователь П.А.С. сообщила ему, что ФИО1 рвет уголовное дело. Он по радиостанции объявил сигнал тревоги и вызвал резервную группу, которая пресекла преступные действия подсудимого (т. 1 л. д. 176-180).

Согласно показаниям свидетелей Б.Е.А. и Д.С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 40 минут в изоляторе объявили тревогу, в связи с тем, что обвиняемый рвал уголовное дело. Они прибежали в комнату краткосрочных свиданий и увидели там ФИО1, рядом на полу и на столе лежали разорванные листы бумаги. Когда они зашли, ФИО1 перестал рвать документы и по их требованию вышел из кабинета (т. 1 л. <...>).

Из показаний свидетеля Д.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на посту системы охранного телевидения и примерно в 10 часов 40 минут увидела на мониторе, как ФИО1 начал рвать на части документы, которые до этого ему передали от следователя. Он методично отрывал листы, рвал их на части и складывал в стопочку. Увидев происшедшее, она сразу же позвонила дежурному (т. 1 л.д. 181-185).

Показания свидетелей А.С.П., Щ.Е.В., Б.Е.А., Д.С.Ю., К.Ю.Ю., Б.Е.В. исследованы судом на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, подсудимым и его защитником не оспариваются.

Изложенные свидетелями обстоятельства преступления также зафиксированы на видеозаписи, осмотренной и приобщенной к уголовному в качестве вещественного доказательства (т. 1 л. <...>).

При осмотре места происшествия установлено, что преступление совершено в помещении под №, предназначенном для краткосрочных свиданий ФКУ СИЗО № УФСИН России по Архангельской области, и расположенном по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 44-56).

Приведенные выше показания свидетелей согласуются между собой и дополняют друг друга, подтверждаются иными не вызывающими сомнений доказательствами, в частности записями с камеры видеонаблюдения, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что он действовал умышленно, вмешательство в деятельность следователя имело цель воспрепятствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела. Уничтожение тома уголовного дела потребовало восстановление следователем содержащихся в нем материалов, в том числе доказательств, создало препятствия для направления в суд, привело к продлению срока предварительного расследования.

Поэтому суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 294 УК РФ - вмешательство в какой бы то ни было форме в деятельность следователя в целях воспрепятствования всестороннему, полному и объективному расследованию дела.

За свои деяния ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние здоровья, характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, направленных против правосудия и против порядка управления соответственно, ранее судим за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост.

Поскольку он вновь совершил два умышленных преступления, его действия образует рецидив (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

По сведениям главы МО «Федорогорское», ФИО1 на административной комиссии не рассматривался, жалоб на него не поступало.

Полицией по месту жительств подсудимый характеризуется отрицательно: склонен к злоупотреблению спиртным, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно.

По месту отбытия наказания в ФКУ ИК-14 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно: один раз привлекался к дисциплинарной ответственности, досрочно снять взыскание не стремился, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, должные выводы для себя делал не всегда; по характеру сдержан, рационалистичен, адекватен; в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, способен на грубость, авторитетом среди осужденных не пользовался.

В судебном заседании ФИО1 сообщил, что в период содержания под стражей у Б.А. от него родился ребенок, он не оформлен отцом, поскольку находился в следственном изоляторе.

Б.К.Р. факт рождения ребенка от ФИО1 подтвердила.

По сведениям ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ у нее родился сын Б.К.Р..

Учитывая, что в момент рождения ребенка, подсудимый находился под стражей и не мог оформить свое отцовство, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим наказание по обоим эпизодам, наличие малолетнего ребенка.

Исходя из показаний свидетеля А.Ж.В. о том, что ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния употреблял алкоголь, а в связи с ее требованием прекратить распитие спиртного и идти домой стал вести себя грубо и агрессивно, применил насилие в отношении сотрудника полиции, данных характеристики о том, что в состоянии алкогольного опьянения подсудимый ведет себя агрессивно, суд приходит к выводу, что алкогольное опьянение ослабило его контроль за своими действиями и тем самым способствовало совершению преступления в отношении представителя власти.

Поэтому обстоятельствами, отягчающими наказание по обоим эпизодам, суд признает рецидив преступлений, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ -также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Таким образом, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд назначает ФИО1 наказание: по ч. 1 ст. 318 УК РФ - в виде лишения свободы, по ч. 2 ст.294 УК РФ - в виде обязательных работ.

При определении размера наказаний суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Окончательное наказание по совокупности преступлений - в виде лишения свободы, ФИО1 необходимо отбывать в исправительной колонии строгого режима (п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, а равно для освобождения от уголовной ответственности и наказания, постановления приговора без назначения наказания суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу: оптический диск (электронный носитель информации), содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ необходимо хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в размере 34 212 рублей 50 копеек подлежат взысканию с осужденного в федеральный бюджет, поскольку оснований для освобождения ФИО1 от их уплаты с учетом его возраста, материального и семейного положения, состояния здоровья и трудоспособности суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 97 и ст. 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, суд оставляет ранее избранную подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 294 и ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 294 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 360 часов;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде 3 (Трех) лет 5 (Пяти) месяцев лишения свободы, которое ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического задержания) и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: оптический диск (электронный носитель информации), содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 34 212 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Виноградовский районный суд Архангельской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление).

Председательствующий А. А. Кочин