Приговор № 1-55/2025 от 13 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

Дело № 1-55/2025

73RS0002-01-2025-000403-13


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск 14 февраля 2025 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего Сошкиной Г.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Засвияжского района г. Ульяновска Кузина Д.Г.,

подсудимого ФИО1, его защитника в лице адвоката Филимонова Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силантьевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, в браке не состоящего, самозанятого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Пионерский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 виновен в приобретении, хранении в целях использования и использовании заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1, который в установленном законом порядке не получал специальное право на управление транспортными средствами, которое подтверждается водительским удостоверением, в нарушение ч.ч. 1,4 ст. 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196 – ФЗ, в соответствии с которыми в РФ устанавливаются категории и подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право и которое подтверждается водительским удостоверением, возник преступный умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, ФИО1 в неустановленное дознанием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ попросил ранее знакомое установленное лицо, которое раннее незаконно приобрёл аналогичным способом поддельное водительское удостоверение, прислать ему ссылку на канал в интернет-мессенджере «Телеграмм», через который за вознаграждение возможно приобрести поддельное водительское удостоверение. Установленное лицо, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, согласился оказать пособничество в приобретении ФИО1 поддельного водительского удостоверения и предоставил обвиняемому ссылку в интернет мессенджер «Телеграмм». ФИО1, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, посредством сети интернет перешёл по интернет ссылке, предоставленной ему ранее знакомым установленным лицом и договорился с неустановленным в ходе дознания лицом, в отношении которого материал выделен в отдельное производство, о приобретении у последнего заведомо поддельного водительского удостоверения. С этой целью ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посредством интернет мессенджера «Телеграмм», установленного в его телефоне марки «Samsung» серии «Galaxy S20FE» отправил неустановленному в ходе дознания лицу фотографию своего паспорта, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты, по просьбе неустановленного лица посредством сотового телефона марки «Samsung» серии «Galaxy S20FE» и установленного в нём мобильного приложения «Альфа-Банк» со своей банковской карты с номером счёта 40№ перечислил раннее знакомому установленному лицу, на его личную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № денежные средства в размере 45 000 рублей в счёт оплаты за приобретаемое поддельное водительское удостоверение. Установленное лицо, согласившийся оказать пособничество в приобретении ФИО1 заведомо поддельного водительского удостоверения, ДД.ММ.ГГГГ посредством сотового телефона марки «TECNO CAMON 30» и установленного в нём мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» перечислил на известный ему от неустановленного лица номер счёта банковской карты № денежные средства, переведённые ему раннее ФИО1 в общей сумме 44 000 рублей в качестве оплаты за приобретение последним водительского удостоверения, оставив 1 000 рублей себе в качестве оплаты за свои услуги, а неустановленный преступник в свою очередь должен был направить поддельное водительское удостоверение в почтовое отделение. После этого неустановленное лицо, сославшись на возникшие проблемы, попросил ФИО1, доплатить ещё 45 000 рублей за изготовление поддельного водительского удостоверения, после чего ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на приобретение, хранение, в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами в неустановленные дату и время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ через терминал ПАО «Сбербанк России», находящийся по адресу: <адрес> на известный ему от неустановленного лица номер счёта банковской карты перевёл денежные средства в размере 45 000 рублей в качестве дополнительной оплаты за приобретаемое им поддельное водительское удостоверение, а неустановленное лицо в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ сообщило ФИО1 сведения о трек-номере письма, в котором выслал обвиняемому поддельное водительское удостоверение. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в отделении «Почта России» по адресу: <адрес>, приобрёл заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 31 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право управления транспортными средствами в целях его использования.

В продолжение своего преступного умысла, направленного на хранение заведомо поддельного водительского удостоверения серии № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в целях использования, ФИО1 хранил его при себе в карманах одежды и использовал его при управлении транспортным средством до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел направленный на незаконные хранение в целях использования и использование заведомо поддельного водительского удостоверения серии 99 31 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, не имея права управления транспортными средствами, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 11 часов 20 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь уд. 4 «а» по <адрес>, сел на водительское сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак «Н 962 ХВ» 73 регион, имеющимися у него ключами запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле от вышеуказанного места в сторону <адрес>. В пути следования у <адрес>ёва <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 При проверке документов, в вышеуказанные дату и время и в вышеуказанном месте ФИО1 умышленно, пытаясь избежать административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 заведомо поддельное водительское удостоверение серии 99 31 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При проверке данного водительского удостоверения у инспектора ДПС взвода № роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 оно вызвало сомнение в подлинности, после чего ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут водительское удостоверение серии 99 31 № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было изъято у ФИО1 сотрудником полиции, его преступные действия были пресечены.

Согласно заключению технико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения 99 31 № на имя ФИО1, изготовлен не производством ГОЗНАК, а при помощи капельно-струйного цветного принтера и плоской печати, с имитацией средств защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения предварительной консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он полностью осознает.

Ему разъяснено, что впоследствии он не вправе обжаловать приговор по мотиву не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В судебном заседании адвокат ФИО5 ходатайство своего подзащитного поддержал, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Препятствий к постановлению приговора в особом порядке по данному делу в судебном заседании не установлено, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно в момент ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с предъявленным обвинением согласен в полном объеме. Суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в регламентированном главой 40 УПК РФ порядке.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, суд квалифицирует его действия по части 3 статьи 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, который в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации и хорошо в ней ориентируется, не состоит на учёте у врача-психиатра, у суда отсутствуют сомнения в психической полноценности подсудимого. В связи с изложенным, суд признаёт подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 на учете в ГУЗ «УОКНБ» и ГКУЗ «УОКПБ им. В.А. Копосова» не состоит, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, к административной ответственности не привлекался.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких лиц (наличие заболеваний), спортивные достижения, прохождение воинской службы, участие в специальной военной операции.

При этом суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной и активного способствования раскрытию и расследования преступления. Как следует из материалов уголовного дела, причастность ФИО1 к использованию заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, была установлена сотрудниками полиции при проверке документов, после того, как оно было представлено им подсудимым, после чего ФИО1 в своих объяснениях рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления.

На основании изложенного, учитывая личность виновного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, но также учитывая общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства совершенного преступления, смягчающие наказание обстоятельства, все обстоятельства дела в совокупности, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией части 3 статьи 327 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Несмотря на рассмотрение дела в особом порядке у суда не имеется оснований для назначения подсудимому наказания по правилам частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку смягчающих обстоятельств, установленных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ по делу не установлено, ФИО1 назначается наказание в виде ограничения свободы, при этом санкция части 3 статьи 327 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания,

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.

Учитывая, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных средств, выплаченных адвокату ФИО5 в качестве вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания, взысканию с подсудимого не подлежат.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Исходя из требований пункта 1 части 3 статьи 81 УПК РФ и пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ, а также учитывая, что сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy S20FE» принадлежал ФИО1 и использовался им в качестве средства совершения преступления (при его помощи подсудимый посредством ведения переписки, приобрел поддельное водительское удостоверение, кроме того, в данном телефоне имелась информация о перечислении денежных средств за его получение) и представляет материальную ценность, суд приходит к выводу о его принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства (конфискации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 7 марта 2017 года №5-П, Уголовный кодекс РФ в части 1 статьи 104.1 определяет конфискацию как принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества, указанного в данной статье, на основании обвинительного приговора. Что касается конфискации вещественных доказательств, то, по смыслу части 3 статьи 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств и как таковые подлежат конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, конфискация орудий и иных средств совершения преступления представляет собой публично-правовую санкцию, структурно обособленную (и, как следствие, автономную) от наказания; как мера уголовно-правового характера, выражающаяся в возложении на осужденного обязанности претерпеть дополнительные (по отношению к наказанию) правоограничения уголовно-превентивного свойства, она по своей конституционно-правовой природе соотносима по некоторым признакам с наказанием, но не тождественна ему, а потому может применяться в качестве сопровождающей наказание вспомогательной меры при постановлении обвинительного приговора.

По смыслу статьи 230 УПК РФ суд вправе принять меры к обеспечению конфискации имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о конфискации имущества.

Для обеспечения конфискации имущества, в соответствии со статьей 115 УПК РФ, суд считает необходимым наложить арест на сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy S20FE» модель «SM-G780G/DSM», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, запретив распоряжаться им.

Исполнение указанного решения возложить на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения – не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения конфискации имущества, наложить арест на сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy S20FE» модель «SM-G780G/DSM», IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащий ФИО1, запретив последнему распоряжаться им.

Исполнение указанного решения в соответствии с частью 3 статьи 230 УПК РФ, возложить на орган принудительного исполнения РФ.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства сотовый телефон «Samsung» серии «Galaxy S20FE» модель «SM-G780G/DSM», IMEI 1: №, IMEI 2: №, находящийся под сохранной распиской у ФИО1.

Вещественные доказательства: водительское удостоверение № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «TECNO COMON 30» 8/256 Gb., модель: TECNO CL6, переданный под сохранную расписку ФИО7, оставить у последнего до разрешения по существу выделенного уголовного дела №, чехол бампер черного цвета, переданный под сохранную расписку ФИО1, оставить в распоряжение последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований пункта 1 части 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сошкина