Решение № 2-723/2017 2-723/2017~М-478/2017 М-478/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017

Мотивированное
решение изготовлено 28 апреля 2017 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2017 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Курчак А.Н.

при секретаре Алещенко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» (далее по тексту – Банк, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 518 356 рублей 17 копеек.

В обоснование искового заявления истец указал, что 21.06.2014 Банк заключил с ответчиком кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчик получил у Банка кредит в сумме 460 000 руб. по ставке 19,4 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита осуществляется в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора сумма кредита выдана ответчику.

В соответствии с условиями кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату погашения просроченной задолженности.

Ответчиком в настоящее время нарушаются принятые по кредитному договору обязательства, за период с 21.10.2015 по 11.07.2016 образовалась задолженность в размере 518 356 рублей 17 копеек, в том числе: основной долг – 405 035 рублей 30 копеек, проценты 60353 рубля 12 копеек, неустойка по основному долгу – 13641 рубль 32 копейки, неустойка по процентам – 39326 рублей 43 копейки.

До обращения в суд с иском о взыскании задолженности Банк направил заемщику требование, предупредив о необходимости исполнения обязательств.

Ссылаясь на статьи 309, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 121-130 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика задолженность кредитному договору <***> от 21.06.2014 за период с 21.10.2015 по 11.07.2016 в сумме 518 356 рублей 17 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 8383 рубля, 56 копеек, а всего взыскать 526 739 рублей 73 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1, извещенная времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыла, об уважительности причин неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила.

Представила письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором требования банка о взыскании кредитной задолженности и процентов за пользование кредитом не оспаривала, при этом, просила суд снизить размер заявленных ко взысканию неустоек по основному долгу и по процентам до минимальных пределов согласно положений ст.333 ГК РФ, ввиду их несоразмерности.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 21.06.2014 между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, на основании пунктов 1.1, 3.1 и 3.3 которого ответчику Банком предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 460 000 руб. под 19,4% годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей, а при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом – уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как видно из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 21.06.2014 № 150793, Банк перечислил на счет ФИО1 460 000 рублей, исполнив таким образом свое обязательство по предоставлению кредита в полном объеме.

В свою очередь заемщик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допустил более трех просрочек платежа, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Согласно п. 4.2.3. Договора Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

За период с 21.10.2015 по 11.07.2016 сумма задолженности по кредиту составила 518 356 рублей 17 копеек, из которых: основной долг – 405 035 рублей 30 копеек, проценты 60353 рубля 12 копеек, неустойка по основному долгу – 13641 рубль 32 копейки, неустойка по процентам – 39326 рублей 43 копейки.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

В адрес заемщика направлялось требование Банка от 09.06.2016 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитами, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиком не погашена, что им не оспаривается.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию неустоек по договору в порядке статьи 333 ГК РФ виду их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает штраф (неустойку) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При этом довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления).

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Судом установлено, что общая сумма неустойки (пени), заявленная истцом ко взысканию составляет 52967 рублей 75 копеек (из которых неустойка по основному долгу – 13641 рубль 32 копейки, неустойка по процентам – 39326 рублей 43 копейки.)

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе возражения ответчика, суд приходит к выводу о возможности снижении размера заявленных к взысканию неустоек до 25 000 рублей, находя неустойку в размере 52967 рублей 75 копеек несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, исходя из размера основного долга в сумме 405 035 рублей 30 копеек и процентов за пользование кредитом в размере 60353 рубля 12 копеек.

Таким образом, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

В соответствие со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что при подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина по имущественному требованию в размере 8383 рубля 56 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 89, 94, 98 ГПК РФ в полном размере, поскольку согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 56-57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , *** года рождения, *** в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала- Мурманского отделения № 8627 Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору <***> от 21.06.2014 в сумме 490 388 рубля 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8383 рубля 56 копеек, а всего взыскать: 498 771 рубль 98 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки – отказать.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Курчак