Решение № 2-723/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-723/2017

Дело № 2-723/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кандалакша 24 августа 2017 года

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кузьмич Н.В.,

при секретаре Лукановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что ответчик был принят на работу к истцу в качестве помощника машиниста электропоезда на основании трудового договора от <дата><номер>, приказа о приёме на работу от <дата> № <номер>. В период работы ответчику была выдана форменная одежда и обувь. В июле 2016 года на основании приказа от <дата><номер>/О ФИО1 был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск в количестве 21 календарного дня за период работы с <дата> по <дата>. <дата> трудовой договор расторгнут по инициативе работника в соответствии с приказом от <дата><номер>/к. На день увольнения за ответчиком числилась форменная одежда и обувь на сумму 7517 руб. 87 коп., долг за неотработанные дни отпуска в сумме 9543 руб. 10 коп., всего на сумму 17 060 руб. 97 коп. Данную сумму денежных средств ответчик отказался выплачивать, направленную в его адрес претензию добровольно не удовлетворил. Просит суд взыскать вышеуказанную сумму материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 682 руб. 44 коп.

Представитель истца ОАО «РЖД» в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом заказными письмами с уведомлениями о вручении. Судебные извещения ответчик не получил, судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой почтовой организации «истёк срок хранения».

Как следует из сообщения Отделения по вопросам миграции МО МВД России «Кандалакшский» от <дата>, ФИО1 снят с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <адрес>. Заявленный адрес убытия: <адрес>.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По правилам статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с абз. 2 п.1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ответчик на основании трудового договора от <дата><номер> был принят помощником машиниста электропоезда 6-го разряда на участок эксплуатации подвижного состава Северо-Западной дирекции скоростного сообщения – структурного подразделения Дирекции скоростного сообщения – филиала ОАО «РЖД» (приказ о приёме на работу от <дата> № <номер>, л.д. 6).

Приказом от <дата><номер>/О ответчику за период с работы с <дата> по <дата> был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 21 календарный день (л.д. 16).

Приказом от <дата><номер>/к ответчик уволен по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) (л.д. 7).

На день увольнения ФИО1 не были отработаны 8,17 дней отпуска, сумма задолженности по отпускным составила 9543 руб. 10 коп. Поскольку при окончательном расчёте сумма выплат ответчику оказалась недостаточной для полного удержания задолженности по отпускным, оставшийся долг составил 9543 руб. 10 коп., что подтверждается расчётным листком за август 2016 года.

Из личной карточки учёта форменной и корпоративной одежды от <дата> следует, что ФИО1 была выдана форменная одежда, в том числе: ботинки модель 1-091 ассорти в количестве 1 пары, пилот-кейс Сапсан 410*350*250 в количестве 1 шт., пилот-кейс Аллегро 410*350*250 в количестве 1 шт., шарф <номер>2009 мужской в количестве 1 шт., галстук форменный мужской в количестве 1 шт., куртка мужская форменная зимняя в количестве 1 шт., джемпер Ассорти <номер>2009 в количестве 1 шт., зажим ОАО «РЖД» для галстука в количестве 1 шт.

С порядком обеспечения работников форменной и корпоративной одеждой ФИО1 ознакомлен <дата>.

В соответствии с пунктом 1 Приказа ОАО «РЖД» от <дата><номер> для работников ОАО «РЖД», непосредственно участвующих в организации движения поездов и обслуживания пассажиров, с <дата> введена новая форменная одежда.

Пунктом 2 утверждены нормы выдачи и сроки носки форменной одежды для работников высокоскоростного поезда «Аллегро», приобретаемой за счёт средств ОАО «РЖД»; нормы выдачи и сроки носки форменной одежды для работников фирменных поездов, приобретаемой за счёт средств ОАО «РЖД».

Согласно справке от <дата> об остаточной стоимости <номер>АХГ остаточная стоимость форменной и специальной одежды уволенного машиниста ФИО1 на <дата> составила 7517 руб. 87 коп.

Согласно расчётному листку за август 2016 года удержание стоимости форменной одежды из заработной платы ФИО1 не производилось.

В адрес ФИО1 направлялась претензия от <дата> № исх-<номер> об имеющейся задолженности в сумме 17 060 руб. 97 коп., в том числе: задолженность за очередной отпуск в сумме 9543 руб. 10 коп., стоимость спец. одежды на сумму 7517 руб. 87 коп., с просьбой перечислить сумму материального ущерба по указанным реквизитам.

Доказательств добровольного выполнения ФИО1 содержащихся в претензии требований материалы дела не содержат.

В соответствии со статьями 5, 8 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения регулируются трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, а также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами работодателя, содержащими нормы трудового права, которые не ухудшают положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством.

В соответствии с подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счёт которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счётной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Приведённые нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 года № 95 «Относительно защиты заработной платы», разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определённых в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и её защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы международного, трудового не содержат оснований для взыскания с работника суммы задолженности в судебном порядке, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при расчёте не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчёте.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2013 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 05 февраля 2014 года.

Согласно статье 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечёт за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу положений статьи 233 Трудового РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причинённый ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причинённого ей ущерба.

Согласно статьям 238, 239 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учётом степени износа этого имущества.

В силу статьи 248 Трудового кодекса РФ увольнение не освобождает виновного от материальной ответственности за причинённый ущерб. Если работник уволился, не возместив ущерба, непогашенная задолженность взыскивается через суд.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, учитывая приведённые выше нормы права, суд не находит оснований для взыскания с ответчика долга за неотработанные дни отпуска, поскольку статья 137 Трудового кодекса РФ, подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскание с работника в судебном порядке задолженности за неотработанные дни отпуска в случае, если у работника не имеется причитающихся к выплате при увольнении сумм или их недостаточно, и при этом отсутствует счётная ошибка, вина ответчика в невыполнении норм труда или простое, либо установленный судом факт выплаты излишней заработной платы в связи с неправомерными действиями работника.

Истец в обоснование иска не ссылался на недобросовестность в действиях ответчика либо на наличие счётной ошибки.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик не выполнил условие, предусмотренное локальным нормативным актом: при увольнении не возместил остаточную стоимость форменной одежды, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере остаточной стоимости форменной одежды - 7517 руб. 87 коп.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично в размере 7517,87 руб., что составляет 43% от заявленной суммы, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований в сумме 300 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения материальный ущерб в размере 7517 руб. 87 коп., судебные расходы в размере 300 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Западной дирекции скоростного сообщения к ФИО1 о взыскании долга за неотработанные дни отпуска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Н.В. Кузьмич