Приговор № 1-114/2017 1-561/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 1-114/2017

Дело № 1-561/2016,

1-114/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 7 февраля 2017 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующий судья Мельников С.Е.,

при секретаре Пашаевой Е.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Нефтеюганского межрайонного прокурора Мыльниковой Л.В.,

представителя потерпевшего ФИО6,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Пысиной Т.В.,

представившей удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании единолично с применением особого порядка вынесения судебного решения материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, (иные данные), судимого:

– (дата) Осинским районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к (иные данные) лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена не отбытая часть наказания по приговору Осинского районного суда Пермского края от (дата) и окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на (иные данные) с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён (дата) по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в тайных хищениях чужого имущества, совершённые с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

(дата), около (время), ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение имущества ООО (Р), при помощи принесённого с собой ключа, открыл навесной замок входных ворот, после чего незаконно проник в складское помещение, используемое для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное на территории базы (С) по адресу: (адрес), откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение аккумуляторных батарей марки Sacred Sun FTB 12-125, в количестве 6 штук, стоимостью (сумма) за одну батарею, на сумму (сумма), аккумуляторных батарей марки Delta Battery FT 12- 90, в количестве 3 штук, стоимостью (сумма) за одну батарею, на сумму (сумма), причинив ООО (Р), материальный ущерб на общую сумму (сумма), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Он же, (дата), около (иные данные), находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя умысел на хищение имущества ООО (Р), при помощи принесённого с собой ключа, открыл навесной замок входных ворот, после чего незаконно проник в складское помещение, используемое для хранения товарно-материальных ценностей, расположенное на территории базы (С) по адресу: (адрес), откуда тайно, умышленно из корыстных побуждений совершил хищение аккумуляторных батарей марки Sacred Sun FTB 12-55, в количестве 5 штук, стоимостью (сумма) за одну батарею, на сумму (сумма), дрели ударной марки Makita HP 1620 (652 Вт), стоимостью (сумма), шуруповерта марки Makita 6271 DWPE 12В, стоимостью (сумма), автошин 225/75R16 Кама 219 с дисками, в количестве 4 штуки, стоимостью (сумма) за одно колесо, на сумму (сумма), автошина 205/75R15 кама-515 97Q шипованная, в количестве 4 штук, стоимостью (сумма) за одну автошину, на сумму (сумма), причинив ООО «(Р) материальный ущерб на общую сумму (сумма), после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый данное ходатайства поддержал и подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен. Ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитниками, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за деяния с обвинением, в совершении которого подсудимый согласился. Кроме того пояснил, что в содеянном он раскаивается, впредь подобного совершать не намерен. В настоящее время он собирается трудоустроиться в ООО (Р) откуда было совершено хищение.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 с применением особого порядка вынесения судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО6 в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Пояснил, что подсудимый в полном объеме возместил причиненный материальный ущерб, претензий к нему не имеется. В настоящее время подсудимый намерен трудоустроится в их организацию и они этому будут способствовать. Просил не лишать ФИО1 свободы.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждено предоставленными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по обоим эпизодам по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Решая вопрос о назначении наказания, в силу ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осуждённого.

ФИО1 совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

ФИО1 по месту жительства, согласно представленной УУП ОП № 1 ОМВД России по Нефтеюганскому району характеристике, характеризуются положительно, жалоб в отношении него не поступало, к административной ответственности не привлекался. Согласно справкам на учёте у врачей нарколога, психиатра подсудимый не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему, (иные данные)

Отягчающим обстоятельством в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку преступления были им совершены в период не снятой и не погашенной судимости.

Кроме того, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство нашло своё подтверждение в том числе и в объяснениях самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что именно состояние алкогольного опьянения в данном случае являлось причиной способствующей совершению данных преступлений.

При назначении наказания подсудимому, с учётом всех указанных обстоятельств, в том числе касающихся личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, руководствуясь положением ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания, связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осуждённого, считает необходимым назначить ФИО1 за совершенные им преступления в виде лишения свободы.

При назначении наказания суд руководствуется ч.3 ст.68 УК РФ считает возможным назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность деяния, не имеется.

Оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, с учётом всех обстоятельств, влияющих на меру ответственности, в том числе личности ФИО1, характеризующегося положительно, его раскаяния в содеянном, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, так как полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением условного осуждения и с возложением на него дополнительных обязанностей.

Оснований для назначения альтернативного вида наказания за совершённые ФИО1 преступления, с учётом личности подсудимого, суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд к подсудимому не применяет по причине условного осуждения и возложения на него обязанностей.

Окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев (за каждое).

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока: периодически являться на регистрацию в специализированный орган осуществляющий исправление осуждённых, в дни, установленные самим органом; не менять без его уведомления место жительства; не посещать увеселительные заведения: кафе, бары, дискотеки, рестораны; находиться дома по месту жительства с 22 до 06 часов за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства в соответствии со ст.81 УПК РФ: аккумуляторные батареи Sacred Sun FTB 12-125 в количестве 6 штук, аккумуляторные батареи Sacred Sun FTB 12-55 в количестве 5 штук, комплект автошины 225/75R16 Кама 219 на дисках в количестве 4 штук, автошины 205/75R15 кама-515, в количестве 4 штук – оставить по принадлежности ООО (Р)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым к лишению свободы – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением ст. 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Е. Мельников