Приговор № 1-77/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 1-77/2025

Дело № 1-77/2025

УИД 32RS 0004-01-2025-000298-83


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года г.Брянск

Володарский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре судебного заседания Корнеевой Е.А.,

с участием

государственного обвинителя –

помощника прокурора Володарского района г.Брянска Базановой О.Н.,

подсудимой ФИО2,

защитника - адвоката Мефед М.С.,

представившей удостоверение №.... и ордер №.... от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <сведения исключены>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 9 часов до 18 часов, являясь гражданкой РФ и собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находясь в ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в г.Брянске», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из личной заинтересованности, с целью оказания помощи иному лицу в постановке на миграционный учет, действуя против установленного законом порядка управления, осознавая, что своими действиями нарушает установленный законодательством Российской Федерации порядок пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, понимая, что помещение для пребывания гражданина Республики Таджикистан ФИО1 она предоставлять не будет и последний не будет в нем проживать, в нарушение ч.2 ст.7 Федерального закона №109-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», поставила на учет иностранного гражданина по месту пребывания в РФ в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес>, заверив своей подписью в качестве принимающей стороны уведомление соответствующего образца о прибытии иностранного гражданина Республики Таджикистан ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в место пребывания и посредством ГАУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в <адрес>» уведомила ОВМ ОП№.... УМВД России по <адрес> по адресу: <адрес> путем пересылки уведомления соответствующего образца. Своими действиями ФИО2 лишила орган миграционного учета, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов, возможности осуществлять контроль за соблюдением вышеуказанного иностранного гражданина миграционного учета и его передвижения на территории Российской Федерации.

Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства по ходатайству подсудимой ФИО2, заявленному после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно, после консультации с защитником, разъяснившим ей сущность особого порядка судебного разбирательства и его процессуальных последствий, в связи с тем, что ФИО2 полностью согласна с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании, в присутствии защитника заявила, что обвинение ей понятно, она с ним полностью согласна, вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявила его добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив своевременность его заявления, после консультации с защитником и соблюдение установленных законом условий.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ФИО2 ходатайства и выразила согласие с постановлением приговора в отношении ФИО2 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом установлено, что ходатайство подсудимой ФИО2 заявлено добровольно, в период установленный ч.2 ст.315 УПК РФ, при ознакомлении с материалами уголовного дела, в присутствии защитника и после консультации с ним, поддержано подсудимой в ходе судебного заседания. ФИО2 понятно существо предъявленного обвинения в совершении преступления, с которым она согласилась в полном объеме, вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, относилось к категории небольшой тяжести, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд убедился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, и приходит к выводу о соблюдении установленных законом условий для постановления приговора в особом порядке, и постановляет приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ст.322.3 УК РФ, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), поскольку совершено преступление ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применение ст.322.3 УК РФ в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ №383-ФЗ ухудшает ее положение.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб и заявлений не поступало, по месту работы характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, суд признает в соответствии с пп.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие у виновной малолетних детей, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном.

При этом оснований для признания в качестве смягчающего наказания подсудимой обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, как об этом заявлено стороной защиты, суд не усматривает, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи органу предварительного расследования ФИО2 не совершала. Признание ФИО2 своей вины и раскаяние в содеянном, показания, данные ею ходе предварительного расследования, сами по себе таковыми не являются.

Учитывая в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимой после совершения преступления, которая более не совершала противоправных поступков, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2, путем назначения ей наказания в виде штрафа, считая данный вид наказания справедливым и соразмерным содеянному.

При определении размера наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, положительные данные о личности ФИО2, ее критическое отношение к содеянному, постпреступное поведение виновной, а также ее имущественное положение и размер дохода ее семьи. Суд, оценивая установленную по делу совокупность смягчающих наказание обстоятельств, признает их исключительными, влияющими на индивидуализацию наказания, позволяющими при назначении наказания в виде штрафа применить положения ст.64 УК РФ и назначить размер указанного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УК РФ.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит.

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5106 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 325701001, ОКАТО 15401000000, ОКТМО 157010000, БИК 011501101, Отделение Брянск г.Брянск, УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску, л/счет <***>), р/с <***>, КБК 18811603132010000140 (уголовный штраф) УИН 18853224010020002921.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- документы на имя ФИО1: уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, копию отрывной части бланка уведомления, копию паспорта, миграционную карту, гражданско-правовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, копию документа, подтверждающего прохождение ФИО1 дактилоскопической регистрации и фотографирования, а также заявление ФИО2, копию ее паспорта, свидетельство о заключении брака, копию выписки из ЕГРН, находящиеся на ответственном хранении у начальника ОВМ ОП№.... УМВД России по г.Брянску, - оставить в ОВМ ОП№.... УМВД России по г.Брянску.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ФИО6 за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования в размере 5106 рублей и в ходе судебного разбирательства в размере 1730 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд г.Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного ею по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по ее ходатайству.

Председательствующий О.В. Иванова