Решение № 2-1574/2023 2-215/2024 2-215/2024(2-1574/2023;)~М-1396/2023 М-1396/2023 от 4 марта 2024 г. по делу № 2-1574/2023

65RS0005-02-2023-001645-29

Дело № 2-215/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЦИИ

5 марта 2024 года Корсаковский городской суд Сахалинской области

в составе

председательствующего судьи Е.Н. Меркуловой,

при секретаре Н.О. Ларионовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности издать приказ об увольнении, выдать трудовую книжку, взыскать компенсацию за неполученный заработок в размере 7111 655, 42 рубля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил обязать индивидуального предпринимателя Д. издать приказ о его увольнении, выдать ему трудовую книжку, выплатить компенсацию в размере 711 655 рублей 42 копейки за период с 1 января 2022 года по 30 ноября 2023 года.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 14.02.2014 года работал у ответчика управляющим магазина «<...>» в г. Корсакове. С 1 ноября 2021 года без издания приказа о переводе его перевели в магазин в городе Южно-Сахалинске. С 03.12.2021 года он находился на лечении, был нетрудоспособен. 15.02.2022 года он подал заявление на имя ФИО2 об увольнении по собственному желанию на электронную почту и в письменном виде. Однако уволен не был, ему не были выданы расчёт и трудовая книжка. Ж. заявил, что не уволит его, пока не будет проведена проверка по поводу недостачи в магазине. Проверка проводилась длительное время, в марте 2022 года против него было возбуждено уголовное дело, приговор вынесен ДД.ММ.ГГГГ года. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявлял, что уволит истца после вступления приговора в законную силу, так как хочет уволить в связи с приговором суда. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени приказ об увольнении не издан, трудовая книжка не выдана, расчёт не произведен.

На данное исковое заявление от ответчика 31 января 2024 года поступили возражения, в которых указывает на незаконность подачи заявления об увольнении по электронной почте, так как заявление об увольнении подается в письменном виде. ФИО1 находился на больничном с 11.12.2021 по 14.02.2022 года, однако после этого на работу больше не выходил. Всё это время шло следствие и судебное разбирательство по уголовному делу. Указывает также, что истцом пропущен срок, установленный законом для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержал.

Представители ИП ФИО2 – Г., Д. в судебном заседании 26 февраля 2024 года с иском не согласились. Указывают, что истец в установленном порядке с заявлением не обращался, после окончания периода нетрудоспособности 14 февраля 2022 года на работу не выходил, препятствий к тому, чтобы приступить к работе, ему руководство компании не чинило, ожидали, что он вернётся и пожелает отработать нанесённый ущерб. В судебное заседание представили приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 от 5 февраля 2024 года, копию трудовой книжки ФИО1 и журнал с отметкой о выдаче ФИО1 трудовой книжки.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились, сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, от ответчика поступило заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» содержит разъяснение, согласно которому заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Отсюда следует, что спор об отказе работодателя издать приказ об увольнении относится к категории иных споров, к которым применим срок на обращение в суд за защитой нарушенного права – три месяца со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалы настоящего дела представлено заявление ФИО1 на имя ИП Ж. от 15.02.2022 года без отметки о принятии заявления в администрации компании. Согласно почтовой квитанции от 11 июня 2022 года ФИО1 направлял по месту нахождения работодателя заявление, которое получено адресатом 17 июня 2022 года.

Между тем, истец ссылается на тот факт, что отказ в издании приказа об увольнении подтвердился в ходе рассмотрения уголовного дела № года.

Судом изучены материалы данного уголовного дела, в котором имеется протокол допроса свидетеля Д. от 10 марта 2022 года, в котором тот следствию сообщил, что ФИО1 с декабря 2021 года находился на больничном, на работе не появлялся, на звонки не отвечает, где находится в настоящее время – неизвестно, в феврале 2022 года прислал по электронной почте заявление на увольнение. В настоящее время не уволен, так как находится на больничном.

В уголовном деле также имеется протокол допроса Г. от 25 мая 2022 года в качестве свидетеля, в ходе которого Г. пояснил, что на момент допроса ФИО1 числится в штате заведующим магазином «<...>», но на работу не ходит, зарплату не получает, заявление на увольнение не писал, увольнением ФИО1 заниматься некому, поскольку в штате в настоящее время отсутствует кадровик. Больничные листы ФИО1 также более не представлял.

В протоколе судебного заседания по делу №, начатом 12 октября 2022 года, за 23 ноября 2022 года в протоколе имеется запись, что суд оглашал показания свидетеля Д. на предварительном следствии от 10 марта 2022 года, и он подтвердил их. По данному поводу пояснил, что решение об увольнении не было принято, поскольку было возбуждено уголовное дело и было непонятно, по какому основанию увольнять ФИО1

Между тем, ИП Ж. был допрошен судом 8 и 23 ноября 2022 года в качестве потерпевшего по фактам хищения и по другим вопросам, в частности, ФИО2 сообщил суду, что ФИО1 в декабре 2021 года работал по взаимному согласию между работником и работодателем в магазине «<...>» в Южно-Сахалинске, поскольку в магазине в Корсакове у него были конфликты с другими работниками (данный факт отражен во всех протоколах допросов работников магазина «<...>» в Корсакове»), а также согласился работать в то время как находился на больничном, чтобы подзаработать к Новому году.

В своих объяснениях ФИО2 не указывал, что отказывается увольнять ФИО1 до приговора суда, с той целью, чтобы уволить его по порочащим основаниям, и в целом не упоминал о заявлении ФИО1 об увольнении, и о том, каким образом работодатель собирается разрешать этот вопрос.

Приговором мирового судьи судебного участка № 6 Корсаковского района Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ года установлен факт хищения ФИО1 имущества ИП ФИО2 в процессе исполнения Нестеровым обязанностей заведующего магазином.

Учитывая то, что трудовое законодательство не содержит запрета на электронную форму заявлений работников, суд полагает, что ответчику было известно о желании ФИО1 прекратить трудовые отношения, однако решения по данному заявлению работодатель не принял.

Право работника расторгнуть трудовой договор в одностороннем порядке закреплено статьей 80 ТК РФ.

В случае нарушения права работника на рассмотрение его заявления, а также непринятии решения по такому заявлению, работник вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Расторжение трудового договора по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 статьи 77 ТК РФ является основанием прекращения трудового договора.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут, и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При этом предполагается, что фактические трудовые отношения не прерываются, так как работник продолжает работать (приходить на работу).

Таким образом, без согласия работодателя трудовой договор не может быть прекращен до истечения двухнедельного срока со дня подачи заявления об увольнении.

В то же время по истечении указанного срока работник вправе беспрепятственно прекратить работу, в связи с чем трудовой договор расторгается.

У работодателя возникает обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчёт.

Обязанность работодателя издать соответствующий приказ об увольнении вытекает из вышеуказанных норм, поскольку окончательный расчёт производится на основании приказа об увольнении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 подал заявление об увольнении 15 февраля 2022 года с просьбой об увольнении с этой же даты, что было возможно только с согласия работодателя.

Как пояснил истец, до 24 февраля 20211 года он находился на больничном. Доказательств этому не представлено.

Таким образом, поскольку согласия работодателя на увольнение в день подачи заявления не было, ФИО1 имел право прекратить работу, получить трудовую книжку и окончательный расчёт 1 марта 2022 года.

До указанной даты ФИО1 обязан был выходить на работу. Невыход на работу стороной истца не оспаривается. Нестеров объясняет этот факт производством по уголовному делу. Однако в рамках указанного дела запрета на работу истца не накладывалось.

Если бы ФИО1 действовал добросовестно, то есть в соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ, он был бы обязан знать о нарушении своего права не позднее 2 марта 2022 года.

В связи с этим ФИО1 вправе был обратиться в суд с иском, оспаривая бездействия работодателя относительно его заявления, в срок не позднее 2 июня 2022 года.

Между тем, истец обратился с настоящим иском 4 декабря 2023 года, то есть с пропуском срока, установленного законом для защиты права.

Пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в той их части, которые заявлены с пропуском срока.

Так, требования о понуждении ответчика издать приказ об увольнении истца и выдать ему трудовую книжку не могут быть удовлетворены судом, ввиду обращения с этими требованиями по истечении срока, установленного для защиты права.

Заявлений о восстановлении срока истец не подавал, на уважительность причин пропуска срока не указывал. Объяснения истца, которые сводятся к тому, что он ожидал окончания рассмотрения уголовного дела, таковыми не являются.

Между тем, бездействие работодателя относительно обращения Нестерова с заявлением об увольнении является неправомерным.

После получения заявления работодатель был вправе уволить Нестерова по собственному желанию, либо по иным основаниям, при их наличии, и в любом случае выдать ему трудовую книжку.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника;

При рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как: факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Положения ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ предусматривают, что в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" период между днем увольнения и фактической датой выдачи трудовой книжки (при ее ведении) признается временем вынужденного прогула, за который работнику должен быть выплачен средний заработок.

По мнению суда, факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки при рассмотрении настоящего дела установлен.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

Нестеровым в материалы дела представлена справка от генерального директора ООО «<...>», в которой указано, что руководство данной компании подтверждает, что в мае 2023 года Нестеров обращался в ООО «<...>» с целью трудоустройства специалистом по логистике, но ему было отказано, поскольку на момент обращения у него отсутствовала трудовая книжка и он не был уволен с предыдущего места работы.

Поскольку ФИО1 представлены доказательства отказа в принятии на работу ввиду отсутствия у него трудовой книжки, суд полагает возможным взыскать неполученную заработную плату в период не истекшего срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, с учётом фактического ограничения реализации его прав на трудоустройство.

Поскольку обязанность издать приказ об увольнении возникла у работодателя 1 марта 2022 года, а срок на подачу иска о взыскании любых выплат, вытекающих из трудовых отношений, установлен статьей 392 ТК РФ и составляет один год, истец вправе был заявить требование о выплатах, положенных ему на 1 марта 2022 года, в срок до 1 марта 2023 года.

В связи с этим исковые требования о взыскании заработной платы за период с 1 января 2022 года до даты, когда трудовой договор должен быть прекращён, удовлетворению не подлежат.

Между тем, как следует из иска (требование о взыскании заработка по 30 ноября 2023 года), истцом заявлено требование, в том числе, о взыскании заработка за весь период не трудоустройства с момента, когда трудовой договор должен быть расторгнут.

Однако, с учётом даты подачи иска 4 декабря 2023 года, такие выплаты могут быть взысканы только за период, предшествующий дате подачи иска, продолжительностью не более одного года, то есть с 4 декабря 2022 года.

Как пояснил истец в судебном заседании, он не трудоустраивался в связи с тем, что не закончилось разбирательство по уголовному делу.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Сахалинской области, истец работал в ООО «<...>» в июне и июле 2022 года.

Как следует из объяснений истца, из ООО «<...>» он уволился ввиду того, что ему не подошла работа.

Впоследствии истец не получал отказов в принятии на работу по мотивам отсутствия трудовой книжки (доказательств иному не представлено), ввиду чего суд не может согласиться со взысканием с ответчика компенсации за этот спорный период, поскольку не трудоустройство было следствием бездействия самого истца, а не отсутствия у него трудовой книжки.

Однако, как указал истец, в начале мая 2023 года он был намерен устроиться в ООО «<...>» на должность <...>, в чём ему было отказано из-за отсутствия у него трудовой книжки.

Таким образом, в период с мая 2023 года по запрашиваемую истцом дату 30 ноября 2023 года истец не был трудоустроен вследствие неправомерных действий работодателя.

Истцом в материалы дела представлена справка, выданная ответчиком, о среднемесячном заработке истца, который составлял 30 941 рубль, а среднедневной заработок составил 2 097, 73 рубля. Иных сведений о заработке истца сторонами в материалы дела не представлено.

Поскольку истец точно не может указать, какого числа он обратился в ООО «<...>», а указывает только первую половину мая, суд исчисляет период времени вынужденного прогула с 15 мая 2023 года по дату, которую истец указал в иске, то есть по 30 ноября 2023 года.

Период, таким образом, подлежащий оплате составит 144 рабочих дня по производственному календарю. Сумма, подлежащая взысканию, составит 144Х2 097, 73 = 216 587 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец освобождён в силу закона, в сумме 5 365, 87 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <...>, ОГРН №, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 216 587 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН №, ОГРН № в доход бюджета муниципального образования «Корсаковский городской округ» государственную пошлину в размере 5 365 рублей 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 6 марта 2024 года.

Судья Е.Н. Меркулова.