Приговор № 1-112/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-112/2021

Дело № 1-112/2021

УИД 03RS0037-01-2021-000758-40


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года село Красноусольский

Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Гафурийского района Республики Башкортостан Ипатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ишмурзина А.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Гарифуллина Р.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, холостого, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не имеющего инвалидности и тяжелых заболеваний, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 18.20 часов ФИО1, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения в подсобном помещении магазина «Магнит Вторичность» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1, вступили между собой в предварительный сговор на совершение хищение чужого имущества из данного магазина «Магнит Вторичность», принадлежащего Акционерному Обществу «Тандер».

Далее, ФИО1, ФИО2, действуя совместно и по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества, в период времени с 18:30 часов по 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, прошли в складское помещение магазина, где реализуя совместные преступные намерения, путем свободного доступа, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили 5 бутылок водки «Талка Сибирский Кедр» объемом 0,5 литров стоимостью 231 рубль 61 копейка за одну бутылку, на общую сумму 1158 рублей 05 копеек и 1 бутылку водки «Зимняя деревенька на сол. таежная» объемом 0,5 литров стоимостью 207 рублей 76 копеек, а всего на общую сумму 1365 рублей 81 копейка, которые находились в коробке складского помещения, после чего продолжая осуществлять единый преступный умысел на хищение чужого имущества, не произведя на них оплату, совершив тем самым хищение имущества АО «Тандер» ФИО1 и ФИО2 стали распивать похищенную водку в подсобном помещении магазина «Магнит Вторичность» АО «Тандер», расположенного по вышеуказанному адресу, распорядившись тем самым похищенным по своему усмотрению.

В результате хищения Акционерному Обществу «Тандер» был причинен материальный ущерб на общую сумму 1365 рублей 81 копейка.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 признали себя виновными в совершении преступления полностью, существо обвинения им понятно и они с ним согласеы в полном объеме.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 после консультации с защитниками поддержали ходатайство о постановлении приговора по делу в отношении них без проведения судебного разбирательства, поскольку вину в предъявленном обвинении они признали полностью, характер и последствия заявленного ими ходатайства они осознают, заявлено оно добровольно после консультации с защитниками, последствия предусмотренные ст. 317 УПК РФ, относительно обжалования приговора им разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.1 ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимыми заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Защитники подсудимых адвокаты Ишмурзин А.А., Гарифуллин Р.С. полностью поддерживают ходатайство ФИО1, ФИО2 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ипатова Г.Р. не возражает против особого порядка принятия судебного решения по делу.

Суд удостоверился, что подсудимые ФИО1, ФИО2 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитниками.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Эти доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимых нарушены не были. Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст.316 УПК РФ.

Действия каждого из подсудимых суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление, которое совершили ФИО1, ФИО2 относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд не находит оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО2 в связи с его деятельным раскаянием.

Согласно положениям ст. 75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

По смыслу закона, прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием является правом, а не обязанностью суда.

Сам по себе факт, что ФИО1, ФИО2 совершили преступление средней тяжести, признали вину, активно способствовали расследованию преступления, не может служить достаточным основанием для освобождения их от уголовной ответственности, в связи с деятельным раскаянием.

Вместе с тем, ФИО1, ФИО2 убедительных и значимых для принятия решения о прекращении дела достоверных фактов, а также действий, безусловно свидетельствующих о деятельном раскаянии которые, перестали бы быть общественно опасными, не привели, а лишь признали вину и дал изобличающие себя показания.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для освобождения подсудимых ФИО1, ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 75 УК РФ и ст. 28 УПК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО1, ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, ст. 316 ч. 7 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

При изучении личности подсудимых суд установил:

ФИО1 по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны; на диспансерных учетах, наблюдении у врача нарколога и врача психиатра не состоит.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает: признание вины в совершении преступления; активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшему, первоначальные объяснения с признанием вины до возбуждения уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом совокупности установленных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренного п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих обстоятельств суд назначает подсудимым ФИО1, ФИО2 наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применяет ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, суд назначает каждому из подсудимых наказание в виде обязательных работ, которое сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Исходя из материального положения подсудимых и их семей, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствие с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 4 бутылки водки «особая Талка Сибирский кедр» объемом 0,5 литров, 1 бутылку водки «Зимняя деревенька на сол.Таежная» объемом 0,5 литров – вернуть по принадлежности после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня постановления по основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 этой же статьи, через Гафурийский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий И.Ф. Уразметов

Приговор01.07.2021