Приговор № 1-79/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 1-79/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с.Оса 11 декабря 2024 года

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Силяво Ж.Р., при секретаре Таранюк М.С., с участием помощника прокурора Осинского района Иркутской области Балдыхановой К.А., защитника – адвоката Акчульпанова Р.С., с участием подсудимого ФИО1, представителя потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-79/2024 в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина РФ, имеющего 11 классов образование, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка, являющего индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес обезличен>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО1 Р.В. совершил два эпизода кражи, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

В начале <дата обезличена> года, в период времени с ... часов до ... часов, в неустановленное точно время, ФИО1, проезжая по <адрес обезличен>, увидел базовую станцию сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», где внезапно у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей, с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 в начале <дата обезличена> года, в период времени с ... часов до ... часов, в неустановленное точно время, проехал к вышеуказанному адресу, где расположена базовая станция сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел внутрь металлического ограждения, где при помощи имеющегося у него ключа открыл замок от климатического шкафа, тем самым осуществив проникновение в иное хранилище, используя гаечный ключ размером 13, открутил комплект аккумуляторной батареи «Monbat 12MVR200 12v200Ah» зеленого цвета стоимостью 39 678 рублей 35 копеек, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл».

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Т2 Мобайл», скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме того, не позднее <дата обезличена>, около ..., в неустановленные точно дату и время, ФИО1, проезжая по <адрес обезличен>, увидел базовую станцию сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», где внезапно у него возник корыстный преступный умысел на совершение кражи аккумуляторных батарей с незаконным проникновением в иное хранилище.

С целью реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 в начале <дата обезличена> года, около ... часов, в неустановленные точно дату и время, проехал к вышеуказанному адресу, где расположена базовая станция сотовой сети Иркутского филиала ООО «Т2 Мобайл», где реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, ФИО1, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя умышленно, тайно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа прошел внутрь металлического ограждения, где при помощи имеющегося у него ключа открыл замок от климатического шкафа, тем самым осуществив проникновение в иное хранилище, используя гаечный ключ размером 13, открутил комплект аккумуляторной батареи «Monbat 12MVR200 12v200Ah» зеленого цвета стоимостью 47 803 рублей 47 копеек, тем самым похитил указанное имущество, принадлежащее ООО «Т2 Мобайл».

После чего, ФИО1 с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим ООО «Т2 Мобайл», скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Действия подсудимого ФИО1 в процессе предварительного следствия квалифицированы по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, с предъявленным ему обвинением, квалификацией преступлений согласился. В присутствии его адвоката Акчульпанова Р.С., после разъяснения ему ст.ст.316-317 УПК РФ добровольно выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного им ходатайства осознает. Данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с его адвокатом. Ст.317 УПК РФ о пределах обжалования приговора ему разъяснена и понятна. В содеянном он раскаялся, просил назначить ему наказание в виде штрафа.

Адвокат Акчульпанов Р.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что он разъяснил своему подзащитному характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, после чего он добровольно, в его присутствии, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Также просил назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Государственный обвинитель помощник прокурора Осинского района Иркутской области Балдыханова К.А. поддержала обвинение в отношении ФИО1 по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, и по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в порядке особого производства, просил назначить наказание на усмотрение суда.

Обсудив заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства, учитывая, что подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемых ему преступлениях, согласился с квалификацией преступлений; понимает существо предъявленного ему обвинения и с ним согласен; поддержал в суде заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства; ему были разъяснены порядок и пределы обжалования приговора, предусмотренные ст.317 УПК РФ; он добровольно выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также, учитывая то, что наказание за инкриминируемые подсудимому преступления не превышает 5 лет лишения свободы; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения дела в особом порядке и отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено подсудимым в присутствии его защитника в установленный ст.315 УПК РФ период, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, предусмотренный ст.ст.314-316 УПК РФ, и вынести приговор по доказательствам, добытым в ходе предварительного следствия, без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

Исследовав материалы уголовного дела, характеризующие личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, оценив добытые в ходе предварительного следствия доказательства, как в их совокупности, так и каждое в отдельности в совещательной комнате, суд находит виновность ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду от начала января 2024 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище, и по эпизоду от начала июня 2024 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. О направленности его умысла указывают характер его действий, направленных на хищение чужого имущества.

Вменение подсудимому такого квалифицирующего признака, как незаконное проникновение в иное хранилище, суд считает правильным, поскольку кража имущества осуществлена из помещения, являющегося хранилищем для аккумуляторных батарей.

Вменяемость подсудимого ФИО1 не вызывает у суда никаких сомнений. На учете у психиатра, нарколога по месту фактического жительства он не состоял и не состоит, в ИОПНД г.Иркутска не значится (л.д.65-70 т.2). Странностей в его поведении не наблюдается. Поэтому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Рассматривая вопросы о возможности прекращения уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, суд считает, что оснований для прекращения преследования не имеется, иные обстоятельства для прекращения отсутствуют, в соответствии со ст.15 УК РФ совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, представитель потерпевшего не заявлял о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Сведениями о наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в силу ст.81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения его от наказания, не имеется.

В соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами согласно ст.61 УК РФ суд учитывает признание им своей вины в инкриминируемых ему преступлениях и раскаяние в содеянном, совершение им преступлений впервые, активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, в том числе, при проверке его показаний на месте (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ), положительные характеристики по месту жительства, полное возмещение причиненного материального ущерба (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенных преступлений, несмотря на наличие указанных выше обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, то есть оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

Обсуждая довод стороны защиты о назначении подсудимому штрафа как наказания, суд приходит к выводу, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, а также личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, с учетом его трудоспособности и возраста, а также материальной возможности подсудимого, суд приходит к выводу, что его исправление и восстановление социальной справедливости, с учетом обстоятельств совершенных им преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде штрафа, а размер, назначенный ему судом, не скажется негативно на его имущественном и материальном положении.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Назначенное таким образом ФИО1 наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, закрепленных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением судья назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, и считает необходимым по вступлении приговора в законную силу два навесных замка передать собственнику.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Следовательно, их необходимо отнести за счет государства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определив окончательное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Назначенное наказание в виде штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: ГУ МВД России по Иркутской области (ИНН <***>, КПП 380801001, ОГРН <***>, БИК 042520001, Отделение г.Иркутск Федеральный Бюджет: УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области, л/с <***>), р/с <***>, КБК 188 116 03121 01 0000 140), в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе. УИН: 18873824000024020604.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – два навесных замка, принадлежащие представителю потерпевшего, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 (д.с.Оса) МО МВД России «Боханский», при вступлении приговора в законную силу возвратить собственнику, в случае отказа в получении, уничтожить.

Процессуальные издержки за услуги адвоката Акчульпанова Р.С. за осуществление защиты подсудимого в порядке ст.51 УПК РФ, оплаченные за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, отнести за счет государства.

На приговор суда могут быть поданы апелляционные жалоба или представление через Осинский районный суд Иркутской области в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора, в пределах предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Осинского районного суда Силяво Ж.Р.