Апелляционное постановление № 22-38/2019 22-3933/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 22-38/2019

Судья – Герасименко В.Ю. дело № 22-3933/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Осипова Д.Ю., при секретаре Юницкой О.И., с участием прокурора Калининой Л.В., осужденного ФИО1, посредством системы видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Бобылевой Л.В.,

рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В. на приговор Усть-Илимского городского суда ********* от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся Дата изъята в *********, судимый:

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом ********* по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ на срок 1 год 1 месяц лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден Дата изъята с заменой не отбытого наказания в виде 3 месяцев 1 дня лишения свободы на исправительные работы на тот же срок, с удержанием 15% в доход государства, по постановлению Свердловского районного суда ********* от Дата изъята , наказание отбыто Дата изъята . Постановлением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята приговор приведен в соответствие с действующим законодательством, постановлено считать осужденным по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы;

- Дата изъята мировым судьей судебного участка №103 ********* и ********* по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 167 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Илимского городского суда от Дата изъята испытательный срок продлен на 1 месяц. Истечение испытательного срока Дата изъята ;

- Дата изъята Усть-Илимским городским судом ********* по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года. Наказание по приговору от Дата изъята оставлено на самостоятельное исполнение,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №103 ********* и ********* от Дата изъята и Усть-Илимского городского суда ********* от Дата изъята отменено, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказаний в виде 6 месяцев лишения свободы по каждому из указанных приговоров, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с 01 ноября 2018 года, с зачетом в данный срок время содержания под стражей с 06 августа 2018 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором суда решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

По докладу судьи Осипова Д.Ю., выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Бобылевой Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Калининой Л.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 с причинением последнему значительного ущерба.

Преступление совершено Дата изъята в ********* при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание все смягчающие обстоятельства, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, приводит данные, положительно характеризующие его личность, сведения о наличии у него места жительства, малолетнего ребенка, а также нахождении на его иждивении детей его сожительницы. Обращает внимание на категорию преступления, отсутствие общественной опасности и возможность достижения целей наказания при минимальном сроке такового. Указывает на наличие заболеваний и состояние его здоровья. Прости приговор изменить в части назначенного наказания, смягчив его.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Рожкова А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считая вынесенный приговор чрезмерно суровым. С учетом полного признания вины, раскаяния в содеянном, влияния наказания на условия жизни семьи осужденного, мнения потерпевшего, полагает, что цели наказания могут быть достигнуты без реального отбытия такового. Кроме того, считает, что судом неправомерно отменено условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда ********* от Дата изъята , поскольку на момент совершения преступления приговор в законную силу не вступил. Просит приговор суда изменить в части назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Рожковой А.В. государственный обвинитель Поляков А.О., просит оставить их без удовлетворения, приговор без изменения, приводит свои доводы о законности, обоснованности и справедливости приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Основания и процедура принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства, права осужденного, в соответствии с главой 40 УПК РФ, судом соблюдены. Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в данном порядке ФИО1 осознавал, с обвинением согласился в полном объеме, не оспаривал квалификацию содеянного, обстоятельства и способ совершения преступления, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал. Каких-либо замечаний, дополнений и заявлений по порядку проведения судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства в общем порядке осуждённым ФИО1 и его защитой не заявлялось. Потерпевший Потерпевший №1, государственный обвинитель Поляков А.О. не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке судопроизводства.

Поскольку препятствий к рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке не имелось, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ, проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и на основе собранных по делу доказательств, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, постановив обвинительный приговор.

Психическое состояние осужденного ФИО1 судом исследовано с достаточной полнотой. С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, адекватного поведения осужденного в судебном заседании, правильном ориентировании в окружающей обстановке, собранного и исследованного характеризующего материала на последнего, суд обоснованно пришел к убеждению об его вменяемости и необходимости назначения наказания за совершенное преступление, с чем также соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости приговора, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения не усматривает.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания ФИО1 суд, вопреки доводам жалоб, в соответствии с положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о его личности, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признал в качестве смягчающих наказания обстоятельств наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, судом были учтены и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а именно, полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мнение потерпевшего по уголовному делу не является обязательным основанием для определения вида, срока и порядка отбывания наказания осужденным, поскольку принятие решения по данным вопросам относится к исключительной компетенции суда, вместе с тем оно учитывалось при назначении наказания.

Доводы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств являются необоснованными и не подтверждаются материалами уголовного дела. Кроме того, хищение чужого имущества не является единственным способом извлечения материальной выгоды и дохода.

Вопреки доводам жалоб, смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, имевшие место на момент вынесения приговора, на которые сторона защиты в своих жалобах вновь обращает внимание, в том числе, положительные характеристики осужденного и наличие у него места жительства, были учтены судом при назначении наказания.

Не усмотрев оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о назначении наказания только в виде реального лишения свободы. Размер назначенного осуждённому наказания определён судом с учётом положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ и не превышает установленных ими ограничений.

Суд убедительно мотивировал свои выводы о назначении наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, с чем также соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд обоснованно применил требования ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, отменил условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка №103 ********* и ********* от Дата изъята и Усть-Илимского городского суда ********* от Дата изъята и частично присоединил к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказаний по вышеуказанным приговорам. При этом доводы стороны защиты о неправомерной отмене условного осуждения по приговору от Дата изъята , поскольку на момент инкриминируемого преступления он не вступил в законную силу, являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм закона.

Вид исправительного учреждения отбывания наказания ФИО1 назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония общего режима и является правильным.

Выводы суда обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, оснований для изменение вида исправительного учреждения, снижения наказания, в том числе применение положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих изменение, либо отмену приговора не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Усть-Илимского городского суда ********* от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Рожковой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Д.Ю. Осипов