Решение № 12-15/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-15/2018

Дело №12-15/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июня 2018 года г.Старый Оскол

Судья Старооскольского районного суда Белгородской области Воробцова Л.Н.,

в отсутствие:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу,- ФИО1,

представителя УМВД России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400000 рублей.

В жалобе ФИО1 просит отменить постановление должностного лица с приведением следующих доводов о его незаконности.

Принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки «ДАФ FAT CF85410 МОД 5811 BJ», государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ он не пользуется и не владеет, поскольку данный автомобиль по акту приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ передан в аренду ООО «Биопром- Авто» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор реально исполняется, так как за переданные в аренду транспортные средства оплачивается арендная плата. С целью передачи указанного автомобиля в аренду при оформлении страхового полиса ОСАГО к управлению данным автомобилем допущено неограниченное количество лиц. Он не имеет права управлять грузовыми автомобилями с прицепами, так как у него не открыта категория «Е». Таким образом, он с ДД.ММ.ГГГГ не пользовался и не владел автомобилем «ДАФ FAT CF85410 МОД 5811 BJ», государственный регистрационный знак №, который ДД.ММ.ГГГГ двигался с превышением допустимой массы транспортного средства.

В случае, если суд установит, что он должен нести ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, просил административное наказание в виде административного штрафа заменить на предупреждение в соответствии с частями 2 и 3 ст.3.4 и ст.4.1.1 КоАП РФ, так как он является индивидуальным предпринимателем и относится к субъектам малого и среднего бизнеса (микропредприятие). В случае, если суд не установит совокупности условий, позволяющих признать обжалуемое постановление незаконным, а также заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение, просил уменьшить размер штрафа с применением положений частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

В дополнении к жалобе ФИО1 указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он находился за пределами Российской Федерации по туристической путевке. Однако в этот период в отношении него были составлены шесть постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ, что подтверждает факт действительной передачи автомобилей, в том числе указанного, по договору аренды и акту приема-передачи ООО «Биопром-Авто», в связи с чем он не должен нести ответственность по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. Факт выбытия указанного автомобиля из его владения и владение им ООО «Биопром-Авто» подтверждается также ответом данного общества на адвокатский запрос и копией путевого листа. Считает, что размер штрафа, предусмотренный ч.3 ст.12.21.1. КоАП РФ является несоразмерным и подлежит уменьшению согласно частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ. Считает, что реальный ущерб автомобильным дорогам (18030 рублей), установленный по факту превышения допустимой нагрузки на ось другого автомобиля, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, не соотносится с той санкцией, которая предусмотрена ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ. В случае установления его вины просил уменьшить размер штрафа до 18030 рублей. В акте и досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ по факту от ДД.ММ.ГГГГ указан водитель ФИО4 Сумма ущерба 18030 рублей оплачена директором ООО «Биопром-Авто» ФИО5, что свидетельствует о реальном исполнении договора аренды и выбытии автомобилей, указанных в актах приема-передачи к договору аренды, из его владения.

В судебное заседание ФИО1 и представитель УМВД России по Белгородской области не явились, будучи своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штраф в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п.5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272, под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.31 названного Федерального закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>», 98км 600м, водитель тяжеловесного транспортного средства ДАФ FAT CF85410 МОД 5811 BJ, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение требований п.23.5 Правил дорожного движения РФ двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы ТС на 34% (59,37т при разрешенной 44т).

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», заводской номер №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о поверке № СП №), установленной на 98 км 600м автомобильной дороги «<адрес>» согласно дислокации применения стационарного средства автоматической фиксации нарушений Правил дорожного движения система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении UNICAMWIM №, имеющего функции фото и видео съемки, утвержденной начальником УГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником вышеназванного транспортного средства является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ФИО1 не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о его невиновности в указанном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ было зафиксировано превышение допустимой массы транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов: 34 процента, поскольку фактическая масса транспортного средства составила 59,37т при разрешенной 44т без специального разрешения. Данное обстоятельство подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. Соответственно постановление в отношении собственника ФИО1 вынесено по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1.КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В подтверждение довода о нахождении транспортного средства ДАФ FAT CF85410 МОД 5811 BJ, государственный регистрационный знак № в аренде у ООО «Биопром-Авто» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 представил договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема-передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся приложениями к договору аренды, счета-фактуры, копии платежных поручений по оплате за аренду транспорта по договору аренды, ответ ООО «Биопром-Авто» на запрос адвоката от ДД.ММ.ГГГГ, путевой лист грузового автомобиля № от 27-ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Однако из представленных ФИО1 доказательств в подтверждение реальности исполнения договора аренды транспортных средств, а именно: из копий платежных поручений не видно за аренду каких именно транспортных средств по какому договору аренды произведена оплата, данные счетов- фактуры не согласуются по датам и суммам с данными платежных поручений. Копии данных платежных поручений заверены самим ФИО1 ФИО3 лист является внутренним документом ООО «Биопром-Авто».

ФИО1 также не представлено доказательств, объективно подтверждающих факт реального выбытия транспортного средства из его владения и пользования и нахождения автомобиля во владении и пользовании иного лица.

В договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ не содержится условия о запрещении пользования указанным автомобилем его собственником (арендодателем).

Допуск к управлению указанным транспортным средством по страховому полису ОСАГО неограниченного количества лиц, как и отсутствие у ФИО1 категории для управления указанным автомобилем, не свидетельствуют о невозможности управления ФИО1 этим автомобилем. Цель использования автомобиля в страховом полисе указана ФИО1 «личная».

Факт фиксации ДД.ММ.ГГГГ превышения допустимой массы другого транспортного средства с составлением акта, в котором указан водитель, управляющий автомобилем,- ФИО4, указание его в качестве водителя в досудебной претензии, направленной в адрес собственника транспортного средства ФИО1, оплата директором ООО «Биопром-Авто» ущерба, причиненного автомобильным дорогам в размере 18030 рублей, не свидетельствуют о выбытии автомобиля ДАФ FAT CF85410 МОД 5811 BJ, государственный регистрационный знак № из владения собственника ФИО1

Довод ФИО1 о составлении в отношении ФИО1 шести постановлений по ст.12.21.1 КоАП РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился за пределами Российской Федерации по туристической путевке, не свидетельствует о прекращении его правомочий как собственника в отношении указанного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, представленные ФИО1 доказательства не исключают владение и пользование ФИО1 транспортным средством в момент фиксации административного нарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме и не свидетельствуют о прекращении его собственности на указанное транспортное средство.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «UNICAMWIM», неверными, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с описанием типа средств измерений, являющимся приложением к свидетельству об утверждении типа средств измерений.

При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности (5%), что видно из акта № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме.

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ФИО1 по доводам изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий, нарушений порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Оснований для применения положений ч. 3 ст.3.4, ст.4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст.3.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно представленным сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является субъектом малого и среднего предпринимательства лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (микропредприятие), однако он привлекался к административной ответственности, что подтверждается документально, данное административное правонарушение связано с причинением имущественного вреда автомобильным дорогам.

Также не имеется оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ об уменьшении штрафа, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица ФИО1 Доказательств в подтверждение исключительных обстоятельств ФИО1 не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Старооскольский районный суд.

Судья Л.Н.Воробцова