Решение № 12-15/2018 от 29 мая 2018 г. по делу № 12-15/2018

№12-15/2018


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Ивня 30 мая 2018 года

Судья Ивнянского районного суда Белгородской области Бойченко С.И., рассмотрев жалобу ФИО1 (установочные данные указаны) на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 28.03.2018 года, которым он признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

с участием ФИО1 и его адвоката Исайчева А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 28.03.2018 года Садков признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

В жалобе Садков просит отменить постановление судьи, считая его незаконным в виду ненадлежащего составления административного материала в отношении Садкова сотрудниками ДПС, а также в связи с тем что он не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения и прекратить производство по делу. Факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании Садков и его защитник адвокат Исайчев А.В. доводы жалобы поддержали, показали, что обстоятельства указанные в протоколе сильно искажены, Садков действительно был в состоянии алкогольного опьянения, но автомобилем не управлял, за рулем автомобиля в момент его остановки сотрудниками ДПС находился его друг Ч.В.Г., который пересел на заднее сиденье автомобиля, а поскольку Садков сидел на переднем пассажирском сиденье, инспектора ДПС приняли его за водителя. С результатами освидетельствования согласился, поскольку состояние опьянения не отрицал, доказательств наличия его вины нет, просил прекратить в отношении него производство по административному делу. Сотрудник ДПС, который составил в отношении ФИО1 административный материал ему не знаком и они не находятся в личных неприязненных отношениях, поэтому оснований оговаривать его у него не имеется, просили отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, жалобу, считаю постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2018 года в 02 часа 35 минут на 22 км.+800м. автодороги «Крым-Верхопенье-Ивня» Ивнянского района Белгородской области ФИО1, управлял автомобилем марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак (указано), принадлежащим Д.Ю.А., в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

Пунктом 2.7 ПДД РФ запрещается водителю управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Статьей 12.8 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение административного правонарушения - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

24 февраля 2018 года в отношении ФИО1 инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского от 28.03.2018 года Садков признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год десять месяцев.

Управление Садковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортами сотрудников полиции, показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4

С результатом освидетельствования Садков согласился, по факту незаконных действий сотрудников ДПС при его привлечении к административной ответственности он обращался в прокуратуру Ивнянского района. По результатам проверки нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ДПС не установлено.

Факт управления Садковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения был установлен в суде первой инстанции.

Мировой судья полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, а также указанные в жалобе ФИО1 и на основании полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств, пришел к законному и обоснованному выводу о доказанности факта события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, вывод судьи о совершении Садковым административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Доводы о том, что сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 был составлен административный материал незаконно и автомобилем он не управлял, несостоятельны, поскольку непосредственно после составления административного материала в отношении ФИО1 он по данному факту в прокуратуру Ивнянского района не обращался, а обратился спустя месяц после составления административного материала в отношении его и проведенной проверкой нарушений со стороны сотрудников ДПС не установлено.

В суде апелляционной инстанции были допрошены свидетели Ч.В.Г. и Л.О.В., которые находятся в дружеских отношениях с Садковым, они пояснили, что за рулем автомобиля находился Ч. когда его автомобиль остановили сотрудники ДПС, после он перепрыгнул на заднее сиденье автомобиля. Также они присутствовали при оформлении административного материала в отношении ФИО1, однако никто из них сотрудникам ДПС не пояснил, что за рулем находился Ч., а напротив утверждали, что за рулем автомобиля находился Садков. Ч. как в момент составления административного материала в отношении ФИО1 так и в последующем своем объяснении данном сотруднику ДПС указал, что за рулем автомобиля в момент остановки сотрудниками ДПС находился Садков. Доводы защитника ФИО1 адвоката Исайчева о том, что опрос данный сотруднику ДПС Ч. подлежит исключению из доказательств данного административного материала суд находит необоснованным в связи с тем, что Ч. был допрошен сотрудником ДПС 02.03.2018 года а в прокуратуру Ивнянского района с заявлением о том, что якобы сотрудники ДПС его принудили дать данное объяснение он обратился в мае 2018 года т. е. после поступления административного материала в отношении ФИО1 в суд апелляционной инстанции. Поэтому суд приходит к выводу, что данное обращение Ч. в прокуратуру Ивнянского района носит формальный характер и подано с целью защиты и избежания Садковым административной ответственности, который является другом Ч.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей Ч. и Л. как объективные судом приняты быть не могут, так как данные свидетели состоят в дружеских отношениях с Садковым, давно его знают и положительно к нему относятся, поэтому они могут быть заинтересованы в оказании помощи ФИО1 при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного считаю, что мировой судья пришел к обоснованному выводу об управлении Садковым автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании были допрошены сотрудники ГИБДД ФИО3 и ФИО2, которые в целом дали аналогичные показания тем, которые были даны ими раннее в суде первой инстанции, а также, которые исследованы и оценены там, не устранимых противоречий в их показаниях судом не установлено. Кроме того, в суде апелляционной инстанции сотрудник ДПС ФИО2 подчеркнул, что знает Ч. и ему известно, что он раннее был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в не трезвом виде, поэтому сотрудники ДПС с целью получения премирования за выявления уголовно-наказумого преступления были бы заинтересованы установить факт управления автомобилем Ч. в момент его остановки сотрудниками ДПС, однако они отчетливо видели, что автомобилем управлял Садков.

Согласно ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, составленный 24.02.2018 года в отношении ФИО1, соответствует требованиям закона и не содержит не устранимых нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Проверив дело в полном объеме, судом существенных нарушений норм КоАП РФ, при рассмотрении дела по первой инстанции, влекущих отмену или изменение постановления, не выявлено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, и не выходит за рамки требований, установленных административным законодательством.

С учетом данных сведений действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом личности виновного, и обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах постановление судьи следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.1 ч.1 п.1, ст.30.6 ч. 3, ст.30.7 ч.1,2 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ивнянского района от 28 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья – подпись - С.И. Бойченко