Решение № 2-6390/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 2-6390/2017

Дело № 2-6390/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 20 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОПМ «Парма» к ООО «СтройБокс», ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОПМ «Парма» обратилось в суд с требованием взыскать с солидарно с ответчиков задолженность по арендной плате в размере 57690 рублей 50 копеек, неустойку - 41402 рубля 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины - 3173 рубля, мотивируя тем, что ООО «СтройБокс» ненадлежащим образом исполняются обязанности по внесению арендной платы по договору № от 20.11.2015 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, при этом ФИО2 в соответствии с договором поручительства от 20.11.2015 обязался солидарно отвечать за исполнение ООО «СтройБокс» обязательств по договору № от 20.11.2015.

Представители истца по доверенностям ФИО3, ФИО4 в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что условиями договора не предусмотрено направление счетов в адрес арендатора, претензий о невозможности использовать помещение по назначению от ООО «СтройБокс» не поступало, договор не расторгался. Ключи от помещения арендатору были переданы.

Представитель ответчика ООО «СтройБокс» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, пояснила, что ключи от помещения арендодателем арендатору не передавались, фактически арендованное имущество не использовалось. Счета на оплату истец в адрес ответчиков не направлял. Не оспаривала, что юридический адрес ООО «СтройБокс»: <адрес>, однако деятельность организации не ведется. Договоры аренды и поручительства подписаны ответчиками ООО «СтройБокс» и ФИО2 соответственно.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, заслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ООО «ОПТ «Парма» (арендодатель) и ООО «СтройБокс» (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № от 20.11.2015, согласно которому арендодатель обязался предоставить в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 15,9 кв.м, а арендатор обязался ежемесячно до 05 числа текущего месяца, уплачивать арендную плату в размере 5565 рублей.

Данный договор аренды был заключен на срок с 20.11.2015 по 30.09.2016, то есть менее года, следовательно, данный договор, учитывая положения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежал государственной регистрации.

Согласно акту приема-передачи ООО «СтройБокс» принял в пользование от ООО «ОПМ «Парма» вышеуказанное нежилое помещение 20.11.2015, что свидетельствует о том, что свои обязательства арендодатель выполнил в полном объеме.

Между тем, свои обязанности по договору в части уплаты арендной платы ООО «СтройБокс» выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, перед арендодателем образовалась задолженность за период с 20.11.2015 по 30.09.2016 в размере 57 690 рублей 50 копеек, доказательств обратного, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в дело не представлено.

Пунктом 9 договора аренды было предусмотрено, что за несвоевременное внесение арендной платы арендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5 % в день от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ввиду того, что арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате арендной платы за период с 20.11.2015 по 30.09.2016, допуская просрочку выплаты арендной платы, истцом была начислена неустойка по пункту 9 договора, которая составила 41 402 рубля 23 копейки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору между ООО «ОПМ «Парма» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 20.11.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «СтройБокс» всех обязательств, вытекающих из договора аренды нежилого помещения № от 20.11.2015, заключенного между ООО «ОПМ «Парма» и ООО «СтройБокс», при этом поручитель несет с арендатором солидарную ответственность и отвечает перед арендодателем в том же объеме, что и должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Так как ООО «СтройБокс» обязательства по договору не исполнены, 07.09.2016 истцом в адрес ФИО2, являющегося директором ООО «СтройБокс», направлялось уведомление о возникшей задолженности с требованием об уплате в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления.

Данное уведомление ФИО2 было получено, но требования истца до настоящего времени им не исполнены.

Учитывая, что ни арендатором, ни поручителем не была погашена задолженность по договору аренды, а также неустойка за просрочку внесения арендной платы, и доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 209, 309, 310, 322, 361, 363, 421, 606-609, 614, 650, 654, Гражданского кодекса Российской Федерации, считает возможным взыскать в солидарном порядке с арендатора и поручителя данную задолженность.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, в правовом и арифметическом смысле, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств уплаты задолженности в указанном размере не представлено, в связи с чем, с ответчиков следует солидарно взыскать долг по арендной плате в размере 57 690 рублей 50 копеек и неустойку в размере 41 402 рубля 23 копейки.

При этом доводы об отсутствии обязанности уплаты арендных платежей в связи с неиспользованием арендованного помещения не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку в силу ст. ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Указанные обязанности сторон являются встречными, поскольку взаимно обусловливают друг друга и являются экономически эквивалентными.

Юридические последствия признания арендатора субъектом встречного исполнения обязательств вытекают из положений п. 2 ст. 328 ГК РФ, предусматривающих, что, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства, либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе гарантийному письму от 03.11.2015, полученным ФИО2 лично 03.11.2015, ООО «ОПМ Парма» сообщило о предоставлении ООО «СтройБокс» нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, и необходимости заключения договора аренды в течение месяца, который был подписан сторонами 20.11.2015 вместе с актом приема-передачи помещения.

Кроме того, в силу п. 3 ст. 611 ГК РФ, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со ст. 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

Действия ответчика по ненаправлению в адрес истца претензии о расторжении договора и возврате внесенной арендной платы ввиду непередачи жилого помещения свидетельствуют об исполнении договора аренды стороной истца. При этом уведомление от 20.11.2015, направленное истцу 21.09.2016, не может быть принято во внимание судом, поскольку в установленном законом порядке договор не расторгался, доказательств о его расторжении ранее указанного времени в материалы дела не представлено.

Ссылки представителя ответчика на отсутствие в договора условия о передаче ключей являются несостоятельными и не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Поскольку судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 99 092 рубля 76 копеек, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 309, 606, 614 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать солидарно с ООО «СтройБокс», ФИО2 в пользу ООО «ОПМ «Парма» задолженность по договору аренды за период с 20.11.2015 по 30.09.2016 в размере 57 690 рублей 50 копеек, неустойку за период с 20.11.2015 по 30.09.2016 в размере 41 402 рубля 23 копейки, расходы по уплате государственной пошлины - 3173 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2017 года