Приговор № 1-872/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 1-1156/2019

Дело №1-872/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2020 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Куклиной М.А.,

при секретаре Севериновой И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Читы Жамбаловой О.И.,

защитника-адвоката Нескоромных М.В.

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к лишению своды сроком на 1 год, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортных средств сроком на 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> по ст.276.1 УК РФ к 350 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортных средств на срок 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ( с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 13 годам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров ( с приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Постановлением Ингодинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от отбывания наказания, назначенного приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью.

-ДД.ММ.ГГГГ Ингодинским районным судом <адрес>, в порядке ст. 397 УПК РФ, разъяснен порядок исполнения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года по приговору от ДД.ММ.ГГГГ надлежит исполнять самостоятельно. Не отбытое дополнительное наказание составляет 2 года 3 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

26.04.2019 года около 23 часов 30 минут у ФИО1, находящегося во дворе дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения повторно. ФИО1 в нарушении п.2.7 Права дорожного движения РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ставящем под угрозу безопасность движения, осознавая, что он ранее был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ приговором Центральным районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортным средством, вновь, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут, находясь во дворе дома, по адресу: <адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки « », государственный регистрационный номер № регион и привел двигатель в рабочее состояние, после чего начал движение по своему усмотрению на вышеуказанном транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут около здания № по адресу: <адрес>, инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.А.В. было остановлено транспортное средство марки « » под управлением ФИО1, где был выявлен факт нахождения последнего в состоянии алкогольного опьянения. Согласно протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и акта <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Он же допрошенный в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на своей автомашине « » он заехал к другу, где употребил пиво, после чего поехал домой. По пути следования его остановили сотрудники ГИБДД. В разговоре они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах. Сотрудник вызвал другой экипаж. Поскольку у него был запах алкоголя, его в присутствии понятых отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти освидетельствование на месте или проехать в медицинское учреждение, но он отказался. Так как не отрицал употребление алкоголя, то смысла в прохождении освидетельствования не видел. Вину признает в полном объеме, понимал, что судим за управление в состоянии алкогольного опьянения, однако решил доехать до дома. (л.д.92-95).

Вышеизложенные показания подсудимый ФИО1 поддержал в судебном заседании.

Помимо признания, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетелей Д., Б.Д.И., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля А. и письменными доказательствами исследованными судом.

Свидетель Д. - сотрудник ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС С. заступил на службу. Около 00 часов 20 минут по радиостанции поступило сообщение, что возле <адрес> была остановлена машина марки « », госномер №, водитель которой находится с признаками алкогольного опьянения. На месте находился автоэкипаж №, оформлял ДТП. От сотрудников стало известно, что была остановлена автомашина марки « », водитель Каширский имел признаки алкогольного опьянения. Каширский в это время находился в автомашине сотрудников ОБППСП, вел себя агрессивно, был эмоциональным, от него исходил запах алкоголя. В присутствии понятых, Каширскому было предложено пройти освидетельствование на месте или в медучреждении, но он отказался. Затем было установлено, что Каширский в июне 2018 года уже судим по ст. 264.1 УК РФ.

Свидетель Б.Д.И. – сотрудник ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, суду пояснил, что он работал в автоэкипаже № выезжал на место ДТП. С целью приглашения понятых им было остановлено транспортное средство « », госномер , под управлением ФИО1 Поскольку от Каширского исходил сильный запах алкоголя изо рта, последний был агрессивным, он вызвал второй экипаж для оформления Каширского. По приезду экипажа № Каширский был передан последним для оформления.

Свидетель А. - понятой, чьи показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ пояснил, что он принимал участие при освидетельствовании на состояние опьянения мужчины, управлявшим автомашиной « ». В присутствии его и еще одном понятого, Каширскому было предложено пройти освидетельствование или проехать в КНД, но он отказался от всех видов освидетельствования. Каширский также отказался от подписи в протоколе. ( т.1 л.д.29-31)

Объективно вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- Из рапорта инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ была остановлена машина «Ниссан Цефиро», под управлением ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. ( т.1 л.д.4)

- Из справки ГИБДД ИАЗ ОР ДПС ГИБДД следует, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по ст.264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> Каширский осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158, ст.264.1 УК РФ, к 13 годам 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. ( л.д.6)

-Осмотренные: протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого зафиксированы признаки алкогольного опьянения у ФИО1; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован в присутствии понятых отказ Каширского от прохождения освидетельствования на месте; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирован в присутствии понятых отказ Каширского от прохождения медицинского освидетельствования, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. ( т.1 л.д. 38-44, л.д.45)

Анализируя исследованные доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии доказана вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой относительно даты, времени, места и обстоятельств совершенного преступления.

Анализируя показания свидетелей Д., Б.Д.И.– сотрудников ДПС ОГИБДД, непосредственно осуществлявших свои должностные полномочия, суд исходит из того, что они пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они были. Показания указанных свидетелей согласуются как между собой, так и иными письменными доказательствами. Оснований не доверять показаниям вышеизложенным свидетелям суд не располагает, все они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний.

Показания вышеизложенных свидетелей согласуются с оглашенными показаниями свидетеля А., признательными показаниями самого подсудимого и письменными доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Судом установлено, что ФИО1 умышленно, осознавая, что ранее, был судимым за аналогичное преступление, судимость не снята и не погашена, пренебрегая этим, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку на транспорте по своему усмотрению, то есть действовал с прямым умыслом.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Из показаний свидетелей Д., Б.Д.И., А. следует, что вышеуказанные признаки присутствовали у ФИО1 и послужили основанием для прохождения медицинского освидетельствования, от которого последний, отказался.

На основании изложенного, суд действия подсудимого квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения, и зная, что он судим за аналогичное преступление, вновь сел за руль в состоянии алкогольного опьянения и осуществил поездку на транспортном средстве по своему усмотрению, не исполнил законные требования сотрудников полиции и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без уважительной причины.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд на основании ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и место жительства, состоит в фактически брачных отношениях, характеризуется положительно в быту, по прежнему месту работы, трудоустроен неофициально, на специализированных учетах в ГУЗ КНД и ГУЗ ПНД г. Читы не состоит, совершил преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за аналогичные преступления в сфере безопасности движения, а также за особо тяжкое преступление против личности, имеет тяжелое хроническое заболевание.

С учетом данных о личности подсудимого, данных о его состоянии здоровья, принимая во внимание, что его действия носили последовательный характер, учитывая его адекватное поведение на дознании и в суде, что на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, в связи с чем, суд признает его вменяемым и ответственным за свои действия.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого хронического заболевания у подсудимого.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, в связи с чем, назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений, суд в соответствии со ст.63 УК РФ, признает как отягчающее вину обстоятельство.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, наличие отягчающих, данные о личности ФИО1, его материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также, что совершил преступление в период непогашенной судимости за аналогичное преступление, а также за совершение особо тяжкого преступления, в непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы в связи с болезнью, должных выводов для себя не сделал, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимого назначение наказания в виде лишения свободы реально, поскольку иной вид наказания, не сможет обеспечить целей наказания. При этом суд учитывает, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжкое заболевание, в связи с чем он был освобожден от отбывания наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также что ФИО1 большую часть наказания в виде лишения свободы по настоящему делу отбыл.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы надлежит определить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, не является альтернативной, суд назначает и дополнительное наказание.

Учитывая, что по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, ч.4 ст.69 УК РФ частично присоединяет не отбытое дополнительное наказание к вновь назначенному.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание –лишение права управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ, считает необходимым: протокол <адрес>, акт 75№, протокол <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при деле.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Нескоромных М.В. в сумме 1875 рублей подлежат взысканию с подсудимого в Федеральный бюджет РФ, поскольку подсудимый, готов оплатить процессуальные издержки, является трудоспособным, данных о его несостоятельности, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.70 УК РФ, по правилам ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к вновь назначенному окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, то есть по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима, в связи с чем, освободить от отбывания наказания, наказание считать отбытым.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: протокол <адрес>, акт 75№, протокол <адрес>, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при деле.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в сумме 1875 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Центральный районный суд г.Читы. В тот же апелляционный срок в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный и иные заинтересованные лица вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания, а ознакомившись с протоколом, в последующие 3 суток подать на него замечания. Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материалами дела.

Председательствующий судья М.А. Куклина