Решение № 2-186/2026 2-186/2026~М-1095/2025 М-1095/2025 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-186/2026

Дело № 2-186/2026

УИД № 36RS0010-01-2025-002035-80

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 10 апреля 2026 г.

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Болговой Н.М.,

при секретаре Шараповой А.Г.,

с участием истца ФИО2 и его представителя по устному заявлению ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец, потерпевший) обратился в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик-1, причинитель вреда), ФИО5 (далее – ответчик-2, собственник) о возмещении материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 72400 рублей с компенсацией расходов: на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине ФИО4, управлявшего автомобилем «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, допустившего столкновение с транспортным средством «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности истцу и под его управлением. Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома» № 25203 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учёта износа 72400 рублей. Принимая во внимание, что в добровольном порядке причинённый ущерб ни один из ответчиков не возместил, истец для защиты нарушенного права обратился с настоящим иском в суд (л.д. 4-8, 13-17).

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному заявлению ФИО3, действующий в порядке части 6 статьи 53 ГПК РФ, настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нём доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.04.2026, вынесенным в протокольной форме, постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 11 и 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО1, Б.Г. и других», в силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №.

09.11.2025 по вине ФИО4, управлявшего транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО5, произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.11.2025 водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, неправильно выбрав боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак № (л.д. 22-23).

Гражданская ответственность собственника автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак № не была застрахована в обязательном порядке, как то предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевший обратился в ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», согласно экспертному заключению № 25203 от 17.11.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 72400 рублей (л.д. 25-44).

За составление заключения истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 45).

Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения № 25203 от 17.11.2025 подготовленного ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое учреждение «Аксиома», суд не находит оснований сомневаться в изложенных выше выводах, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена. Данное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отражает повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в нём чётко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки.

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение по правилам, установленным статьёй 67 ГПК РФ, суд соглашается с выводом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 72400 рублей, оснований для признания его недопустимым доказательством не усматривается; ответчиком не представлено доказательств в обоснование иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт причинения ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия 09.11.2025 нашёл своё подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, причинённого транспортному средству в размере 72400 рублей.

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, причинённого имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своём реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 81-КГ24-5-К8).

Статьёй 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный статьёй 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по Воронежской области № 3/194 от 29.01.2026 на судебный запрос по информационным данным Госавтоинспекции автомобиль «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, VIN №, зарегистрирован за ФИО5, в силу договора купли-продажи от 14.10.2024 (л.д. 63).

Из полиса страхования СПАО «Ингосстрах» № ХХХ № сроком действия с 12.10.2024 по 11.10.2025 следует, что собственником автомобиля «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, VIN № указан ФИО6 (л.д. 88).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что транспортное средство «Шевроле Ланос», государственный регистрационный знак №, из законного владения собственника не выбывало, гражданская ответственность виновного лица не застрахована, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в связи с чем сумма ущерба в размере 72400 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд присуждает к взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца понесённые судебные расходы на оплату государственной пошлины - 4000 рублей (л.д. 21), на оплату экспертизы – 15000 рублей (л.д. 45).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) сумму ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 72400 (семьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Борисоглебский городской суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2026 г.

Судья Н.М. Болгова