Апелляционное постановление № 22-1406/2023 от 1 июня 2023 г. по делу № 1-392/2023

Судья Зверев В.Н. Дело № 22-1406/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 июня 2023 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Ронжиной А.А.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденного Л.Д.В.

защитника Касперавичуса В.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Л.Д.В. и защитника Касперавичуса В.И. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года, которым

Л.Д.В., родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 26.02.2016 Сыктывдинским районным судом Республики Коми (с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Коми от 29.04.2016 и постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2023) по ст.319, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы;

- 25.05.2016 мировым судьей Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2023) по ст. 264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26.02.2016) к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; 30.12.2017 освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы на основании постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19.12.2017 (с учетом постановления Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 20.03.2023) условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 6 дней (с учетом освобождения из мест лишения свободы 30.12.2017 фактически неотбытый срок составляет 1 год 1 месяц 25 дней);

- 20.06.2019 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 25.05.2016) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 19.02.2020 освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы;

- 27.11.2020 Сыктывдинским районным судом Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.06.2019) к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; 27.08.2021 освобожден по отбытии основного наказания в виде лишения свободы (по состоянию на 21.03.2023 неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 8 дней),

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 70 УК РФ, путем полного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытой части дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.11.2020 окончательно к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 5 месяцев 8 дней, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Л.Д.В. до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, арестован в зале суда.

Срок отбывания Л.Д.В. наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы период задержания и содержания Л.Д.В. под стражей по данному уголовному делу с 21.03.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения Л.Д.В. из исправительного учреждения.

Взысканы с Л.Д.В. в пользу потерпевшего Б.С.В. 25 198,60 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Л.Д.В. и защитника Касперавичуса В.И., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Сакенова М.С., предложившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Л.Д.В. в своей апелляционной жалобе просит смягчить приговор и назначить наказание без учета рецидива, не связанное с изоляцией от общества, в виде принудительных работ, указывая на несогласие с характеристикой участкового уполномоченного, который не видел осужденного более двух лет; отсутствие вызовов и приводов в полицию; положительную характеристику соседей и гражданской супруги, которые подтверждают, что он не злоупотребляет спиртными напитками; принесенные извинения и добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшему, который просил не лишать свободы осужденного, явку с повинной, содействие в раскрытии и расследовании преступления, раскаяние в содеянном.

В апелляционной жалобе защитник Касперавичус В.И. в интересах осужденного Л.Д.В. выражает несогласие с приговором, в связи с его чрезмерной суровостью, просит изменить приговор и назначить наказание без учета рецидива, не связанное с изоляцией от общества.

Автор жалобы с учетом признанных по делу смягчающих наказание и иных обстоятельств, в том числе: явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему, который просил не лишать свободы осужденного, рассмотрения дела в особом порядке и полного признания вины, раскаяния в содеянном, частичного возмещения причиненного материального ущерба, признании исковых требований в полном объеме, просит смягчить осужденному назначенное наказание.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Архипова Е.В. предлагает оставить ее без удовлетворения, находя приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Л.Д.В. с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Согласно приговору и материалам дела Л.Д.В. в период с <Дата обезличена><Дата обезличена> до <Дата обезличена><Дата обезличена>, находясь около <Адрес обезличен>. <Адрес обезличен><Адрес обезличен> Республики Коми, тайно похитил принадлежащие Б.С.В. колесные автомобильные диски, причинив потерпевшему Б.С.В. значительный материальный ущерб в общем размере 34 198,60 руб.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Л.Д.В. обоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Л.Д.В. в качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, принесение со стороны виновного извинений потерпевшему, наличие на иждивении у виновного несовершеннолетнего ребенка сожительницы (<Дата обезличена> года рождения), состояние здоровья осужденного, обусловленное наличием у него ряда тяжелых, хронических заболеваний.

Других смягчающих обстоятельств, которые бы бесспорно влекли смягчение наказания, а также исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается.

Правильным является вывод суда о необходимости признания обстоятельством, отягчающим наказание Л.Д.В., рецидив преступлений.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и данных о личности Л.Д.В. суд первой инстанции обоснованно посчитал невозможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, и применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не является и в полной мере соответствует положениям ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, 70 УК РФ.

Судом были учтены все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых послужила основанием для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, что указывает на то, что все указанные в жалобах обстоятельства, в том числе смягчающие, учтены судом фактически, а не формально, при этом мнение потерпевшего согласно уголовному закону не подлежит учету судом при назначении наказания, а несогласие осужденного с характеристикой участкового уполномоченного полиции, которая согласуется с материалами дела, не свидетельствует о ее недостоверности.

Вывод о назначении Л.Д.В. местом отбывания наказания исправительной колонии строгого режима согласуется с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 марта 2023 года в отношении Л.Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов