Приговор № 1-473/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-473/2021

Дело № 1-473/2021

УИД 74RS0003-01-2021-002391-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Челябинск 07 июня 2021 года

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего – судьи Насыровой Л.Н.,

при секретаре судебного заседания Валееве В.Т.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Додоновой С.Г., помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Селяниной Е.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Панова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда города Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1. 19 декабря 2012 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком один год восемь месяцев, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года;

2. 28 августа 2014 года приговором Тракторозаводского районного суда города Челябинска по ч. 3 ст.162 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком пять лет шесть месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 15 января 2020 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст.166, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период с 20 часов 50 минут до 21 часа 55 минут 06 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заказал автомобиль такси и совершил на нем поездку, после чего решил неправомерно завладеть принадлежащим ФИО2 №1, который находился за управлением, автомобилем «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № без цели хищения, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. Находясь у дома № 52 по улице Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска, ФИО1, который после поездки сходил к себе домой под предлогом взять деньги для оплаты поездки, подошел к стоящему около водительской двери указанного автомобиля ФИО2 №1, потянул его за воротник куртки, надетой на нем, причинив физическую боль, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего; реализуя преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным выше автомобилем, без цели хищения, осознавая, что не является владельцем автомобиля, сел на водительское сидение и начал движение на нем, после чего, управляя указанным автомобилем, с места совершения преступления скрылся, поехав по улицам Тракторозаводского района города Челябинска, не справившись с управлением, совершил наезд на фонарный столб у дома № 2 по улице Подольская в Тракторозаводском районе города Челябинска, после чего автомобиль остановился.

Кроме того, ФИО1 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут 06 января 2021 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершив поездку от дома № 52 по улице Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска до дома № 2 по улице Подольская в Тракторозаводском районе города Челябинска на автомобиле «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2 №1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, - планшет марки «HuaweiMediaPad Т3», стоимостью 8 000 рублей; после чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО2 №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении вменяемых преступлений признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшим. Так при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и признал себя виновным в содеянном. В судебном заседании ФИО1 показал, что 06 января 2021 года около 21 часа 00 минут он со своим другом Свидетель №1 употреблял алкогольные напитки, затем он позвонил в службу такси, вызвав автомобиль такси к дому 52 по улице Бажова в Тракторозаводском районе г. Челябинска, с Свидетель №1 съездил за валенками к знакомой, после чего, высадив Свидетель №1 у его дома, поехал к дому матери, расположенному по адресу: <...>; после приезда у него возникла мысль зайти к себе в квартиру, взять нож и угрожать таксисту для того, чтобы он отдал ему свой автомобиль; он пошел в квартиру, взял кухонный нож, спустился к таксисту, попросил его выйти из машины, таксист вышел; он ему сказал, что забирает его автомобиль, таксист, увидев у него в рукаве нож, убежал; а он в это время, убедившись, что около автомобиля никого нет, сел за руль автомобиля «ВАЗ 2110» и поехал по улице Бажова города Челябинска, не справился с управлением, так как автомобиль занесло, врезался в столб, после чего он увидел планшет, который находился на стекле в автомобиле, взял его и побежал из машины в сторону улицы Подольская в Тракторозаводском районе города Челябинска. После чего о произошедшем он рассказал Свидетель №1, планшет сдал в ломбард. За планшет вернул денежные средства в сумме 8 000 рублей супруге потерпевшего (т. 1 л.д. 146-149, 161-164, 168-171, 178-181, 228-231, т. 2 л.д. 5-8).

После оглашения указанных показаний, подсудимый ФИО1 пояснил, что в них все верно указано, все показания он давал добровольно, в присутствии защитника. Вину в совершении инкриминируемых преступлений признает, в содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, вина ФИО1 нашла свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный 07 января 2021 года, 07 апреля 2021 года, 27 апреля 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве потерпевшего ФИО2 №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, показал, что он помимо основной работы подрабатывает водителем в такси «Везет», для приема заказов он на принадлежащий ему планшет установил специальную программу; перевозку пассажиров он осуществлял на своем автомобиле марки «ВАЗ 2110» в кузове серого цвета, государственный регистрационный знак №. Примерно в 20 часов 50 минут 06 января 2021 года он приехал на заказу по адресу: улица Бажова дом 52 в Тракторозаводском районе города Челябинска, у дома его уже ждали на улице двое мужчин. Мужчина, как затем ему стало известно, ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение, второй мужчина сел на заднее пассажирское сиденье, они совершив поездку к дому 47 по улице Либединского в городе Челябинске, высадив второго мужчину у дома по улице Потемкина в городе Челябинске, вернулись к дому 52 по улице Бажова в городе Челябинске. ФИО1 зашел ненадолго в свой подъезд, затем подошел к машине со стороны водительской двери. Он, приоткрыв дверь, на вопрос ФИО1 ответил, что поездка стоит 150 рублей, ФИО1 начал отсчитывать нужную сумму, после чего ФИО1 попросил его выйти из автомобиля, он вышел из салона автомобиля и встал напротив ФИО1, который сказал ему, что забирает у него машину; расценив фразу как слова нетрезвого человека, он развернулся и пошел в сторону своего автомобиля, в этот момент ФИО1 рукой потянул его за воротник надетой на нем куртки, он оттолкнул ФИО1 и продолжил идти к машине. Но в этот момент ФИО1 снова схватил его за воротник, он развернулся, попытался вновь оттолкнуть ФИО1, но не получилось, он сам схватил ФИО1 за воротник, ФИО1 попытался вырваться, но также схватил его за воротник его куртки, так они простояли несколько секунд, держа друг друга за куртки и пытались также оттолкнуть друг друга. Когда ФИО1 хватал его за куртку, он испытывал физическую боль, так как хватал он резко и тянул в свою сторону. Когда ему удалось вырваться от ФИО1, он развернулся, увидел в его рукаве какой-то предмет, похожий на нож, он находился не в руках ФИО1, а в рукаве его куртки, и был ему заметен, так как загнулся рукав куртки ФИО1 в момент, когда он вытянул руку. Чтобы ФИО1 не схватил его в очередной раз за воротник куртки, он отскочил в сторону, но когда он отошел в сторону, чтобы ФИО1 его не трогал, ФИО1 успел сесть в автомобиль на водительское сидение. Так как ключ от автомобиля находился в замке зажигания, и двигатель был не заглушен, ФИО1 сразу тронулся с места, он даже не успел ничего сказать, так как произошло это все очень быстро. Затем он вышел на улицу Бажова, одновременно позвонив в диспетчерскую службу такси, и попытался перегородить выезд из двора, чтобы остановить машину. Это ему не удалось, ФИО1 поехал по улице Бажова, он видел, что ФИО1, проехав примерно метров 50, не справился с управлением и врезался в фонарный столб, а через некоторое время вышел из салона автомобиля и побежал в сторону улицы Подольской. Подойдя к автомобилю, он заглянул внутрь и обнаружил, что на лобовом стекле, где установлена подставка, отсутствовал планшет марки «HuaweIMadePro», на который он принимал заказы такси. Он понял, что планшет похитил ФИО1 Сначала он хотел побежать за ФИО1, но пробежал около 20 метров и понял, что уже не догонит его. В результате действий ФИО1 ему причинён ущерб в размере около 58 000 рублей, поскольку автомобиль им был куплен за 50 000 рублей, в настоящее время у автомобиля сломан передний бампер, вывернута стойка ступицы и смещение кузова. Планшет «HuaweIMadePro» он покупал для работы в такси за 11 000 рублей, два года назад, в настоящее время оценивает его в 8 000 рублей. Данный ущерб для него не является значительным поскольку его ежемесячная заработанная плата составляет 60 000 рублей. Ущерб в сумме 8 000 рублей ему возмещен, претензий по факту хищения планшета к ФИО1 не имеет (т. 1 л.д. 81-85, 127-130, 223-227, 228-231).

Допрошенный 07 января 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №1, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, показал, что 06 января 2021 года после 20 часов 00 минут он и его друг ФИО1 употребляли алкогольные напитки, затем на автомобиле такси марки «ВАЗ 2110» съездили к знакомой ФИО1, после чего его подвезли к дому, затем в этот же день, около 21 часа 55 минут ему позвонил ФИО1 и сообщил, что он «выбросил» из автомобиля водителя такси и угнал его автомобиль, но не справился с управлением и так как находился в состоянии алкогольного опьянения въехал в столб; затем похитил из угнанного автомобиля планшет; после чего планшет они с ФИО1 сдали в ломбард по паспорту их общего знакомого Свидетель №3 (т. 1 л.д. 90-93).

Кроме того, допрошенный 07 января 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, показал, что у него есть друзья ФИО1 и Свидетель №1, которые 06 января 2021 года попросили его подойти к комиссионному магазину «Победа», расположенному в доме 81 по ул. Горького в городе Челябинске и сдать по его паспорту в комиссионный магазин планшет, который был в руках у ФИО1 После чего того, как планшет сдали, Свидетель №1 пояснил ему, что планшет ФИО1 украл у таксиста (т. 1 л.д. 107-109).

Допрошенный 29 января 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которого с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с его неявкой, показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР Отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску с 2019 года. 07 января 2021 года в ходе осуществления оперативных мероприятий после просмотра камеры с видеодомофона в подъезда по адресу улица Бажова дом 52 в городе Челябинске им были установлены внешность, местонахождение ФИО1, Свидетель №1; после чего они были задержаны у подъезда дома Свидетель №1 и доставлены в Отдел полиции «Тракторозаводский» УМВД России по городу Челябинску для дальнейшего разбирательства. В ходе допроса ФИО1 пояснил, что он совершил нападение на ФИО2 №1, но угнав автомобиль, не справился с управлением и врезался в столб. После чего, покидая автомобиль, похитил планшет, который по паспорту Свидетель №3 сдали в комиссионный магазин, где планшет уже был куплен 07 января 2021 года (т. 1 л.д. 94-97).

Допрошенная 10 апреля 2021 года, 23 апреля 2021 года в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которой с согласия сторон были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в связи с ее неявкой, показала, что 06 января 2021 года на ее супруга ФИО2 №1 напали, когда он находился на работе, угнали принадлежащий ему автомобиль, а также похитили планшет марки «HuaweiMadePro». Данный планшет ее супруг покупал в 2019 году, он был необходим ему для работы в такси; ею были получены денежные средства в сумме 8 000 рублей от матери ФИО1 – ФИО5 за похищенный планшет (т. 1 л.д. 113-116, 236-238).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина ФИО1 в совершении вменяемых преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- заявлением ФИО2 №1, в котором он желает привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, совершило хищение принадлежащего ему имущества (т.1 л.д.26);

- протоколом осмотра места происшествия, проведенного 06 января 2021 с 22 часов 40 минут до 23 часов 30 минут у дома 2 по улице Подольская в Тракторозаводском районе города Челябинска, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № в ходе осмотра был изъят нож, жестяная банка «Milkis» (т.1 л.д.27-36);

- рапортом следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой Отделом полиции «Тракторозаводский», СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО6, из которого следует о том, что 06 января 2021 года неустановленное лицо, находясь у дома 2 по улице Подольская в Тракторозаводском районе города Челябинска, тайно похитило имущество, принадлежащее ФИО2 №1 (т. 1 л.д.17);

- протоколом выемки от 29 января 2021 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №2 были изъяты договор комиссии №-№ от 06 января 2021 года, товарный чек № (т. 1 л.д. 99-101);

- протоколом выемки от 10 апреля 2021 года, в ходе которого у свидетеля Свидетель №4 была изъята коробка от планшета марки «HUAWEIMediaPadT3» (т.1 л.д. 118-119);

- протоколом предъявления лица для опознания от 07 января 2021 года, в ходе которого потерпевший ФИО2 №1 опознал ФИО1 как мужчину, угнавшего автомобиль марки «ВАЗ 2110» государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 86-89);

вещественными доказательствами:

- двумя бумажными конвертами внутри которых находится нож, жестяная банка «Milkis» (т.1 л.д.77);

- договором комиссии № от 06 января 2021 года, товарный чек № (т.1 л.д.104-106);

- коробкой от планшета марки «HUAWEIMediaPadT3» (т.1 л.д.122-123).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства.

Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Представленные обвинением доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении угона с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия и кражи.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут 06 января 2021 года у дома 52 по улице Бажова в Тракторозаводском районе города Челябинска с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, совершил угон автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО2 №1 Кроме того, ФИО1 в период с 21 часа 55 минут до 22 часов 15 минут 06 января 2021 года из автомобиля «ВАЗ 2110», государственный регистрационный знак № совершил кражу планшета марки «HUAWEIMediaPadT3», принадлежащего ФИО2 №1, причинив потерпевшему ФИО2 №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей, который для потерпевшего значительным не является.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшего ФИО2 №1, согласно которым ФИО1, применив к нему насилие, совершил угон принадлежащего ему автомобиля, а кроме того, обнаружил пропажу из автомобиля планшета, ущерб от хищения которого значительным для него не является; свидетеля Свидетель №1 о том, что ФИО1 сообщил ему об угоне автомобиля и краже планшета; свидетеля Свидетель №3, который сдал планшет в комиссионный магазин, после чего ему стало известно, что данный планшет ФИО1 похитил у таксиста; свидетеля Свидетель №2, который установил личность ФИО1 по записям камеры видеодомофона, установленного в подъезде у места происшествия; показаниями свидетеля Свидетель №4 – супруги потерпевшего, которой стало известно об угоне автомобиля ФИО2 №1, краже из автомобиля планшета от супруга; показаниями самого ФИО1, который вину в совершении преступлений признал полностью.

Данные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, иными документами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было. Указанные доказательства являются относимыми, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, то есть допустимы, сомнений в достоверности у суда не вызывают. Суд считает, что исследованных доказательств в их совокупности достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении вменяемых преступлений.

Установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел ФИО1 был направлен именно на совершение угона с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также тайное хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак угона, совершенного с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, достоверно подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2 №1, который указывал на то, что от действий ФИО1, оттягивающего воротник его куртки, когда он пытался подойти к автомобилю, он испытыал физическую боль.

О наличии у ФИО1 умысла именно на совершение кражи свидетельствует то, что ФИО1 незаметно для иных лиц завладел имуществом ФИО2 №1, с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Действия ФИО1 по преступлению в отношении принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 автомобиля подлежат квалификации по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (угон) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 в части совершения кражи принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 планшета квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выступая в прениях сторон, государственный обвинитель, не оспаривая причастность ФИО1 к совершению преступления, а также обстоятельства его совершения, полагал установленным факт совершения подсудимым тайного хищения принадлежащего ФИО2 №1 имущества и предложил квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1 и его защитник поддержали позицию государственного обвинителя.

В силу положений ст. 246 УПК РФ в том случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, принимает изменение государственным обвинителем предъявленного обвинения, поскольку оно направлено в сторону смягчения и не нарушает право ФИО1 на защиту.

Действия подсудимого в части хищения принадлежащего потерпевшему ФИО2 №1 планшета подлежат квалификации по ч. 1 ст.158 УК РФ, как кража – тайное хищение чужого имущества.

Изучением личности установлено, что ФИО1 на учете врача нарколога, психиатра не состоит, имеет среднее специальное образование, трудоустроен, социально адаптирован.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 25 марта 2021 года, <данные изъяты>

С учетом сведений о личности ФИО1, а также обстоятельств совершения им преступлений, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, личность ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по каждому из преступлений суд, в соответствии с п.п. «г», «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит наличие малолетнего ребенка у виновного, заявление, озаглавленное как «чистосердечное признание», активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершения преступлений путем дачи правдивых и полных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (наличие заболеваний как у самого подсудимого, так и у его матери, отца, кроме того у отца – инвалидности), положительной характеристики по месту жительства, отбывания наказания, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, суд, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по ч. 1 ст. 158 УК РФ учитывается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ учитывается опасный рецидив преступлений (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленное преступление, будучи судимым за совершение особо тяжкого преступления в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена.

Суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является лишение свободы.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства признается также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что алкогольное опьянение способствовало совершению им противоправных деяний, в трезвом состоянии он не совершил бы данные преступления.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ с тяжкого на среднюю тяжесть в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, соответственно обсуждение вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую является нецелесообразным.

С учетом изложенного, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, а также конкретные обстоятельства и мотивы преступлений, суд приходит к выводу, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО1 наказания за совершенные преступления в виде лишения свободы, с его изоляцией от общества, поскольку только реальное лишение свободы позволит достигнуть целей наказания в виде предупреждения совершения им новых преступлений и будет в наибольшей мере способствовать исправлению осужденного, и соответствовать принципу справедливости.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств совершенных преступлений, мотивов, способов и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами, а также назначение наказания за указанное преступления условно, в данном случае представляется суду невозможным, поскольку не обеспечит достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 Таким образом, оснований для применения положений ст.73 и ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, отсутствуют основания и для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, так как существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания применению не подлежат в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства.

Наказание по совокупности преступлений подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку ФИО1 в том числе совершено преступление, отнесенное к категории тяжких преступлений. При этом, с учетом личности подсудимого, суд полагает возможным назначить ему окончательное наказание путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы должно быть назначено ФИО1 в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 следует оставить прежней – в виде содержания под стражей. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Сохранение меры пресечения, по мнению суда, в данном случае является обязательным, поскольку, исходя из обстоятельств, установленных судом, ее изменение на любую иную, не связанную с содержанием под стражей, представляется нецелесообразным, исходя из обеспечения исполнения наказания.

Определяя порядок зачета в срок наказания периода нахождения ФИО1 под стражей, ввиду избрания соответствующей меры пресечения, суд руководствуется положениями ст. 72 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ сроком 2 (два) года 4 (четыре) месяца;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ сроком 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с 07 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 07 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу исчислять из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: договор комиссии № от 06 января 2021 года, товарный чек № хранить при материалах уголовного дела; свидетеля Свидетель №4 освободить от обязанности хранения коробки от планшета марки «HUAWEIMediaPadT3»; два бумажных конверта с ножом, жестяной банкой «Milkis», находящиеся на хранении в Отделе полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску, уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Л.Н. Насырова