Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~9-1302/2017 9-1302/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2-1703\17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

Председательствующего судьи Киселевой И.В.,

при секретаре Пантышиной В.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЦентрУслугТранспорт» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «ЦентрУслугТранспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 01.09.2016г. была принята на должность юриста в ООО «ЦентрУслугТранспорт», 20.10.2016г. переведена на должность начальника юридического отдела и надлежащим образом исполняла свои обязанности. 20.04.2017г. ФИО1 была уволена по п.а ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец была ознакомлена 20.04.2017г. В день увольнения истцу не выдали трудовую книжку и полный расчет, было выдано 14 400руб., а также не представили копию приказа, справку формы 2-НДФЛ. Копию расчетной ведомости. Причиной увольнения являлся прогул, произошедший с 09.04.2017г. по 19.04.2017г. С увольнением истец не согласилась, поскольку считает, что ее отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что она проходила лечение на дневном стационаре в женской консультации №.

Истец по указанным основаниям просит суд признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в должности начальника юридического отдела, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 20.04.2017г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000руб., задолженность по заработной плате в размере 90 300руб., денежную компенсацию за каждый день задержки с 13.09.2016г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000руб.

Определением от 06.09.2017г. ФИО1 отказалась от иска в части требований о в восстановлении на работе.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно уточняла исковые требования. В настоящем судебном заседании уточненные исковые требования (т.1 л.д.180-185) поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 86 671,46руб., проценты за задержку выплаты в размере 15 674,74руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000руб. В обоснование уточненных требований указала, что работая у ответчика с 01.09.16г. по 20.04.2017г. не получала заработную плату за исключением неполного расчета в размере 14 713,09руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил возражения в письменном виде, которые поддержал по основаниям в них изложенных (т.1 л.д.20-24, 191-192). Просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку ФИО1 полностью выплачена заработная плата и все причитающиеся платежи по трудовому договору.

Судом установлено, что ФИО1 01.09.2016г. принята в ООО «ЦентрУслугТранспорт» на должность юриста, 20.10.2016г. переведена на должность начальника юридического отдела, 20.04.2017г. уволена с занимаемой должности, что подтверждается копией трудовой книжки (т.1 л.д.9), трудовым договором от 01.09.2016г. (т.1 л.д.10-13, 29-32), приказом №-л от 01.09.2016г. о приеме на работу (т.1 л.д.26), приказом №-п от 20.10.2016г. о переводе работника на другую должность (т.1 л.д.27), приказом о прекращении трудового договора № от 20.04.2017г. (т.1 л.д.37).

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между сторонами существовали трудовые отношения. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду ответчиком не представлено. Данный факт в судебном заседании не оспаривался.

Статьями 21, 22 ТК РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу требований ст.136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Согласно п.п. 3.1 трудового договора от 01.09.2016г. оплата труда работнику производится исходя из оклада в размере 9000руб. в месяц (т.1 л.д.30).

С 20.10.2016г. размер должностного оклада составил 12900руб. в соответствии с приказом (т.1 л.д.27).

В ходе рассмотрения настоящего дела факт не выплаты заработной платы ФИО1 не нашел своего подтверждения.

В соответствии с представленными суду платежными ведомостями за спорный период, ФИО1 выплачено в соответствии с должностными окладами в общей сумме 192 366,09руб. (т.1 л.д.46-69). В указанную сумму, в том числе, включены расходы ФИО1 на ГСМ (использование личного автомобиля) в соответствии с приложением к приказу от 09.01.2017г. №-г (т.2 л.д.2), приказа №-г от 09.01.2017г. (т.2 л.д.3-4), приказа № от 05.09.2016г. (т.2 л.д.7), служебными записками, чеками об оплате ГСМ, результатов работы автомобиля (т.2 л.д. 8-30), что также подтверждено расчетом (т.1 л.д.204), а также денежное вознаграждение за произведенную работу в ООО «Желдорсервис» по возмездному договору оказания услуг.

В представленных суду платежных ведомостях имеются подписи ФИО1 в получении денежных сумм, которые также не оспорены в судебном заседании.

Истец ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что указанные в платежных ведомостях денежные средства она получала за работу в ООО «Желдорсервис» фактически исполняя обязанности юриста указанной фирмы по совместительству, о чем по ее мнению свидетельствует договор № от 01.06.2016г., заключенный с ней и ООО «Желдорсервис» на оказание юридических услуг (т.1 л.д.187).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 20.04.2017г. ФИО1 была принята на работу в ООО «ЦентрУслуг Транспорт» и исполняла обязанности начальника юридического отдела, что не оспаривалось в судебном заседании.

Частью 1 ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом. Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ФИО1 указала, что фактически работала в ООО «Желдорсервис» без оформления трудового договора по совместительству, она исполняла обязанности юриста для ООО «Желдорсервис» и именно за указанную работу получала через ООО «ЦентрУслуг Транспорт» заработную плату.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон в судебном заседании, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт трудовых отношений с ООО «Желдорсервис» на условиях внешнего либо внутреннего совместительства, как и не представлено истцом никаких доказательств, свидетельствующих о наличии в период с 01.09.2016г. по 20.04.2017г. между сторонами трудовых отношений. Доказательств обратного при рассмотрении дела суду не представлено.

Представленный истцом договор об оказании юридических услуг ООО «Желдорсервис» от 01.06.2016г. не относится к оспариваемому периоду и носит индивидуальный характер.

Представленные истцом в материалы дела письменные доказательства, в частности копии решений Арбитражного суда <адрес> от 25.02.2017г. (т.1 л.д.162-167), решений Арбитражного суда <адрес> (т.1 л.д.143-150, 168-170), с указанием в качестве представителя ООО «Желдорсервис» ФИО1 бесспорно не свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений, а подтверждают лишь периодическое выполнение работ по оказанию услуг представителя общества в суде.

Все юридические услуги, оказываемые ФИО1 ООО «Желдорсервис» в спорный период были оказаны на основании договора на оказание возмездных услуг от 01.01.2014г., заключенного между ООО «ЦентрУслугТранспорт» и ООО «Желдорсервис» согласно которому на основании письменной заявки ООО «ЦентрУслугТранспорт» осуществляет подбор и направление в распоряжение ООО «Желдорсервис» квалифицированных работников (т.1 л.д.200-206).

П.п.3.1.3 Договора предусматривает полную ответственность исполнителя (ООО «ЦентрУслугТранспорт») за выплату предоставленным работникам заработной платы и иных вознаграждений, а также за обеспечением иных гарантий. Расчет, начисление и уплату налогов и иных обязательных платежей в бюджеты всех уровней, начисленных в связи с выплатой вознаграждения осуществляет исполнитель (п.п.3.1.4).

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 взыскании не выплаченной заработной платы.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» указано, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000руб.

В удовлетворении данных требований также надлежит отказать, поскольку данные требования производны от основного требования и прав, предусмотренных трудовым законодательством истца, действиями ответчика не нарушено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие задолженности ответчика по заработной плате.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ЦентрУслугТранспорт» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку не выплаченной заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Судья подпись Киселева И.В.