Решение № 2-579/2020 2-579/2020(2-9978/2019;)~М-5618/2019 2-9978/2019 М-5618/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Копия

Дело № 2-579/2020

24RS0048-01-2019-006831-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>. По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно экспертному заключению, подготовленному <данные изъяты>, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 237874,84 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на Закон РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 237874,84 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 485262,63 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., расходы на копирование документов для ответчика в размере 655 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., штраф.

В связи с разногласиями сторон относительно стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения строительных дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком обязательных требований и проектной документации при проведении строительных работ, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в <данные изъяты>.

После производства указанной экспертизы производство по делу возобновлено.

До судебного заседания представитель истца уточнил заявленные требования и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы в <данные изъяты> о наличии недостатков в <адрес> и стоимости работ по их устранению, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительных недостатков в сумме 140 687 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 42206,10 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 14 000 руб., расходы по копированию документов в размере 655 руб., почтовые расходы в размере 211,54 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующая на основании доверенности № <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования с учетом уточнений поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» - ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании наличие строительных недостатков в квартире истца не отрицал. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер требуемых расходов по оплате услуг эксперта, компенсации морального вреда.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ч. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Таким образом, по смыслу части 8 статьи 7 Закона, как в случае предъявления участником долевого строительства требований, связанных с выявлением недостатков объекта, не влекущих его непригодности к проживанию, о безвозмездном устранении недостатков (пункт 1 части 2 статьи 7), так и о возмещении расходов на устранение недостатков (пункт 3 части 2 статьи 7), неустойка подлежит исчислению не из цены договора, а из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закон РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 10 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением третьих лиц в предусмотренный договором срок построить и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес>.

По акту передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцам передан объект долевого строительства, которому присвоен почтовый адрес: <адрес>. Право собственности истца на вышеуказанный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной им квартире. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному <данные изъяты> стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составила 237873,84 руб.

Истцом в адрес ответчика подана претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по оплате экспертизы, компенсации морального вреда, которая получена ответчиком. Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

По ходатайству ответчика ООО УСК «Сибиряк» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза по вопросу о наличии в квартире истца недостатков, причинах их появления, а также стоимости работ по их устранению.

В соответствии с заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в исследуемой квартире № распложенной по адресу: <адрес>, имеются строительные дефекты, являющиеся следствием нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, проектной документации, стандарта предприятия застройщика СТП 2.001-2010, а также СНиП и ГОСТ. Строительные дефекты возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных в квартире истца недостатков, составляет 140 687 руб.

Указанное заключение эксперта сторонами по делу не оспаривалось, подготовлено специалистом, имеющим необходимое образование и опыт проведения подобных экспертиза, само исследование дефектов проведено с учетом представленной ответчиком рабочей документации по строительству дома. При этом со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебной строительно-технической экспертизы не заявлено. Поэтому указанное заключение может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исковые требования ФИО1 о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить, взыскать с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных дефектов в размере 140 687 руб.

Из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

Поскольку специальным законом урегулированы правоотношения по поводу неустойки, подлежащей взысканию за нарушение сроков возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков (ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ), в соответствии гражданским процессуальным законодательством РФ суд определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, суд полагает необходимым при расчете неустойки применить соответствующие нормы специального закона, а не нормы законодательства о защите прав потребителей, на которые ссылается сторона истца. При этом суд принимает во внимание, что требование о выплате денежных средств, как и сам размер денежных средств, предъявлены ответчику после введения в действие ч. 8 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования истца ограничиваются исправлением строительных дефектов, а не признанием жилого помещения непригодным для проживания.

Поскольку с момента обращения ФИО1 с претензией ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (указанный в заявлении об уточнении исковых требований период). Суд полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 42206,10 руб. (из расчета: 140687 х 0,01 х 30 дней). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 8 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 1000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 72 630 руб. (из расчета (140687 + 8000 + 1000)/2). Однако учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 15 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, которые подтверждаются представленной в материалы дела квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, сумме 14000 руб. (л.д. 24).

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, принимая во внимание, что к требованиям о взыскании неустойки и компенсации морального положения закона о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению, следует определить в сумме 12000 руб., а также расходы по направлению уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 46 руб. (кассовый чек л.д. 22), расходы по копированию документов в сумме 655 руб., которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 104).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по направлению претензии.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих прямо не предусмотренные, но признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, из пункта 4 Постановления N 1 следует, что расходы, понесенные до обращения в суд, могут взыскиваться только в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем, законом и договором не предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи, с чем расходы по направлению досудебной претензии в размере 165,54 рублей не относятся к судебным расходам, и взысканию не подлежат.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 4473,74 руб.

Кроме того, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу строительно-технической экспертизы расходы по ее проведению возложены на сторону ответчика, исковые требования истца в части имущественных требований удовлетворены в полном объеме, а положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек к требованиями о взыскании неустойки и компенсации морального вреда не применятся, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено, то с ООО УСК «Сибиряк», в пользу экспертной организации <данные изъяты> подлежит взысканию оплата за услуги по экспертизе в сумме 40 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 140687 руб., неустойку в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 12000 руб., расходы по составлению досудебного заключения 14000 руб., расходы по копированию документов 655 руб., почтовые расходы по направлению уведомления о проведении досудебной экспертизы в размере 46 руб., всего – 191388 руб.

В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по направлению претензии отказать.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в пользу <данные изъяты> за проведение судебной экспертизы 40000 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 473,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарниковой

Текст мотивированного решения изготовлен 13.02.2020.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова