Решение № 2-579/2020 2-579/2020~М-52/2020 М-52/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

24RS0016-01-2020-000058-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2020 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего: судьи Марткачаковой Т.В.,

при секретаре Вайлерт Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, имевшего место 11.12.2019 на ул. Советская, 32 в г. Железногорске, по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 8.3, 8.6 ПДД РФ, управлявшего автомобилем «Mitsubishi Airtrek», принадлежащего ФИО3, не исполнившей обязанность по страхованию автогражданской ответственности водителя, автомобилю «Volkswagen Jetta» принадлежащего истцу и под его управлением причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля согласно экспертизе составила 142 882 рублей, оплата экспертизы 3500 рублей, оплата телеграфных сообщений на экспертизу ответчикам 789,50 рублей, оплата подготовки иска его отправке составила 7000 рублей, оплата госпошлины составила 4058 рублей, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал полностью.

Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующими основаниям.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом. от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Федеральным законом №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абз. «2» п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО», в порядке в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

Из дела и административного материала следует, что 11.12.2019 на ул. Советская, 32 в г. Железногорске произошло ДТП с участием водителя ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», под управлением автомобилем «Mitsubishi Airtrek» и водителя автомобиля «Volkswagen Jetta» под управлением ФИО1, автогражданская ответственность которого не застрахована.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12.12.2019 виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ, который привлечен к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, постановлением не обжаловано.

Собственником «Mitsubishi Airtrek» является ФИО3

Из экспертного заключения от 18.12.2019 следует, что стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 142 882 рубля.

Ответчиком возражений против суммы ущерба не высказано.

За проведение экспертизы истец оплатил 3500 рублей, что следует из договора от 18.12.2019, и чеков, за отправку телеграммы ответчикам с уведомлением об экспертизе оплачено 789,50 рублей.

За госпошлину оплачено 4058 рублей, что следует из чека.

За юридическое сопровождение иска, отправку иска, его подготовку оплачено 7000 рублей по договору от 29.12.2019, что следует из квитанции. Суд признает расходы истца на оплату услуг юриста обоснованными, разумными, соответствующими объему продленной работы и сложности дела (подготовка иска, претензии, изготовление и отправка копии всех материалов иска участникам процесса).

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 по договору ОСАГО не была застрахована, доказательств обратного не предоставлено, ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме, ответчик ФИО3 доказательств неправомерного выбытия автомобиля из своего владения не предоставила, в связи с чем собственник отвечает солидарно с причинителем вреда, истец в данном случае лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю, в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО.

Следовательно, требования истца о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, расходов на оплату независимой экспертизы с собственника источника повышенной опасности, не застраховавшего ответственность и лица, причинившего вред, подлежат удовлетворению.

Также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО2, ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 142 882 рубля, расходы по оплате экспертизы 3500 рублей, почтовые расходы 789,50 рублей, расходы по оплате услуг юриста за составление иска, претензии 7000 рублей, государственной пошлины 4058 рублей, а всего 158 229,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2020 года.

Судья Марткачакова Т.В.