Решение № 2-579/2020 2-579/2020(2-6661/2019;)~М-3913/2019 2-6661/2019 М-3913/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 2-579/2020

Дело № 2-579/2020

УИД 24RS0041-01-2019-004706-37


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 января 2020 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при секретаре Грязевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с требованием (с учетом уточнений) к АО «Фирма «Культбытстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 61899 руб., неустойки за просрочку удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в размере 61899 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оформление доверенности в размере 1500 руб., на оплату телеграммы в размере 430,70 руб., на отправку претензии в размере 207,54 руб., на оплату услуг экспертной организации в размере 25000 руб.

Требования мотивировала тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № УЮТ-99 от 00.00.0000 года, заключенного с АО «Фирма «Культбытстрой», в соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года в её собственность перешла квартира, расположенная по адресу: Х, Х.

В процессе эксплуатации квартиры выявлены многочисленные строительные недостатки, стоимость устранения которых, согласно заключению эксперта от 00.00.0000 года, составляет 1545687 руб.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования о возмещении стоимости устранения выявленных строительных недостатков, истец обратилась с иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, доверила представлять свои интересы представителю А8, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Фирма «Культбытстрой» - А5 против удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов по устранению строительных недостатков в размере 61900 руб. не возражала. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа, ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что выявленные недостатки не препятствовали использованию квартиры по своему назначению, истец использовала её более трех лет. Кроме того, указала, что все выявленные недостатки основаны на СНиПах и ГоСТах добровольного применения. Просила также учесть, что ответчиком предлагалось заключить мировое соглашение, однако истец от его заключения отказалась, не предоставила реквизиты для перечисления суммы устранения недостатков. Также просила снизить размер морального вреда, ссылаясь на то, что истцом не представлено документов, подтверждающих разумность данного размера, до 500 руб. Возражала против удовлетворения требования о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 25000 руб., указав, что данная сумма необоснованно завышена, поскольку истцом уменьшена сумма исковых требований до суммы, установленной судебной экспертизой. Кроме того, ссылаясь на акт экспертизы Торгово-Промышленной палаты РФ Союза «Центрально-Сибирская Торгово-Промышленная палата» от 00.00.0000 года, указала, что средняя рыночная цена на услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы однокомнатной квартиры составляет от 6000 руб. до 19000 руб., в связи с чем, просила снизить размер расходов на проведение досудебной экспертизы до разумных пределов.

В судебное заседание третьи лица: представитель ООО «ПСК Регион», ООО «Реконструкция», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО СК «Мегаполис» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Преамбулой Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе, из договоров строительного подряда, договоров на оказание финансовых услуг.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 00.00.0000 года между ФИО1 и АО «Фирма «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве № УЮТ-99, на основании которого, в соответствии с актом приема-передачи от 00.00.0000 года, в собственность истца перешла однокомнатная квартира, расположенная по адресу: Х, Х Х, общей площадью 40,2 кв.м. (л.д. 7-10, 11)

Право собственности истца на данную квартиру зарегистрировано 00.00.0000 года, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра недвижимости. (л.д. 13-16)

Как следует из заключения эксперта, выполненного ООО «Экспертиза недвижимости» по заказу истца, в квартире выявлены недостатки строительно-отделочных работ, полученные из-за несоблюдения технических регламентов, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве. Выявленные недостатки производственного характера являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения составляет 154687 руб. (л.д. 17-62)

00.00.0000 года представителем ФИО1 – А6 направлена в адрес АО «Фирма «Культбытстрой» претензия о выплате ФИО1 денежных средств в сумме 154687 руб., расходов по оплате оформления доверенности и направлению телеграммы-уведомления в адрес ответчика о времени проведения экспертизы. Указанная претензия была получена ответчиком 00.00.0000 года (л.д. 63-66)

Как следует из искового заявления, требования истца не были выполнены ответчиком, доказательств обратного не представлено.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не согласилась со стоимостью расходов на устранение строительных недостатков, определенной экспертным заключением ООО «Экспертиза недвижимости», в связи с чем на основании определения суда от 00.00.0000 года АО «Проектный, научно-исследовательский и конструкторский институт» (АО «Красноярский ПромстройНИИпроект») проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из экспертного заключения АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» № У от 00.00.0000 года, стоимость затрат на устроение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: Х, в том числе скрытых, составляет 61899,60 руб. (л.д. 131-161)

Истцом в ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы.

Сторона ответчика в судебном заседании выводы судебной-строительной экспертизы не оспорила, признав требования истца в части взыскания расходов по устранению недостатков в сумме 61900 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по устранению строительных недостатков, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем истец, обладая правами потребителя в связи с возникновением у него права собственности на объект недвижимости, вправе требовать от застройщика возмещения расходов на устранение недостатков, по своей сути являющихся возникшими по вине застройщика убытками.

При определении стоимости затрат по устранению выявленных недостатков квартиры по адресу: Х, суд считает необходимым руководствоваться выводами АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», полученными в ходе судебной строительно-технической экспертизы, принимая во внимание, что заключение судебной строительно-технической экспертизы АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в счет устранения выявленных в квартире недостатков в размере 61899 руб.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В ходе рассмотрения дела было установлено, и не оспорено стороной ответчика, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате стоимости устранения недостатков в размере 154687 руб., однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков подлежит удовлетворению.

Истцом рассчитан размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года Учитывая размер убытков - 61899 руб., неустойка составит за указанный период 362109,15 руб. (61899 руб. (размер убытков) х 3% х 195 дней). Уточнив исковые требования, истец просит взыскать неустойку в размере 61899 руб., уменьшив размер неустойки до суммы убытков.

Поскольку спор был рассмотрен судом 00.00.0000 года, согласно расчета суда размер неустойки за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года составляет 412247,34 руб. (61899 руб. (размер убытков) х 3% х 222 дня.)

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (стоимость устранения ремонтных работ в соответствии с заключением эксперта составляет 61899 руб.), учитывая компенсационную природу неустойки, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и то обстоятельство, что выявленные в квартире истца недостатки не исключают возможность использования жилого помещения по целевому назначению, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 10000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 50000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда до 1000 рублей.

Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире и ухудшением качества жизни виду выявленных недостатков, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит частичному удовлетворению, со снижением размера взыскиваемого с ответчика штрафа с 36499,50 руб. ((61899 + 10000 + 1000) * 50%) до 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец оплатил расходы, связанные с проведением оценки стоимости устранения дефектов жилого помещения, возникших по вине АО «Фирма «Культбытстрой», в размере 25000 руб.

Указанные расходы связаны с необходимостью реализации права на обращение в суд, вместе с тем являются чрезмерно завышенными, а потому подлежат взысканию в размере 10000 руб. исходя из средней рыночной стоимости услуг по проведению негосударственными организациями строительно-технических экспертиз жилых помещений в многоквартирных домах в г. Красноярске.

Разрешая требований истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., суд считает их подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из квитанции от 00.00.0000 года за оформление нотариальной доверенности У-У, выданной для участия в конкретном деле по иску ФИО1 к АО «Фирма «Культбытстрой» в связи с ненадлежащим качеством квартиры по адресу: Х Х, истец уплатил сумму в размере 1500 руб. (л.д. 171)

Кроме того, согласно чеков, истцом оплачены почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 207,54 рубля, за направление телеграммы в адрес ответчика о времени проведения досудебной экспертизы в размере 430,70 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. (л.д. 67,68)

Согласно абзацу четвертому статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ расходы оплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу (ходатайство).

Из материалов дела следует, что в соответствии определением суда от 00.00.0000 года АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой выдано экспертное заключение № У от 00.00.0000 года

Определением суда от 00.00.0000 года обязанность оплатить расходы по проведению экспертизы возложена на ответчика – АО «Фирма «Культбытстрой». Материалами дела подтверждено, что стоимость затрат на проведение экспертизы составила 33165 рублей.

Поскольку оплата указанной суммы в адрес экспертной организации ответчиком не произведена, что следует из имеющегося в материалах дела заявления генерального директора АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» А7, сумма расходов на проведение экспертизы в размере 33165 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально части удовлетворенных исковых требований в сумме 2656,97 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Фирма Культбытстрой» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу ФИО1 стоимость ремонтно-восстановительных работ в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 61899 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1500 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 430,70 руб., расходы на отправку претензии в размере 207,54 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» расходы на проведении судебной экспертизы в размере 33165 руб.

Взыскать с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2656,97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук