Апелляционное постановление № 10-520/2024 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-564/2023

Дело № 10-520/2024 Судья Высоких Ю.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 07 февраля 2024 г.

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Шкоркина А.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьмичевой Л.Е.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

осужденного Нотова П.Е. и его защитника – адвоката Хабибуллина Р.Р., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (с дополнением) государственного обвинителя Ломакиной М.С. на приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года, которым

НОТОВ

Павел Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, судимый:

1. 02 июля 2014 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена), к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа и без ограничения свободы. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 июля 2014 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

2. 29 марта 2017 года Советским районным судом г. Челябинска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев. Приговор в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу 18 апреля 2017 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденный:

1. 27 марта 2023 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 13 мая 2023 года;

2. 19 мая 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2023 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 27 марта 2023 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 19 мая 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, с его отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Нотову П.Е. отменена. В отношении осужденного до дня вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Одновременно в приговоре указано о зачете в срок наказания периодов, в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима:

- с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу;

- с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>),

- в том числе период отбытого наказания с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (по приговорам <данные изъяты> и <данные изъяты>).

Заслушав выступления прокурора Ефименко Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления (с дополнением), осужденного Нотова П.Е. и адвоката Хабибуллина Р.Р., полагавших необходимым приговор изменить в части, не ухудшающей положение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нотов П.Е. признан виновным и осужден за то, что он, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях его уклонения в период с апреля по ДД.ММ.ГГГГ, самовольно оставил место своего жительства.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре.

Выражая несогласие с приговором, государственный обвинитель Ломакина М.С. в апелляционном представлении (с дополнением) просит приговор отменить.

Полагает, что постановленный в отношении Нотова П.Е. приговор является незаконным и необоснованным, ввиду его чрезмерной мягкости. По его мнению, в действиях осужденного усматривается рецидив преступлений, поскольку при установлении Нотову П.Е. административного надзора, была учтена лишь судимость по приговору <данные изъяты>, что наделило осужденного признаками, характеризующими субъект настоящего преступления. Вместе с тем, судимость по приговору <данные изъяты> образует в действиях Нотова П.Е. такое отягчающее обстоятельство, как рецидив преступлений. Указывает, что судом первой инстанции при назначении наказания данный факт учтен не был.

Кроме того, автор представления обращает внимание на произведенный судом в нарушение требований уголовного закона зачет в срок отбывания Нотову П.Е. наказания. Назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии особого режима, суд первой инстанции зачет определил из расчета ориентированного на отбывание наказания в колонии строгого режима.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления (с дополнением), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об установлении факта злостного уклонения Нотова П.Е. от административного надзора, определенного ему решением суда, соответствуют материалам дела и подтверждены совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

В подтверждение доказательств виновности суд первой инстанции обоснованно отразил в постановленном решении показания осужденного, свидетелей, а также письменные материалы. Указанные доказательства в своей совокупности формируют единую картину исследуемых событий, которая нашла свое отражение в постановленном приговоре.

В частности, оценивая исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что:

Свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи, <данные изъяты>, сообщили, что Нотов П.Е. неоднократно допускал нарушения установленных для него ограничений, скрылся от сотрудников полиции, самовольно оставив место своего жительства, не уведомляя об этом контролирующие органы. Вместе с тем, как при постановке осужденного на учет, так и при проведении с ним профилактических бесед, ему разъяснялись права и ответственность, в случае нарушения установленных ограничений.

Свидетели ФИО9 и ФИО10 пояснили, что Нотов П.Е. действительно уклонялся от административного надзора, постоянно меняя места своего жительства, не уведомляя об этом сотрудников полиции.

С ДД.ММ.ГГГГ до момента задержания, в рамках иного уголовного дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, Нотов П.Е. избегал общения с сотрудниками полиции. Самостоятельно в контролирующие органы не являлся, менял места своего проживания и сотрудникам полиции об этом не сообщал, поскольку пытался избежать установленного в отношении него административного надзора, не желая соблюдать установленные ему ограничения.

Осужденный Нотов П.Е. в судебном заседании вину признал в полном объеме.

На досудебной стадии осужденный Нотов П.Е. дал пояснения об обстоятельствах совершения им инкриминируемого преступления, не оспаривая тот факт, что он был осведомлен о последствиях этого.

Указанные пояснения нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей.

Учитывая изложенное, анализируя приведенные в приговоре доказательства, в их совокупности, говорить о том, что позиция осужденного, в рамках которой он фактически признал весь объем предъявленного обвинения, является самооговором, не представляется возможным.

В том числе, никем из сторон виновность осужденного не оспаривается.

Кроме того, в основу принятого решения судом первой инстанции обоснованно положены письменные материалы дела, в частности: рапорт <данные изъяты>, материалы дела административного надзора, а именно: предупреждение об ответственности за уклонение от административного надзора, регистрационные листы в отношении Нотова П.Е., в том числе копии материалов контрольно-наблюдательного дела по сбору информации в целях установления местонахождения Нотова П.Е.

Правила оценки доказательств соблюдены и соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства. Оценивая совокупность представленных доказательств, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора отображены основания, по которым те или иные доказательства были положены в основу приговора.

Протоколы следственных действий, в том числе, допросы осужденного и свидетелей, приведенные в приговоре, составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, что подтверждается подписями участвующих лиц, и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию. Каких-либо замечаний от допрашиваемых лиц и участников допроса во время проведения этих следственных действий не поступало, в связи с чем, суд также обоснованно признал их допустимыми.

Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции, исходя из аудиозаписи и текста протокола, не были исследованы <данные изъяты>, указанный документ подлежит исключению из числа доказательств, что обусловлено положениями ст. 240 УПК РФ, которая предполагает соблюдение принципа непосредственности.

Вместе с тем, иной объем доказательств, в том числе, не отображенный в письменном тексте протокола, был исследован, что следует из содержания его аудионосителя. Их совокупность, по мнению суда апелляционной инстанции, даже при условии исключения вышеуказанного документа, позволяет говорить об обоснованности выводов суда первой инстанции. Кроме того, сам осужденный не оспаривал тот факт, что ему были разъяснены его права и обязательства.

Показания свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, существенных противоречий не содержат. Каких-либо сведений об их заинтересованности, оснований для оговора ими осужденного, в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Сам характер взаимоотношений между свидетелями и осужденным, не свидетельствует об их заинтересованности в признании последнего виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Фактов, свидетельствующих об использовании в процессе доказывания вины осужденного недопустимых доказательств, не установлено, равно как и не добыто сведений об искусственном создании доказательств по делу либо их фальсификации сотрудниками правоохранительных органов.

Таким образом, осужденный, уклоняясь от исполнения возложенных на него ограничений, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за это, он не мог не осознавать последствий этого.

Об этом же свидетельствуют и выводы, приведенные в заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым имеющиеся у Нотова П.Е. <данные изъяты> не лишали его, как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Совокупность доказательств является достаточной и подтверждает факт того, что Нотов П.Е. должен нести уголовную ответственность за совершенное им общественно-опасное, преступное деяние.

Таким образом, действия Нотова П.Е. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ – как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для иной юридической оценки содеянного не имеется.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения, по делу доведены до суда и учтены при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом, принцип состязательности сторон соблюден.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, о чем подробно указал в приговоре.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Говорить о наличии каких-либо обстоятельств, которые бы могли быть не учтены при назначении наказания осужденному при наличии мотивов к этому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, несмотря на доводы представления, обоснованно указал об отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на том, что административный надзор в отношении осужденного, согласно решению <данные изъяты>, а также содержанию Федерального закона № 64-ФЗ от 06 апреля 2011 года, был установлен, в связи с совершением преступления при опасном рецидиве, за которое он осужден по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанная разновидность рецидива, обусловлена, в том числе тяжестью преступления по ранее постановленному в отношении осужденного приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, указанная судимость также свидетельствует о наличии в действиях Нотова П.Е. исследуемого состава преступления, по признаку надлежащего субъекта уголовного преследования.

Учитывая изложенное, оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступления, в связи с наличием непогашенной судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Также, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда и об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, что связано с обстоятельствами совершенного преступления, а также методом превентивного воздействия на осужденного, предполагающего пресечение последующего противоправного поведения. Указанная совокупность в данном конкретном случае свидетельствует об отсутствии должных мотивов для применения перечисленных положений закона, поскольку сам характер совершаемых осужденным действий указывает на низкий уровень осознания недопустимости противоправного поведения, что требует соответствующих мер реагирования.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления и давали бы основания для применения в отношении Нотова П.Е. положений ст. 64 УК РФ, как обоснованно указано судом первой инстанции, не имеется.

Кроме того, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно применил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, при этом избранный принцип сложения соотносится с целями наказания и личностью осужденного.

Размер назначенного Нотову П.Е. наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, отвечает положениям ст. 6 УК РФ. Каких-либо объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости усиления наказания, как за данное преступление, так и при назначении наказания по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы судом первой инстанции определен верно, что обусловлено тем, что окончательное наказание Нотову П.Е. назначено в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 69 УК РФ, в том числе с приговором, которым установлен особо опасный рецидив в действиях осужденного.

Кроме того, определяя порядок зачета в срок отбывания наказания, суд первой инстанции верно руководствовался п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при этом, в резолютивной части допустил явную техническую ошибку при указании вида колонии, что подлежит уточнению.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, допущено не было.

Руководствуясь 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Челябинска от 27 октября 2023 года в отношении НОТОВА Павла Евгеньевича изменить:

- исключить из числа доказательств его вины <данные изъяты>;

- в резолютивной части указать, что приведенный порядок зачета времени в срок отбывания наказания, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, определен из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, исключив ссылку на иной вид исправительного учреждения.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления (с дополнением) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных ходатайств через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного – в тот же срок, со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные ходатайства подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае кассационного обжалования, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: