Апелляционное постановление № 10-17/2018 от 11 октября 2018 г. по делу № 10-17/2018

Дело № 10-17/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 11 октября 2018 года

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Тыняной М.А.,

при секретаре Палвановой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя Мартыновой О.Ю.,

защитника Харченко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Харченко И.В. в интересах осужденного Басова И.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 мая 2018 года, которым

Басов И.А., родившейся /________/, несудимый, осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок один год шесть месяцев.

Заслушав выступление защитника Харченко И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Мартыновой О.Ю., полагавшей приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска Басов И.А. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 15 апреля 2017 года в утреннее время до 07.00 часов при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Харченко И.В. в защиту интересов осужденного Басова И.А., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным вследствие несоответствия выводов суда установленным обстоятельствам. Сторона защиты ставит под сомнение показания свидетелей под псевдонимом «ФИО5» и «ФИО6», неясно с какой целью личности данных свидетелей были засекречены, при засекречивании сторона защиты лишается возможности проверки достоверности показаний этих свидетелей. Сторона защиты заявляла ходатайство о запросе в компании сотовых операторов, для проверки достоверности нахождения указанных свидетелей в описываемое время и месте, однако в данном ходатайстве стороне защиты было отказано. В основу приговора положены протоколы опознания, которые были проведены с существенным нарушением уголовного законодательства. По окончании данных следственных действий стороной защиты были сделаны соответствующие замечания в протоколе следственных действий, а также данные нарушения были подтверждены в ходе допроса свидетелей ФИО7, ФИО8 Принимая окончательное решение в отношении Басова И.А. суд не допросил не одного из участников событий, не изучил личность Басова И.А.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Жданов В.А. опровергает доводы защитника осужденного как необоснованные и просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния при обстоятельствах, установленных судом, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Судебное следствие проведено по делу с соблюдением принципа состязательности сторон. Все заявленные осужденным ходатайства, в том числе те, о которых указано в его жалобе, были разрешены председательствующим и по ним приняты мотивированные решения, что подтверждается протоколом судебного заседания.

С соблюдением требований ч. 5 ст. 278 УПК РФ были допрошены в судебном заседании в условиях, исключающих визуальное наблюдение, свидетели под псевдонимами «ФИО5» и «ФИО6», данные о личности которых засекречены. Такой порядок допроса свидетелей, не может свидетельствовать о недостоверности сообщенных ими сведений. Данные о личности свидетелей «ФИО5» и «ФИО6» сохранены в тайне в виду поступления от них заявления об этом, что не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, и не зависит от категории тяжести преступления. Ходатайств о раскрытии подлинных сведений об указанных свидетелях, заявлено не было.

Оснований для признания недопустимыми протоколов опознания осужденного Басова И.А. не имеется. Опознание обвиняемого свидетелями проведены в соответствии с требованиями ст. 193 УПК РФ, нарушений закона при составлении протоколов следственных действий не допущено, что также подтверждают показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, участвующих в качестве понятых при опознании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание назначено судом в соответствии с требованием ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, сведений характеризующих личность осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что суд не допросил свидетеля ФИО11 – одного из участников событии, не могут быть приняты во внимание, в силу принципа состязательности стороны самостоятельно предоставляют доказательства, стороной защиты явка указанного свидетеля обеспечена не была, ходатайств об оказании судом содействия в его вызове судом не заявлялось.

С учетом изложенного суд считает доводы апелляционной жалобы защитника несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья