Решение № 7-927/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 7-927/2025

Копия

Дело № 7-927/2025


РЕШЕНИЕ

17 декабря 2025 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Велигжанина Александра Вячеславовича на постановление по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий ФИО1),

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250552170344 от 27 марта 2025 года (также – постановление по делу об административном правонарушении, постановление), оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года (также - решение вышестоящего должностного лица), ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей.

Решением судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года (также - решение судьи районного суда, решение судьи) постановление по делу об административном правонарушении и решение вышестоящего должностного лица изменены: действия ФИО1 переквалифицированы с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07.07.2025 № 209-ФЗ) с назначением административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Не соглашаясь с постановлением по делу об административном правонарушении, решением вышестоящего должностного лица и решением судьи, защитник ФИО1 – Велигжанин А.В., действующий на основании доверенности, обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит их отменить, считая состоявшиеся по делу акты незаконными.

ФИО1 и ее защитник Велигжанин А.В. извещались судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, суд их явку обязательной не признавал. На основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на время выявления обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1 (допустимая длина автопоезда – 20 метров).

Движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями данной статьи (часть 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Как усматривается из материалов дела, 21 февраля 2025 года в 21:14:52 часов на 547 км. 035 м. автомобильной дороги Сургут-Салехард, Ямало-Ненецкого автономного округа, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» зафиксировано движение крупногабаритного транспортного средства КЕНВОРТ Т2000, государственный регистрационный знак № в составе 6-осного автопоезда, собственником которого является ФИО1, с превышением предельно допустимых габаритов по длине на 37 сантиметров (фактическая длина автопоезда (с учетом погрешности измерения) составила – 20.37 метров при разрешенной длине 20.00 метров) без специального разрешения.

Судья районного суда правильно переквалифицировал действия ФИО1 с части 3 на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Федеральным законом от 07.07.2025 № 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (действующим с 18 июля 2025 года) в статью 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, часть 3 названной статьи утратила силу.

Внесением в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях изменений административная ответственность за нарушение, совершение которого вменено ФИО1, не устранена, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Действия ФИО1 в настоящее время квалифицируются по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела административный штраф по постановлению по делу об административном правонарушении от 27 марта 2025 года не был уплачен, что подтверждают сведения Федерального казначейства (ответ на запрос платежей) и не оспаривается в жалобе.

Санкция действующей в настоящее время части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях смягчает административную ответственность (размер административного штрафа (450 000 рублей) меньше ранее действующего административного штрафа по санкции части 3 статьи 12.21.1 названного Кодекса (525 000 рублей), соответственно новый закон имеет обратную силу

С учетом части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда правильно переквалифицировал деяние ФИО1 на закон смягчающий административную ответственность.

При этом, оснований для прекращения производства по делу не имеется, поскольку административная ответственность за совершение ФИО1 административного правонарушения не была отменена.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

ФИО1, являющаяся собственником (владельцем) означенного транспортного средства, привлечена к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации ее действий) в соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса, исходя из установленных обстоятельств и положений законодательства в области безопасности дорожного движения.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Измерение габаритных параметров транспортного средства произведено специальным техническим средством - системой дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70442, свидетельство о поверке С-ВЯ/23-09-2024/372730778 действительно до 22 сентября 2025 года, что подтверждает соответствие средства измерения установленным техническим требованиям, а также его пригодность к применению. Оснований усомниться в достоверности результатов измерений габаритных параметров транспортного средства не имеется.

Как следует из материалов дела, пункт весового и габаритного контроля организован в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и пункта 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утвержден приказом Минтранса России от 31.08.2020 № 348), технические условия эксплуатации прибора на момент фиксирования административного правонарушения были соблюдены.

Кроме того, по запросу ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (владелец средства измерения) сообщило об отсутствии каких-либо сбоев либо некорректности в работе специального технического средства в момент события административного правонарушения, специальное техническое средство измерения соответствует нормативным требованиям и предназначено для измерения габаритных и весовых параметров транспортных средств.

Из материалов дело очевидно следует, что система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС» осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех нарушений для выявления которых она предназначена независимо от усмотрения и без какого-либо непосредственного воздействия на нее человека, данное специальное техническое средство утверждено в установленном порядке в качестве средства измерения, имеет соответствующий сертификат и действующую метрологическую поверку.

Представленный в материалах дела акт № 10808 результатов измерения весовых и габаритных параметров, отвечает требованиям относимости, допустимости и является достоверным доказательством превышения габаритных параметров по длине транспортного средства.

В силу части 5 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, совершенном с использованием транспортного средства, зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Поскольку материалы в отношении ФИО1, полученные с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, поступили в МТУ Ространснадзора по ЦФО, дело рассмотрено должностным лицом данного органа правомерно.

Жалоба ФИО1 поданная в порядке подчиненности на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена начальником ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО (с участием защитника Велигжанина А.В.) в порядке статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с правильными выводами об отсутствии оснований для отмены постановления.

С учетом того, что постановление должностного лица от 27 марта 2025 года вынесено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба защитника Велигжанина А.В. на постановление и решение вышестоящего должностного лица обоснованно рассмотрены по месту совершения административного правонарушения судьей Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 не являлась владельцем транспортного средства в момент его фиксации специальным техническим средством, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы защитника в суд были представлены: копия электронного страхового полиса, копия водительского удостоверения, копия письма ФИО2 об управлении транспортным средством.

Вместе с тем представленные заявителем вышеуказанные документы не являются документами, подтверждающими в силу гражданского законодательства передачу собственником права владения и пользования транспортным средством.

Из материалов дела усматривается, что владельцем бортового устройства крупногабаритного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения являлась его собственник ФИО1

Объяснения ФИО2 изложенные в указанном письме (не предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний) не подтверждают, что он регулярно осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке и зарегистрирован в уполномоченном органе в таком качестве. Кроме того материалы дела не подтверждают, что ФИО2 на основании какого-либо гражданско-правового договора было передано в этих целях крупногабаритное транспортное средство и договор реально исполнялся.

Более того, до истечения срока давности привлечения к административной ответственности ФИО1 не воспользовалась предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

В указанных обстоятельствах достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей назначено ФИО1 решением судьи районного суда в соответствии с санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях либо для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имелось. Характер совершенного административного правонарушения, объект посягательства, конкретные обстоятельства дела, включая габаритные значения имевшего место превышения транспортного средства (более 30 сантиметров), указывают на существенную угрозу охраняемым законом интересам в сфере безопасности дорожного движения. Существенное превышение габаритных параметров транспортного средства, что объективно имеет место в настоящем случае, расценивается законодателем как реальная угроза безопасности всем участникам дорожного движения.

Данные обстоятельства исключают возможность квалификации противоправного деяния ФИО1 в качестве малозначительного и с учетом характера угрозы указывают на невозможность применения положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку необходимая совокупность условий для замены административного штрафа на предупреждение, приведенных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Вопреки доводам жалобы доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение ФИО1, а равно как и свидетельствующих о том, что оплата назначенного административного штрафа, приведет к наступлению для нее необратимых негативных имущественных последствий, не представлено. Исключительных обстоятельств для снижения в соответствии с частью 2.2 и 2.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначенного ФИО1 размера административного штрафа не установлено.

Кроме того, ФИО1 в соответствии со статьями 31.5, 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в порядке исполнения административного наказания и при наличии соответствующих обстоятельств не лишена возможности поставить вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания.

Несогласие в жалобе с оценкой имеющихся доказательств и с толкованием должностными лицами вынесшими постановление и решение, а также судьей районного суда правовых норм, не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250552170344 от 27 марта 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 июня 2025 года, решение судьи Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 октября 2025 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом переквалификации действий ФИО1) оставить без изменения, жалобу защитника Велигжанина А.В. - без удовлетворения.

Судья подпись