Приговор № 1-147/2025 от 9 июня 2025 г. по делу № 1-147/2025

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Матвеевой Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волынкиной А.И.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Тулы Доморощиной М.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Рогожина О.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Туле в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, в браке не состоящего, работающего в должности грузчика участка выгрузки АО <данные изъяты> зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 59 Привокзального судебного района г. Тулы от 15 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 01 ноября 2022 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения. Водительское удостоверение ФИО1 не сдавал, в розыск утраченной специальной продукции не выставлял, срок лишения права управления транспортными средствами прерван, административный штраф в размере 30 000 рублей не оплачен.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 по состоянию на 17 апреля 2025 года считается лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

17 апреля 2025 года во время предшествующее 22 часам 15 минутам у ФИО1, ранее подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в неустановленном месте возник преступный умысел, направленный на управление автомашиной марки «MERCEDRS-BENZ C 180 CGI», государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, 17 апреля 2025 года во время предшествующее 22 часам 15 минутам, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) и п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), и желая их наступления, являясь лицом, подвернутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно, с целью нарушений правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, осуществлял движение на автомобиле марки «MERCEDRS-BENZ C 180 CGI», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по <адрес> до момента совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия 17 апреля 2025 года во время предшествующее 22 часам 15 минутам и прибытия экипажа ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле.

В ходе проверки инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле у водителя ФИО1 выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, в связи с чем последний был согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО1 в присутствии понятых ответил отказом.

После чего в 00 часов 10 минут 18 апреля 2025 года ФИО1 в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении – ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №», при наличии достаточных оснований у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, однако ФИО1, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и, согласно протокола <адрес> от 18 апреля 2025 года о направлении на медицинское освидетельствование, отказался от его прохождения, что согласно примечанию 2 к ст. 264.1 УК РФ признается управлением транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Рогожин О.А.

Государственный обвинитель старший помощник прокурора Центрального района г. Тулы Доморощина М.Е. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном акте, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснил суду, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, его соответствие требованиям ст.ст. 171, 225 УПК РФ, в которых указаны все признаки состава преступления, инкриминируемого подсудимому, и подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку как усматривается из материалов уголовного дела действия подсудимого в ходе предварительного расследования можно характеризовать как инициативные и направленные на сотрудничество с органами дознания в условиях, когда подсудимый предоставляет указанным органам значимую информацию, в том числе и ранее им неизвестную, дает правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья матери подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела в совокупности с данными о личности ФИО1, суд приходит к выводу о том, что назначение подсудимому наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи – в виде штрафа сопряжено с некоторым ущемлением имущественных прав подсудимого и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания. При этом, руководствуясь положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, не имеется оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ – в виде лишения свободы.

Для достижения целей назначения наказания, учитывая отсутствие ограничений, предусмотренных ч.4 ст. 49 УК РФ, и исходя из того, что ФИО1 будет находиться под контролем уголовно-исполнительной инспекции, суд полагает более целесообразным применение к подсудимому наказания в виде обязательных работ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, того, что преступление ФИО1 совершено в момент управления транспортным средством, которое не является источником дохода подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, а потому считает, что не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Кроме того, согласно п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ в собственность государства на основании обвинительного приговора конфискуется, в том числе транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использовавшееся им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал автомобиль марки «MERCEDRS-BENZ C 180 CGI», государственный регистрационный знак №, не принадлежащий ему на праве собственности, то в соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство, как средство совершения преступления, конфискации не подлежит.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ. Вещественные доказательства в виде письменных материалов, находящихся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, следует хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО8 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить в уголовном деле.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Центральный районный суд г. Тулы.

Председательствующий Ю.О. Матвеева