Решение № 2-1735/2025 2-1737/2025 2-271/2026 2-271/2026(2-1737/2025;)~М-1398/2025 М-1398/2025 от 27 апреля 2026 г. по делу № 2-1735/2025

дело №2-271/2026 года (№2-1735/2025 года)

УИД 69RS0014-02-2025-002893-08


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Е.А.Мариной,

при секретаре судебного заседания Н.А.Лебедевой,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО4 - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по соглашению о внесении аванса по приобретению недвижимого имущества, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и по день фактической оплаты задолженности, судебных расходов,

установил:

10.12.2025 истец ФИО1 обратился за судебной защитой, указав, что с ответчиком ФИО4 02.08.2024 подписал соглашение о передаче последнему аванса в размере 200 000,00 руб. за подписание в будущем в срок до 17.08.2024 договора купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 64,5 кв.м. В счёт оплаты аванса за приобретение данной квартиры, ответчику ФИО4 им переданы 200000,00 руб.; перечислены следующие денежные средства: 09.09.2024 -180000.00 руб.; 11.09.2024 - 50 000,00 руб., 17.08.2024 ФИО6 перечислила 100000,00 руб., на общую сумму 530000,00 руб. Поскольку в ноябре 2024 года ФИО4 вышеуказанную квартиру продал иному лицу, отказался от исполнения договора о намерениях и заключения основного договора купли-продажи, 530000,00 руб. ему не вернул, то в соответствии с положениями пункта 12 соглашения о внесении аванса от 02.08.2024, статей 380, 395, 416, 431, 432, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом изменённых исковых требований от 04.03.2026, просил взыскать с ФИО4 в свою пользу:

денежные средства по соглашению от 02 августа 2024 года о внесении аванса по приобретению недвижимого имущества в размере 200 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18.08.2024 по 04.03.2026 в размере 58499,54 руб.;

неосновательное обогащение в размере 180000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 180 000,00 руб. в период с 10.09.2024 по 04.03.2026 в размере 50613,51 руб;

неосновательное обогащение в размере 50000,00 руб., полученные ответчиком ФИО4 11.09.2024 наличными денежными средствами; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 50 000,00 руб. за период с 12.09.2024 по 04.03.2026 в размере 14010,12 руб.;

денежные средства в размере 100000,00 руб., неосновательно приобретенные ответчиком 17.08.2024 от ФИО6; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 100 000,00 руб. за период с 18.08.2024 по 04.03.2026 в размере 29249,77 руб.;

проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России с 05.03.2026 по день фактической оплаты ответчиком задолженности на сумму 530000,00 руб.;

судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, в нём изложенным, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4, заранее и надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, оформил доверенность на представление интересов ФИО5, который исковые требования ФИО1 не признал, дополнительно пояснив, что 200000,00 руб. возвратил ФИО1 без оформления расписки, изначально исполненной на экземпляре соглашения ФИО1, который не мог быть изъят без ущерба для основного документа. 180000,00 руб. ФИО1 ему перечислил в связи с наличием между ними заемных отношений, в связи с чем в назначении платежа указан «возврат долга». Перечисление ФИО6 ответчику 100000,00 руб. не подтверждает наличие заемных отношений у неё перед ФИО1, исходя из представленных документов. 50000,00 руб. не подлежат взысканию с ответчика ввиду отсутствия доказательств передачи их истцом и получения данных денег ФИО4, оснований для их передачи ФИО1 ответчику. Соответственно необоснованны и производные требования по взысканию в пользу истца с ответчика процентов по ст.395 ГК РФ. ФИО4 действовал от имени своей бабушки ФИО7 (собственника квартиры), поэтому не является надлежащей стороной по делу и к нему не могут быть заявлены исковые требования.

Привлеченные на основании определения суда от 09.02.2026 к участию в деле третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3, заранее и надлежащим образом уведомленные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились. ФИО6 представила письменную позицию с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие, указав на наличие дружеских отношений с истцом, в связи с чем заняла у него 12.06.2024 500000,00 руб. и с целью возврата ФИО1 части данных денежных средств перевела по его просьбе 17.08.2024 114500,00 руб. ФИО4, продавцу покупаемой истцом квартиры.

На основании положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом рассмотрено дело в отсутствие не явившихся сторон, при этом информация о движении дела размещена на официальном сайте Конаковского городского суда Тверской области в сети Интернет по соответствующему адресу.

Выслушав объяснения сторон, изучив исковое заявление, письменные материалы дела, учитывая принцип состязательности и равноправия сторон в совокупности с положениями части 1 статьи 12, статьи 56 и статьи 67 ГПК РФ, распределив между сторонами обязанности по доказыванию, суд приходит к следующему.

Установлено, что с 16.08.2023 по 22.11.2024 собственником <адрес> являлась ФИО20, умершая ДД.ММ.ГГГГ.

Сторонами не оспаривается, что 02.08.2024 между ФИО4 и ФИО1 подписано соглашение о внесении аванса, в соответствии с которым ФИО1 (покупатель) передал ФИО4 (продавцу, действующему по доверенности от ФИО7) аванс в размере 200000,00 руб. за обеспечение ФИО1 исполнения обязательств по покупке <адрес>, расположенной в <адрес>, принадлежащей ФИО7, от определенной сторонами стоимости квартиры в размере 7 800 000,00 руб., которая будет уплачена при подписании основного договора. Срок действия соглашения до 17.08.2024 включительно. Изменения и дополнения к соглашению совершаются по согласию сторон в письменной форме, в виде дополнительного соглашения к соглашению, которое в случае составления, прилагается к соглашению и становится его неотъемлемой частью.

Во исполнение пункта 4 вышеуказанного соглашения ФИО4 оформил расписку о получении от ФИО1 200000,00 руб. в счет исполнения условий по заключенному соглашению о продаже квартиры.

19.11.2024 ответчик ФИО4, действующий по доверенности от ФИО7, продал за 2 140 000,00 руб. спорную квартиру ФИО9, ФИО10, ФИО21, ФИО8, за которыми 22.11.2024 зарегистрировано право собственности на спорную квартиру в следующих долях: ФИО8 - 1/10 доля в праве; ФИО3 - 1/10 доля в праве; ФИО9 и ФИО10 общая долевая собственность 8/10 в совместной собственности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 429 ГК РФ предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4). Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Оплата покупателем ФИО1 продавцу ФИО4 денежных средств в размере 200000,00 руб. сторонами по делу не оспаривается. В период с 02.08.2024 по 16.08.2024 основной договор купли-продажи между сторонами заключён не был, соответственно обязательства между сторонами, предусмотренные соглашением о внесении аванса, прекращены. Ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор купли-продажи в срок до 17.08.2024. В ноябре 2024 года ответчик ФИО4 продал спорную квартиру иным лицам, не известив об этом истца и не возвратив ему аванс в размере 200000,00 руб. Исследованными доказательствами по делу подтверждено, что до настоящего времени 200000,00 руб. ФИО4 не возвратил ФИО1. Доказательств возврата ответчиком истцу данных денежных средств в полном объёме или частично, отсутствия задолженности перед истцом, ФИО4, исходя из бремени доказывания, суду при рассмотрении дела не представлено.

Как следует из письменной позиции ответчика ФИО4 он вернул ФИО1 деньги в размере 200000,00 руб. без оформления расписки.

Вместе с тем, данная позиция опровергается вышеизложенными доказательствами и, учитывая приведённые выше нормы закона, суд полагает, что ответчик не исполнил обязательства по заключённому 02.08.2024 соглашению, деньги в сумме 200000,00 руб. не вернул истцу, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика невозвращённых 200000,00 руб., обоснованны и правомерны.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. (части 1 и 3 статьи 395 ГК РФ).

Истцом представлен расчёт процентов по ст.395 ГК РФ на сумму 58499,54 руб. за период с 18.08.2024 (следующий день после окончания срока действия соглашения) по 04.03.2026.

Стороной ответчика данный расчёт не оспорен.

Суд полагает, что размер подлежащих уплате ответчиком истцу процентов отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком возникших перед ним обязательств.

Поскольку истцом период взыскания процентов не увеличивался с 05.03.2026 по день вынесения решения судом, то есть 21.04.2026, что привело бы к увеличению суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов, а суд не вправе выходить за рамки заявленных исковых требований, то соответственно окончательный размер процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 58499,54 руб.

Принимая во внимание изложенное, суд убеждён, что требования истца в данной части подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению в общей сумме 258499,54 руб. (200000,00+58499,54).

Взыскание судом процентов по статье 395 ГК РФ за определённый период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает их начисление за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов по статье 395 ГК РФ надлежит исчислять с 21.04.2026 (дата принятия судом решения) по дату фактического погашения задолженности ответчиком, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу неосновательного обогащения в размере 180 000,00 руб., 100000,00 руб., и 50000,00 руб., суд полагает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО4 действий, относящихся к неосновательному обогащению или сбережению имущества за счёт истца, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счёт другого лица (за чужой счёт), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

На истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, размер неосновательного обогащения, на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2).

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Статьями 11-13 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу оснований возникновения гражданских прав относятся как договор, так и судебное решение.

В пунктах 1 и 5 статьи 10 ГК РФ указано, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Обстоятельств приобретения или сбережения ФИО4 денежных средств за счёт ФИО1 при отсутствии законных оснований для их приобретения и при которых установлены обстоятельства вследствие которых неосновательное обогащение подлежит возврату истцу, не установлено.

В качестве основания возникновения права на возврат вышеуказанных денег ФИО1 ссылался на то, что их перечислил за пределами срока действия соглашения о внесении аванса по просьбе ФИО4 в счет будущей покупки спорной квартиры, несмотря на отсутствие каких-либо договорных отношений с ответчиком и полагал, что в последствие он заключит основной договор купли-продажи квартиры с указанием её стоимости за вычетом перечисленных вышеуказанных денег. При переводе денег в размере 180000,00 руб. ФИО4 указал в назначение платежа «возврат долга» по просьбе ФИО4, доказательств передачи 11.09.2024 ФИО4 50000,00 руб. у него нет, поскольку отдал их также по просьбе ФИО4 без оформления каких-либо документов. ФИО6 17.08.2024 перечислила 100 000,00 руб. ФИО4, по его просьбе, так как была ему должна вышеуказанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что иск предъявлен к ФИО4 исключительно в связи с намерением купить у последнего квартиру. Второй экземпляр соглашения о внесении аванса у него имелся, с его условиями ознакомлен. Условия соглашения о внесение аванса сторонами не оспорены, претензий к срокам исполнения сторонами обязательств по заключенному 02.08.2024 соглашению, стороны суду не заявили. Требований о возложении обязанности на ответчика по заключению основного договора купли-продажи, истцом суду также не заявлено.

Из буквального содержания пункта 2 соглашения о внесении аванса, следует, что стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в крайний срок 16.08.2024.

Между тем, ФИО4 после 17.08.2024 каких-либо действий в целях продления срока действия соглашения о внесении аванса от 02.08.2024 с ФИО1 не совершал. Документы о намерении между сторонами заключить договор купли-продажи либо предварительный договор купли-продажи спорной квартиры не составлялись. Данное обстоятельство не отрицалось и истцом в судебном заседании. Претензии ФИО4 либо иные предложения о заключении основного договора купли-продажи ФИО1 не направлял. Более того, ответчик ФИО4 в ноябре 2024 года продал спорную квартиру иным лицам, поскольку его обязательства перед ФИО1 по продаже спорной квартиры последнему были прекращены окончанием срока действия соглашения о внесении аванса.

Обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы, которую стороны выразили, в связи с чем доводы истца о том, что имело место неосновательное обогащение со стороны ФИО4 по получению вышеуказанных денег в размере 180000,00 руб., 50000,00 руб., 100000,00 руб. в связи с возникшими обязательствами по подписанному соглашению о внесении аванса, срок исполнения которого истек 16.08.2024, то есть до передачи вышеуказанных денег истцом ответчику, судом отклоняются.

Допустимых и достоверных доказательств передачи ФИО1 ответчику 11.09.2024 - 50000,00 руб., истцом суду в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено. Переписка в мессенджере «WhatsApp» между ФИО4 и ФИО1, касающаяся просьбы последнего одолжить 50 000 рублей до конца недели в качестве предоплаты за квартиру, не может служить доказательством намерения ответчика заключить договор купли-продажи. Отсутствие подтверждения факта передачи указанных средств от истца ответчику, а также несоблюдение формы расписки, лишают переписку между сторонами доказательственной силы. Действующее законодательство возлагает на истца не только права, но и соответствующие обязанности, требующие осмотрительности при совершении сделок. Инициатива ФИО1, выразившаяся в передаче денег ФИО4 без надлежащего документального оформления, не является неоспоримым свидетельством передачи средств в счет будущей покупки спорной квартиры, а следовательно, не доказывает неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу положений статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные соглашением о внесении аванса, между сторонами были прекращены, поскольку до окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор – 16.08.2024, он не был заключен, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор.

Отсутствие основного договора купли-продажи квартиры исключает возможность установления всех существенных условий сделки, в том числе цены, сроков и предмета договора и соответственно лишает платеж истца статуса аванса, направленного на обеспечение предстоящей сделки.

Следовательно, совокупность представленных доказательств, а именно: формулировка платежа, его осуществление после окончания срока действия соглашения о внесении аванса и отсутствие основного договора купли-продажи, не дает достаточных оснований для выводов о том, что платеж произведен исключительно с целью последующего приобретения истцом квартиры.

Ссылка ФИО1 на указание в назначении платежа «возврат долга» по просьбе ФИО4 в целях ухода от уплаты налогов, судом отвергается, поскольку истец, будучи полностью дееспособным, самостоятельно принял решение о формулировке назначения платежа и не мог действовать под влиянием ФИО4. При этом, ранее переданные ФИО4 02.08.2024 деньги в размере 200000,00 руб., истец оформил под расписку.

Таким образом, суд расценивает действия истца по перечислению ответчику 09.09.2024 денег в сумме 180000,00 руб. и передачи 11.09.2024 денег в размере 50000,00 руб. как возникшие на иных договорных отношениях, регулируемых Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно требований ФИО1 по возврату ему 100000,00 руб., суд учитывает, что ФИО6 не имела договорных отношений с ФИО4 относительно покупки указанной квартиры по состоянию до 17.08.2024, не была стороной соглашения о внесении аванса от 02.08.2024. ФИО6 перевела ФИО4 100000,00 руб., соответственно между ними возникли гражданско-правовые отношения, а не между ФИО1 и ФИО4. ФИО6 исковых требований к ФИО4 по возврату указанных денег не предъявляла. Сторона истца не представила суду достоверных и допустимых доказательств, что ФИО6 перевела ответчику часть денежных средств ФИО1 из общей суммы в 500000,00 руб.

Представленный стороной истца договор №1/26 уступки прав требования, составленный между ФИО6 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) о передаче прав требований к ФИО4 к цессионарию на сумму 114500,00 руб., возникших из неосновательного обогащения 17.08.2024 при переводе денег в указанную дату ФИО4, судом отвергается ввиду составления договора 17.02.2026, тогда как исковое заявление ФИО1, в котором просит взыскать в свою пользу указанную сумму, подал в суд 10.12.2025 года, то есть на два месяца раньше, чем был составлен договор уступки прав требований.

Таким образом, неосновательное обогащение ответчика за счёт денег, принадлежащих истцу, на сумму 100000,00 руб. отсутствует.

При этом, ФИО6 не лишена права при предоставлении достоверных и допустимых доказательств, обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями к ФИО4 на основании положений Глав 42 и 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая исковое заявление ФИО1 в рамках заявленного иска, суд полагает, что последним не представлено достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих доводы о получении ФИО4 неосновательного обогащения в размере 330000,00 руб., и преследования цели получить какое-либо обогащение либо сбережение за счёт ФИО1.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части взыскания с ответчика в его пользу 180 000,00 руб., 100000,00 руб., 50000,00 руб., на общую сумму 330000,00 руб., не имеется.

Поскольку в удовлетворении данной части исковых требований истцу отказано, то, соответственно в удовлетворении производных исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 180000,00 руб. за период с 10.09.2024 по 04.03.2026 в размере 50613,51 руб.; на сумму 50000,00 руб. за период с 12.09.2024 про 04.03.2026 в размере 14010,12 руб.; на сумму 100000, 00 руб. за период с 18.08.2024 по 04.03.2026 в размере 29249,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 ГК РФ на сумму 330000,00 руб. (180000,00+50000,00+100000,00) с 05 марта 2026 года и по день фактической оплаты ответчиком задолженности надлежит отказать.

Пояснения истца о наличии у него материальной возможности приобрести спорное имущество, судом не принимаются, так как очевидно, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора и вправе распоряжаться принадлежащим им имуществом по своему усмотрению.

Довод ФИО4 о том, что он ненадлежащий ответчик, поскольку действовал на основании доверенности 69 АА3092035 от 28.06.2024, оформленной ФИО7 на представление им её интересов по продаже спорной квартиры, суд отвергает, поскольку деньги в размере 200000,00 руб. по расписке получил непосредственно ФИО4, а ФИО7 умерла 03.09.2025. Достоверных и допустимых доказательств передачи 200000,00 руб. ФИО4 ФИО7 в период с 02.08.2024 по 03.09.2025, ответчиком суду при рассмотрении настоящего гражданского дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления и изменённого искового заявления в общем размере 18647,00 руб. (17813,00 (10.12.2025) + 834,00 (18.02.2026) (т.1 л.д.9, 175).

Следовательно, требование истца в части возмещения расходов в размере 8755,00 руб., связанных с уплатой государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 258499,54 руб., с учётом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит удовлетворению. Соответственно, в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании оставшейся части уплаченной государственной пошлины в размере 9892,00 руб. (18647-8755) надлежит отказать.

Иных ходатайств о возмещении судебных расходов, сторонами при рассмотрении дела, суду не заявлялось.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>), денежные средства по соглашению от 02 августа 2024 года о внесении аванса по приобретению недвижимого имущества в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 18 августа 2024 года по 04 марта 2026 года в размере 58499 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто девять) рублей 54 копейки, а всего взыскать 258499 рублей 54 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 200000 рублей 00 копеек за период с 05 марта 2026 года по дату фактического погашения ФИО4 задолженности; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8755 (восемь тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 180000 рублей 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 180 000 рублей 00 копеек в период с 10 сентября 2024 года по 04 марта 2026 года в размере 50613 рублей 51 копейка; неосновательного обогащения в размере 50000 рублей 00 копеек, полученные ответчиком 11 сентября 2024 года наличными денежными средствами; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 50 000 рублей 00 копеек за период с 12 сентября 2024 года по 04 марта 2026 года в размере 14010 рублей 12 копеек; денежных средств в размере 100000 рублей 00 копеек, неосновательно приобретенные ответчиком 17 августа 2024 года от ФИО6; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, на сумму 100 000 рублей 00 копеек за период с 18 августа 2024 года по 04 марта 2026 года в размере 29249 рублей 77 копеек; начислении и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России с 05 марта 2026 года по день фактической оплаты ответчиком задолженности; судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 9892 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое принято 28.04.2026.

Судья Е.А.Марина