Решение № 12-850/2022 7-789/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 12-850/2022

Рег. № 7-789/2023

Дело № 12-850/2022 судья Михайлова Е.Н.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Рыжовой А.М. рассмотрев 03 апреля 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «ГаГа», ИНН <***> ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата> ООО «ГаГа» привлечено к административной ответственности по ст. 32 Закона Санкт – Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт – Петербурге» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Данным постановлением и судьей, установлена вина ООО «ГаГа» в том, что оно <дата> в 11 часов 15 минут транспортное средство марки Фольксваген Тигуан с г.р.з. №... в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ГаГа».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Защитник ООО «ГаГа» Дворецкая И.А., обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи и прекращении производство по делу с связи с отсутствием события и состава правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам о нахождении транспортного средства в пользовании иного лица. Транспортное средство находилось в пользовании ФИО2 – гражданской супруги генерального директора ООО «ГаГа», факт размещения транспортного средства на газоне, представленными материалами не доказан.

Законный представитель ООО «ГаГа» ФИО3 в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

Защитник Дворецкая И.А. в в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, в связи с чем, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» наступает за размещение транспортных средств на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, газонах

Пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что <дата> в 11 часов 15 минут транспортное средство марки Фольксваген Тигуан с г.р.з. №... в Санкт – Петербурге по адресу: <адрес> было размещено на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Собственником указанного транспортного средства является ООО «ГаГа».

Доводы стороны защиты о том, что место, в котором было зафиксировано административное правонарушение, не является газоном, является несостоятельными. Определение «газона» дано п.1.7 Правил благоустройства территории Санкт – Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 09.11.2016 года № 961. Из фотофиксации правонарушения с очевидностью следует, что транспортное средство расположено на земельном участке, покрытом травянистыми растениями, на котором отсутствует твердое покрытие, при этом данная территория отделена от асфальтового покрытия поребриком.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и виновность ООО «ГаГа» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением заместителя ГАТИ Правительства Санкт-Петербурга от <дата> с фото-фиксацией.

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М», сроком поверки до <дата>. Приведенное доказательство с очевидностью указывают на то, что водитель разместил транспортное средство по адресу: <адрес>, на газоне, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое наступает по статье 32 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Постановление должностного лица вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ и соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ. Решение судьи районного суда вынесено согласно части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Остальные доводы жалобы не являются основанием для отмены состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда, по следующим причинам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации автомобилем управляла ФИО2, являлся предметом исследования судьи районного суда и обоснованно отвергнут по мотивам приведенным в обжалуемом решении.

В связи с чем, суд верно оценивает версию ООО «ГаГа», как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения ООО «ГаГа» к административной ответственности, судом не установлено.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя ООО «ГаГа» объективной стороны состава инкриминируемого административного правонарушения.

Действия ООО «ГаГа» должностным лицом и судом правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге»

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановление должностного лица от <дата> изменено, размер административного штрафа снижен до 75000 руб., с учетом положений ст.3.1 ч.1 КоАП РФ,

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд правильно не усмотрел.

При таких обстоятельствах, жалоба ООО «ГаГа» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя Государственной административно-технической инспекции ФИО1 №... от <дата>, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32 Закона Санкт-Петербурга от <дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ГаГа» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ГаГа» Дворецкой И.Ау– без удовлетворения.

Судья