Апелляционное определение № 33-10385/2025 33-343/2026 от 28 января 2026 г.

Судья Спешилов В.В. УИД 38RS0023-01-2025-000453-13

Судья-докладчик Егорова О.В. № 33-343/2026 (33-10385/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Дмитриевой Е.М.,

судей Яматиной Е.Н., Егоровой О.В.,

при секретаре Багдуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-965/2025 по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6

на решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН (данные изъяты)) обратился с исковым заявлением к ФИО4, указав в обоснование иска на то, что 16.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежащего ответчику и, находившегося под его управлением, а также автомобилем «Toyota Camry»- государственный регистрационный знак Номер изъят, следовавшего под управлением собственника ФИО12 ДТП произошло по вине ответчика.

В силу того, что на момент ДТП у ответчика действовал договор страхования серия ТТТ Номер изъят, второму участнику ДТП со стороны истца произведена выплата в размере 360 000 рублей. Однако в последующем установлено, что договор страхования имел страховой период с 22.05.2023 по 21.11.2023, при том, что ДТП произошло 16.02.2024, то есть вне действия договора.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит исковые требования удовлетворить.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» просит суд взыскать с ФИО4 возмещение ущерба в сумме 360 000 рублей порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, а также расходы, понесенные при оплате государственной пошлины.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 17.03.2025 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО12 - водитель и собственник автомобиля марки «Toyota Camry».

Заочным решением Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. С ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы в счёт возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 руб.

Определением Тулунского городского суда Иркутской области от 13.08.2025 года по заявлению ответчика заочное решение Тулунского городского суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по гражданскому делу Номер изъят отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 удовлетворены частично.

С ФИО4 ФИО15 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы возмещение вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в сумме 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене обжалуемого решения заявитель высказывает несогласие с применением судом к возникшим правоотношениям положений ст. 1083 ГК РФ, указывая, что право суда на изменение размера ущерба в соответствии с требованиями статьи 1083 ГК РФ равнозначно фактической оценке реально понесенного истцом ущерба, поэтому вопрос о применении в конкретном гражданском деле положений пункта 3 статьи 1083 ГК РФ подлежит обсуждению в порядке, установленном частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Более того, применяя положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской, суд указал, что учитывает незначительный доход ответчика, однако судом не учтено, что сам по себе незначительный доход не является свидетельством тяжелого материального положения ответчика, а от установления юридически значимых обстоятельств по делу суд уклонился.

По мнению заявителя, затруднительное материальное положение ответчика и отсутствие у него денежных средств, не может являться безусловным основанием для уменьшения размера возмещения вреда поскольку, при вынесении решения суд должен исходить не только из интересов ответчика, но и также учитывать интересы истца, а стабилизация финансового положения ответчика не может быть реализована за счет ущемления интересов истца.

Дополнительно, заявитель обращает внимание судебной коллегии на то, что действующим законодательством, помимо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного гражданином, предусмотрен также механизм предоставления рассрочки исполнения судебного акта о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного вреда.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО4, третье лицо ФИО12, заблаговременно извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК ПРФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Егоровой О.В., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, поддержавшей доводы жалобы, изучив дело, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит постановленное по делу решение не отвечающим требованиям законности и обоснованности, а потому подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред регламентировано ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 141).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 141).

Статьей 26.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 14.1 данного Закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, средних сумм страховых выплат, определенных в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1).

Из приведенных выше положений Гражданского кодекса РФ и Закона об ОСАГО в их системном толковании следует, что страховое возмещение вреда в порядке прямого возмещения убытков производится страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, если дорожно-транспортное происшествие имело место в результате столкновения двух (в действующей редакции - двух и более) транспортных средств, при условии, что гражданская ответственность владельцев всех этих транспортных средств застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО и вред причинен только повреждением этих транспортных средств.

Обязанность по возмещению вреда водителем, чьи действия послужили причиной дорожно-транспортного происшествия может быть возложена, если: он является законным владельцем автомобиля, например, собственником автомобиля или арендатором по договору аренды без экипажа (п. 1 ст. 1079, ст. 648 ГК РФ); завладел автомобилем противоправно. Если владелец автомобиля докажет, что он выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц (например, машину угнали), то суд вправе возложить ответственность на таких лиц (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1).

Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред регламентированы ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации ТС Номер изъят ответчик на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак Номер изъят;

согласно свидетельству о регистрации ТС серии Номер изъят третье лицо ФИО12 на момент ДТП являлся собственником автомобиля «Toyota Camry», государственный регистрационный знак Номер изъят.

Согласно страховому полису серии ТТТ Номер изъят гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, поскольку период страхования полиса был определен с 22.05.2023 по 21.11.2023.

Согласно данным рапорта ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «ФИО2» 16.02.2024, в 11 часов 10 минут в районе <адрес изъят> Б по <адрес изъят> произошло столкновение автомобилей «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак Номер изъят, следовавшего под управлением ответчика, и Toyota Camry», государственный регистрационный знак Номер изъят, следовавшего под управлением ФИО12

Согласно схеме ДТП, с которой также был ознакомлен ответчик Дата изъята , ответчик совершил маневр в границе действия знака «Уступи дорогу», выезжая на <адрес изъят>. При этом ФИО12 по отношению к ТС ответчика осуществлял движение в границах знака «Главная дорога».

Таким образом, в силу требований п. 1.3, 1.5 регламентированных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») ответчик был обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 2.4, 8.3 при выезде на дорогу с прилегающей территории ответчик должен был уступить дорогу транспортным средствам, путь движения которых он пересекает. Однако требования ПДД РФ ответчиком в данной части соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.

Таким образом, наличие или отсутствие вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, степень их вины, входят в предмет доказывания по гражданскому делу и являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения дела, а постановления, вынесенные административным органом по делу об административном правонарушении, не освобождают суд от обязанности установить эти обстоятельства.

Согласно экспертному заключению Номер изъят от 27.02.2024, которое ответчиком оспорено не было, размер подлежащего возмещению убытков при причинении вреда имущества определен в сумме 400 314 рублей с учетом годных остатков.

В соответствии с соглашением о размере страхового возмещения от 28.02.2024 страховая компания и ФИО12 пришли к соглашению о выплате суммы страхового возмещения в размере 360 000 рублей. Зачисление вышеуказанной суммы ФИО12 подтверждается платежным поручением Номер изъят от Дата изъята .

Разрешая настоящий спор на основании приведённых норм материального права и, при этом, принимая во внимание, обстоятельства, установленные постановлением о привлечении по делу об административном правонарушении от 16.02.2024, в соответствии с которым ответчик привлечен по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также учитывая исследованный материал ДТП и представленные в нём объяснения как ответчика, так и водителя второго ТС, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с нарушением ответчиком п. 1.3, 1.5, 2.4, 8.3 ПДД РФ, при этом, нарушение вышеуказанных Правил дорожного-движения состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу третьего лица, хотя при этом, обстоятельства ДТП и исследованные судом доказательства не подтверждают, что вред причинен действиями ответчика, совершенными умышленно.

Учитывая то, что сумма вреда, причиненного ТС ФИО12, подлежащая регрессному требованию, определена в размере 360 000 рублей на основании экспертного заключения Номер изъят от Дата изъята , не оспоренного ответчиком, и что ответчик на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «Mitsubishi pajero», государственный регистрационный знак Номер изъят, автомобиль не выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, суд, признав, что он должен нести ответственность в силу положений, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024) и разъяснениях по его применению, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении детей, исследовав поступившие в распоряжение суда сведения из ФНС России, ЕГРН, учитывая состояние здоровья ответчика, а также уровень получаемого им дохода, отсутствие сведений о причинении умышленного вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, обжалуемым решением уменьшил размер возмещения вреда, причиненного в результате ДТП последним и подлежащий взысканию, до 300 000 рублей.

Таким образом, учитывая доказанность факта причинения ущерба со стороны ответчика, отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба, и что не заявлено ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений, которые образованы в результате рассматриваемого ДТП и определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, принятым по делу решением суд признал требования иска подлежащими удовлетворению с учетом положений примененных судом в порядке ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и положений ст. 395 ГК РФ в части взыскания процентов за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу до его фактического исполнения, взыскав тем самым с ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 300 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда по данному гражданскому делу в законную силу до его фактического исполнения; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 000 рублей, и отказав в удовлетворении исковых требований в большем размере.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Проверив оспариваемое решение суда в совокупности с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение не соответствует требованиям законности и обоснованности, взысканный с ответчика размер материального ущерба с учётом положения ст. 1083 ГК РФ и судебных расходов определён на основе неверного применения норм материального права и исследования фактических обстоятельств дела, из чего следует, что решение принято судом с нарушением закона, выводы суда первой инстанции сделаны без учёта юридически значимых обстоятельств по делу, на основе не полной и не верной оценки доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ч. 3 ст. 1083 ГК РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая положения ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из имущественного положения ответчика, нахождения на его иждивении детей, в связи с чем, исследовав поступившие в распоряжение суда сведения из ФНС России, ЕГРН, и принимая во внимание состояние здоровья ответчика, а также уровень получаемого им дохода, отсутствие сведений о причинении умышленного вреда имуществу третьего лица в результате ДТП, принял решение об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП последним, до 300 000 рублей.

В обоснование своего имущественного положения ответчик ФИО4 представил в дело письменные доказательства, из которых судом апелляционной инстанции установлено, что последний, согласно справке ОГУЗ, «ФИО2 городская больница» за подписью фельдшера ФИО8 от Дата изъята (л/<адрес изъят>) ФИО3 имеет диагноз – «(данные изъяты)».

Согласно ответа МИФНС Номер изъят по <адрес изъят> от Дата изъята установлено, что ФИО4 является владельцем следующего имущества: земельного участка – с Дата изъята (кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>); земельного участка – с Дата изъята (кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>); легкового автомобиля «ФИО1», г/н Номер изъят, - с Дата изъята Также на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» Иркутское отделение Номер изъят открыты счета: Номер изъят (с Дата изъята ); Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята ; Номер изъят – текущий счёт от Дата изъята Кроме того, на имя ФИО3 в АО «ТБанк» открыт Дата изъята текущий счёт Номер изъят, а также Дата изъята открыт счёт по вкладу 42Номер изъят. Также в ПАО «Совкомбанк» Дата изъята открыт текущий счёт Номер изъят. (л/<адрес изъят>).

Из данных Выписок из ЕГРН от Дата изъята и от Дата изъята усматривается, что на праве собственности ФИО4 принадлежат объекты недвижимости: земельный участок, площадью 2695 +/- 18 кв.м. – с Дата изъята (кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>); земельный участок, площадью 2795 +/- 19 кв.м. – с Дата изъята (кадастровый Номер изъят, по адресу: <адрес изъят>, ФИО2 <адрес изъят>Е). (л/<адрес изъят>).

По данным ФНС России сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в отношении ФИО3 не найдено (л/<адрес изъят>).

Согласно справке Отдела службы ЗАГСа по ФИО2 <адрес изъят> и <адрес изъят> от Дата изъята (л/<адрес изъят>) записи о смерти и рождении детей ФИО4 ФИО16, Дата изъята г.р., не найдены.

Согласно справке врио начальника отделения ФИО2 Д.В. сведения о наличии на исполнении исполнительных производств в отношении ФИО3 в базе данных АИС ФССП России в ФИО2 <адрес изъят>ном отделении судебных приставов отсутствуют. (л/<адрес изъят>).

Как видно из карточки учёта транспортного средства на л/<адрес изъят>, за ФИО4 ФИО19 на праве собственности значится автомобиль «Тойота Королла Филдер», г/г Номер изъят (по договору в простой письменной форме от 19.04.2025 г.). (л/д. 178-179).

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, ответчикам по делу судом первой инстанции не были разъяснены положения ст. 1083 ГК РФ, определением судьи апелляционной инстанции о дополнительной подготовке дела к судебному разбирательству от 23.12.2025 г. в соответствии со ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ ответчику ФИО4 было предложено в срок до 14.01.2026 представить доказательства наличия оснований для уменьшения размера возмещения вреда, в том числе, представить актуальные справки о составе семьи, размере дохода, пенсии или иных социальных выплат (при наличии), уведомление об отсутствии в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, сведения о лицах, находящихся на иждивении.

Между тем, каких-либо относимых и допустимых доказательств во исполнение вышеуказанного определения суда ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, ранее представленные ответчиком в обоснование его материального, имущественного положения, и учитывая то, что ФИО4 не представлено суду апелляционной инстанции относимых и допустимых доказательств невозможности погашения материального ущерба истцу, а, именно, доказательств невозможности трудоустройства по причине диагноза «(данные изъяты): отсутствует медицинское заключение, какие-либо справки социальных органов о противопоказаниях к выполнению трудовой деятельности в целях получения дохода, а также принимая во внимание, что в распоряжении у него находится недвижимое имущество в виде автомобиля и двух земельных участков, за счёт которого может быть погашена сумма ущерба в сумме 360 000 рублей порядке регресса, проценты за пользование чужими денежными средствами перед истцом ПАО СК «Росгосстрах», судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

В этой связи, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ФИО4, до 300 000 рублей на основании правил ч.3 ст. 1083 ГК РФ нельзя признать правильным, он не отвечает требованиям полноты оценки имеющихся в деле доказательств, сделан без учёта анализа и проверки юридически значимых обстоятельств по делу относительно имущественного положения ответчика по делу, что явилось следствием принятия по настоящему делу незаконного правового решения, которое подлежит безусловной отмене, с вынесением по делу нового решения.

Принимая во внимание доказанность факта причинения ущерба со стороны ответчика, отсутствие каких-либо доказательств иного размера ущерба, и что ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления перечня повреждений, которые образованы в результате рассматриваемого ДТП и определения размера подлежащих возмещению расходов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, не заявлено, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 360 000 рублей, т.е. суммы, выплаченной потерпевшему.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, судебная коллегия учитывает следующее.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

Учитывая то, что в силу закона с принятием настоящего судебного решения у ответчика ФИО4 наступила обязанность по возмещению ПАО СК «Росгосстрах» вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 360 000 рублей, при уклонении ответчика от исполнения денежного обязательства в соответствии со ст. 395 ГК РФ и вышеуказанными разъяснениями Пленума ВС РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые за период с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением исковых требований истца на основании правил ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

При таких обстоятельствах, с учётом изложенного, исходя из оценки установленных по делу обстоятельств и доводов жалобы, решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года в соответствии с частью 2 статьи 328, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене полностью, как незаконное, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований истца, по основаниям, изложенным в настоящем апелляционном определении.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 ФИО17 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО18 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 360 000 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами, определяемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 500 рублей.

Судья-председательствующий Е.М. Дмитриева

Судьи Е.Н. Яматина

О.В. Егорова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026 года.