Постановление № 1-123/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 1-123/2018

Дело № 1-123/2018


Постановление

п.Батецкий 21 ноября 2018 года

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Малышевой М.А.,

государственного обвинителя - заместителя прокурора Батецкого района Новгородской области Федорова А.П.,

защитника в лице адвоката Никифорова М.А.

при секретаре Ложкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

В производстве Солецкого районного суда Новгородской области находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ.

ФИО1 обвиняется в том, что он в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 24 сентября 2017 года, путем свободного доступа, через незапертую водительскую дверь, проник в автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», идентификационный номер (VIN) № г.р.з. №, стоящий на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>, где из рюкзака, находящегося в салоне указанного автомобиля, <данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, принадлежащие И.И.Н. и получил возможность распорядиться ими по собственному усмотрению, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Он же, в период времени с 04 часов 30 минут до 07 часов 15 минут 24 сентября 2017 года, после хищения денежных средств И.И.Н. находясь на водительском кресле автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, принадлежащего И.И.Н., стоящего на земельном участке с кадастровым (условным) номером №, расположенном по адресу: <адрес>,

и, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения указанным транспортным средством, с помощью обнаруженного на месте ключа, умышленно привел двигатель указанного автомобиля в рабочее состояние. После чего, управляя указанным автомобилем «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», идентификационный номер (VIN) №, г.р.з. №, до 19 часов 30 минут 02 октября 2017 года, неправомерно передвигался на нем по автодорогам Новгородской и Ленинградской областей от места стоянки до <адрес>, где оставил указанный автомобиль.

После назначения по уголовному делу судебного заседания из сообщения Лужского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2018 года, а также записи акта о смерти Отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области стало известно о том, что подсудимый ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании по инициативе суда на обсуждение участников процесса поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого.

Законный представитель подсудимого ФИО1 - О.А.И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в письменном заявлении указала, что ей разъяснены и понятны положения п.1 ст.254, п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ; с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ, в связи со смертью подсудимого согласна; осознает, что прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого является не реабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник подсудимого - адвокат Никифоров М.А. в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, поскольку оснований для реабилитации последнего не имеется, так как подсудимым при жизни не оспаривалась его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Государственный обвинитель Федоров А.П. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи со смертью подсудимого, поскольку оснований для его реабилитации из материалов дела не усматривается.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой 1, части второй статьи 24 УПК РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Прекращение уголовного дела согласно ч.3 ст.24 УПК РФ, влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Согласно п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

Из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Отдела ЗАГС администрации Лужского муниципального района Ленинградской области (т.2 л.д.139) следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

На основании вышеизложенного, учитывая, что смерть подсудимого является очевидным фактом, подтвержденным соответствующим документом, отсутствие в материалах дела оснований для реабилитации подсудимого, а также наличие согласия близкого родственника подсудимого, его защитника, государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в связи со смертью подсудимого, суд находит, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи со смертью подсудимого.

Вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», связка ключей от автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» (выкидной ключ, брелок от сигнализации, магнитный ключ, чехол черного цвета), переданные потерпевшему И.И.Н. в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит оставлению у него; 1 CD-R диск с информацией о телефонных соединениях в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ - хранению при уголовном деле.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Новгородский» от 23 августа 2018 года, 28 сентября 2018 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката Пессонен Е.М. в сумме 1540 рублей и адвоката Васиной М.А. в сумме 1100 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Учитывая рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, суд находит, что согласно ч.1 ст.132, п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, ФИО2 надлежит освободить от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.27, ч.1 ст.256 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, прекратить на основании п.4 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации в связи со смертью обвиняемого.

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в связи со смертью обвиняемого на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)», связку ключей от автомобиля «Тойота Ланд Крузер 150 (Прадо)» (выкидной ключ, брелок от сигнализации, магнитный ключ, чехол черного цвета), переданные потерпевшему И.И.Н., считать возвращенными по

принадлежности; 1 CD-R диск с информацией о телефонных соединениях - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в сумме 2640 (две тысячи шестьсот сорок) рублей возместить за счет федерального бюджета.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий М.А.Малышева