Решение № 2-2912/2024 2-421/2025 2-421/2025(2-2912/2024;)~М-2351/2024 М-2351/2024 от 23 февраля 2025 г. по делу № 2-2912/2024

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2025 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н. Ю., при секретаре судебного заседания Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «АПОЛЛОН», ИП ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора реализации недействительным, применении последствий недействительности сделки

У С Т А Н О В И Л:

Истец, обращаясь в суд с иском, просит признать вторичные торги, проведенные ООО «АПОЛЛОН» в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 (дата) года рождения, по арестованному имуществу: квартира площадью ... кадастровый номер №, расположенная по адресу: (адрес) недействительными. Признать договор реализации арестованного имущества на торгах № от (дата) заключенного между ООО «АПОЛЛОН» в лице генерального директора компании и индивидуальным предпринимателем ФИО2 недействительным.Применить последствия признания недействительными торгов, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что Рузским РОСП ГУФССП России по Московской области в отношении истца возбуждено исполнительное производство № от (дата), на основании исполнительного документа ... № от (дата), выданного ... районный суд ... (дело №) вступившему в законную силу (дата) о взыскании с истца задолженности в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитным платежам в размере 1 680 180,76 руб., а также обратить взыскание на предмет залога – квартиру (кадастровой номер № путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 008 800 руб.

В рамках возбужденного № судебным-приставов исполнителем ФИО3 вынесено постановление от (дата) о передаче квартиры на торги. Первые публичные торги компанией ООО «АПОЛЛОН» были проведены (дата), которые были признаны – несостоявшимися (протокол организатора торгов №, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов). При этом, акт приема-передачи квартиры на торги между Рузским РОСП ГУФССП России по Московской области и ООО «АПОЛЛОН» не был пописан.

(дата) компания ООО «АПОЛЛОН» самостоятельно, в нарушении ч. ч. 6 и 7 ст. 87 и ст. 92 п. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в редакции от (дата) провело вторичные торги со снижение стоимости квартиры на 15%.

Постановление судебного пристава-исполнителя Рузского РОСП ГУФССП России по (адрес) о проведении повторных торгов и соответственно о снижении начальной продажной цены квартиры при ее реализации было вынесено только (дата)

Организатором торгов ООО «АПОЛЛОН» (дата) был подписан протокол № о результатах вторичных торгов и заключен договор купли-продажи от (дата) (не соответствует установленной формы) на сумму 1 724554,00 руб. с индивидуальным предпринимателем ФИО2. При этом ООО «АПОЛЛОН» не разместило информацию о торгах и о результатах торгов о реализуемом имуществе на своем сайте. Протоколы о допуске участников от (дата) и итоговый от (дата) (из претензии Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом от (дата) № не пописаны электронной подписью ни организатором торгов, ни победителем торгов, что установлено Регламентом ЭТП «Космос», а также частью 6 ст. 448 ГК РФ. Итоговый протокол организатором торгов размещен на сайте torgi.gov.ru только (дата) - через 7 дней, после подписания итогового протокола от (дата).

Оплата основной суммы лота произведена победителем (ФИО2) торгов только (дата), через ... дней, при этом торги состоялись (дата). В соответствии с п. 3 части 1 ст. 58 «Закона об ипотеке» и частью 7 ст. 449 ГК РФ организатор торгов. т.е. ООО «АПОЛЛОН» должен в случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок, договор с победителем считать незаключенным, а торги признать несостоявшимися, что организатором торгов не было сделано.

Таким образом, в действиях организатора торгов – ООО «АПОЛЛОН» усматриваются нарушения порядка проведения торгов который устанавливается Гражданским кодексом РФ и иными федеральными законами, а также постановлениями Правительства Российской Федерации.

Сумма реализации квартиры из-за незаконных действий со стороны организатора торгов значительно ниже, чем определенна судом, что повлекло реализацию по заведомо заниженной стоимости, что затронуло интересы истца. В данном случае законные интересы в надлежащем проведении торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое арестованное имущество нарушены тем, что указанные нарушения установленных законом правил проведения торгов являются существенными и могли повлиять на результаты торгов, препятствовали реализации целей и задач проведения торгов и аукционов, повлекли нарушение прав и законных интересов на реализацию по наибольшей цене квартиры в целях удовлетворения требований взыскателя.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, являются существенными, так как с учётом имеющихся обстоятельств они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав истца.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска наставил.

Ответчики ООО «АПОЛЛОН», ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть без их участия, в иске отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области, Рузское РОСП УФССП России по Московской области о слушании извещены надлежащим образом.

Третье лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, выслушав истца, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

По делу установлено, что решением ... районного суда ... от (дата)удовлетворен иск ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 1680180, 76 руб., неустойку и проценты на сумму основного долга по дату фактического исполнения обязательств. Обратить взыскание на квартиру с № расположенную по адресу (адрес) путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2008800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

На основании исполнительного листа серии ... №, выданного судом по делу №, судебным приставом исполнителем Рузского РОСП (дата) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на квартиру с № расположенную по адресу (адрес)

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о наложении ареста на квартиру.

(дата) судебным приставом исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества- ФИО1

(дата) судебным приставом –исполнителем Рузского РОСП вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах и заявка на торги арестованного имущества (минимальная начальная цена за единицу 2008800 рублей- стоимость установленная решением суда).

Первые публичные торги компанией ООО «АПОЛЛОН» были проведены (дата), торги признаны – несостоявшимися (протокол организатора торгов №, на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов).

Организатором торгов ООО «АПОЛЛОН» (дата) был подписан протокол № о результатах вторичных торгов с указанием стоимости лота-квартиры 1707480,00 руб., победителем торгов признан ИП ФИО2.

(дата) между ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Московской области в лице ООО «Аполлон» и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № квартиры, расположенной по адресу: (адрес), на сумму 1 724554,00 руб..

(дата) судебным приставом Рузского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, стоимость 1707480,00 руб..

Истец обратился в суд с указанным иском.

Судом, установлено, что организация и проведение торгов проводились по правилам ст.ст.448-449.1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, иными федеральными законами и Постановлениями Правительства Российской Федерации (п. 2 ст. 90 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Таким образом, по смыслу указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно положениям статей 55,56,67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, вышеперечисленные нормы права, полагает требования истца подлежащими отклонению, поскольку доказательств нарушения прав и законных интересов истца, судом не установлено.

Суд учитывает, что истец знал о наличии у него обязательств по выплате задолженности перед банком по решению суда и об обращении взыскания на его квартиру, был ознакомлен с постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на хранение должнику, при наличии публикации о первичных и повторных торгах на предусмотренных законом сайтах в сети "Интернет", истец был извещен о передаче его имущества на торги и о торгах; фактическое участие во вторичных торгах двух лиц - подтверждено материалами дела

Судом установлено, что имущество ООО «Аполлон» было реализовано без постановления судебного пристава –исполнителя о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. Установлено, что вторичные торги состоялись (дата) с указанием начальной цены лота 1707480,00 руб., тогда как (дата) судебным приставом Рузского РОСП вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, (стоимость 1707480,00 руб.), что свидетельствует о нарушении допущенном организатором публичных торгов.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, не признаются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что эти нарушения не повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и не привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В ходе рассмотрения дела установлено и из материалов дела следует, что обращение взыскания на принадлежащую истцу квартиру произведено на основании решения суда, которым установлена начальная продажная цена квартиры. В связи с этим довод истца о том, что квартира реализована по заниженной цене, суд считает несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим, публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника. То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными. Законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными. Отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не было установлено.

Из пункта 1 статьи 449 ГК РФ следует, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Установлено, что торги состоялись (дата), настоящий иск подан в суд (дата), то есть с пропуском установленного пунктом 1 ст.449 ГК РФ специального годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Московской области рассматривалось дело № по иску Рузского РОСП ГУФССП России по МО к ООО «Аполлон», ИП ФИО2 о признании вторичных торгов проведенных ООО «АПОЛЛОН» в рамках исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 недействительными, признании договора реализации арестованного имущества на торгах недействительным, применении последствий недействительности торгов.

К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО1.

Определением Арбитражного суда МО от (дата) исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с вторичной неявкой истца.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что знал о проведенных торгах, в рамках рассмотрения дела № им направлялись письменные отзывы по делу.

Уважительных оснований для восстановления срока истец не предоставил, в связи с чем ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока подлежит отклонению.

Иные доводы истца не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора и не свидетельствуют о незаконности проведенных торгов и сделки по их результатам.

С учетом изложенного требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «АПОЛЛОН», ИП ФИО2 о признании торгов недействительными, признании договора реализации недействительным, применении последствий недействительности сделки- отказать

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 марта 2025 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева