Апелляционное постановление № 22К-2163/2025 от 9 декабря 2025 г.

Судья Никитченко Н.А. дело № 22-2163


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 10 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Рунковой А.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя А.А.А. на постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенного при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Доложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Заявитель А.А.А. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2, допущенного при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы А.А.А.

В апелляционной жалобе заявитель А.А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вопросы, указанные в поданной им жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения. Полагает, что судом первой инстанции он лишен возможности самостоятельного обжалования нарушений, указанных в его жалобе. Отмечает, что в его жалобе содержались новые обстоятельства, которые не исследовались при предыдущем рассмотрении иной жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем оснований для отказа в принятии его жалобы к рассмотрению не имелось. На основании изложенного, просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии в районный суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом судам следует иметь в виду, что, исходя из общих положений уголовно-процессуального законодательства, рассмотрение жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ происходит в форме осуществления правосудия по правилам состязательного судопроизводства в открытом судебном заседании.

Судьям надлежит на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, указанных в ст. 125 УПК РФ, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Однако вышеуказанные положения закона судьей первой инстанции при вынесении решения не соблюдены.

Как следует из представленных материалов, принимая решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, суд первой инстанции указал, что вопросы, указанные в жалобе, уже являлись предметом судебного рассмотрения согласно постановлению Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года, которым рассмотрена поданная А.А.А. жалоба на бездействие начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу подполковника юстиции ФИО2, допущенное при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП "НОМЕР" от "ДАТА".

Однако, указание суда первой инстанции в своем решении от 29 сентября 2025 года, что принятию жалобы А.А.А. препятствует тот факт, что ранее судом рассматривалась жалоба с аналогичными доводами, не основано на постановлении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 19 августа 2025 года, в котором указано, что дополненные требования заявителя о признании незаконным бездействия начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 выходят за пределы предмета жалобы, изначально поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, однако заявитель не лишен возможности самостоятельного обжалования указанных нарушений.

В связи с тем, что указанные нарушения закона при вынесении обжалуемого постановления не могут быть устранены при апелляционном рассмотрении жалобы, постановление суда подлежит отмене, а жалоба заявителя А.А.А. в порядке ст. 125 УПК РФ - направлению в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию для решения вопроса о принятии жалобы к рассмотрению в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 29 сентября 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы А.А.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, жалобу заявителя А.А.А., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, – направить в тот же суд в ином составе суда, для решения вопроса о принятии жалобы к производству, удовлетворив апелляционную жалобу А.А.А.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий