Апелляционное постановление № 22К-11314/2024 22К-51/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 3/10-245/2024

Судья Федоров Д.П. Материал № 22к-51/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московской области 28 января 2025г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гориславской Г.И.,

при ведении протоколирования судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО4,

адвоката Дворникова А.Н. в защиту интересов ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>.,

ФИО1 в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Ященко В.В. в защиту обвиняемой ФИО1 на постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 31 октября 2024г., которым –

жалоба адвоката Ященко В.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий оперуполномоченного ФИО2 и следователя ФИО3 по производству обыска в жилище, признании незаконным самого обыска и протокола осмотра места происшествия –

- оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гориславской Г.И., выслушав доводы ФИО1 и ее защитника – адвоката Дворникова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора об отсутствии оснований для ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

адвокат Ященко В.В., действуя в защиту интересов обвиняемой ФИО1, обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия оперуполномоченного ФИО2 и следователя ФИО3 по производству обыска в жилище, признать незаконным сам обыск и протокол осмотра места происшествия, ссылаясь на то, что под видом осмотра места происшествия фактически проводился обыск в жилище ФИО1, последняя о производстве указанного следственного действия уведомлена не была, свое согласие на обыск в жилище или на его осмотр не только не давала, но и возражала против его проведения; защитник указывала на нарушение требований ч.5 ст.177 УПК РФ.

Судом в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ященко В.В. просит об отмене состоявшегося судебного решения, удовлетворении ее жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и указывает, что постановление суда не отвечает требованиям о законности, обоснованности и мотивированности; приводит доводы о незаконности действий должностных лиц и произведенного фактического обыска в жилище ФИО1, аналогичные доводам, указанным ею в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, вновь подчеркивая, что согласие проживающих в жилище лиц на проведение его осмотра, а фактически – обыска, получено не было.

Ознакомившись с судебным материалом, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст.125 УПК РФ постановления органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения указанных лиц и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам участникам уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд в порядке ст.125 УПК РФ решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование.

Из судебного материала следует, что постановлением следователя Следственного управления МВД России по Одинцовскому городскому округу <данные изъяты>г. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении ФИО1 и иного лица; основаниями для возбуждения уголовного дела, как следует из постановления, явились два материала КУСП от <данные изъяты>. и <данные изъяты>. по факту обнаружения в ходе личного досмотра ФИО1 и двух участков местности в СНТ "<данные изъяты>" свертков с наркотическими средствами.

В материалах дела представлен протокол осмотра места происшествия – квартиры ФИО1- от <данные изъяты>г., законность которого оспаривается стороной защиты.

Как правильно установил суд и отразил в обжалуемом постановлении, проведение указанного следственного действия соответствует требованиям ч.5 ст.177 УПК РФ. Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ФИО1, согласно записи в протоколе осмотра места происшествия, против осмотра ее жилища не возражала; осмотр как неотложное следственное действие проведен уполномоченным на то лицом органа дознания, с участием понятых, не содержит каких-либо замечаний и возражений, результат осмотра – отсутствие предметов, подлежащих изъятию, - в нем отражен; по своей форме протокол соответствует требованиям ст.166 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий оперуполномоченного ФИО2, как об этом просит автор апелляционной жалобы, не имеется.

Судебное постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, что позволяет в целом признать его законным и обоснованным.

Принятое судом первой инстанции решение по итогам рассмотрения жалобы защитника, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, не препятствует стороне защиты в дальнейшем в ходе рассмотрения уголовного дела по существу оспаривать протокол осмотра места происшествия от 24.10.2023г. в качестве доказательства с точки зрения его допустимости и достоверности, то есть, не затрудняет доступ обвиняемой ФИО1 и ее защитнику к правосудию.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ для отмены судебного постановления, как об этом просит защитник в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Одинцовского городского Московской области от 31 октября 2024г. об отказе в удовлетворении жалобы защитника – адвоката Ященко В.В. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья -