Апелляционное постановление № 22-3147/2025 22К-3147/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 1-1/25

Судья первой инстанции: ФИО2

(дело: 1-1/2025) Дело: № 22-3147/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04.07.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В.

при помощнике ФИО3

с участием:

прокурора Маринченко А.В.

адвоката Подгородецкого Е.А.

подсудимого ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.05.2025 года, которым

ФИО1, ..., гражданину РФ,

- мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10.09.2025 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Подгородецкого Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Маринченко А.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

с 24.03.2021 года в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 5 ст. 290, п. «а» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ и других лиц.

Как следует из представленных документов:

14.06.2017 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ,

15.06.2017 года освобожден из-под стражи,

23.06.2017 года ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 31.10.2018 года отменена,

21.03.2019 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

27.02.2025 года производство по делу в отношении ФИО1 приостановлено в связи с заключением контракта № о пребывании в добровольческом формировании с Министерством обороны РФ, по выполнению боевых задач в зоне СВО, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена,

27.02.2025 года от врио командира отряда ... поступил отзыв ходатайства о приостановлении производства по уголовному делу, поскольку ФИО1 не соответствует требованиям для службы в добровольческом формировании ..., контракт № аннулирован,

28.02.2025 года постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и других лиц возобновлено, ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.03.2025 года (в ред. постановления это же суда от 06.03.2025 года) объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента его фактического задержания,

10.04.2025 года ФИО1 задержан и помещен в следственный изолятор,

постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 23.05.2025 года мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 10.09.2025 года, с приведением доводов принятого решения.

В апелляционной жалобе адвокат Подгородецкий Е.А. просит постановление суда отменить в связи с существенными нарушениями УПК РФ, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В нарушение уголовно-процессуальных норм, позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 468-О, выводы суда о законности и обоснованности избрания ФИО1 меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ФИО1 не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 25.02.2025 года заключил контракт с Министерством обороны. 27.02.2025 года по ходатайству врио командира отряда ... уголовное дело в отношении него было приостановлено. Ему была отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

С учетом указанного, ФИО1 был освобожден от участия в судебном процессе.

28.02.2025 года дело было возобновлено. При этом с 27.02.2025 года по 05.03.2025 года вопрос об избрании ФИО1 вновь меры пресечения судом не ставился. Судебное заседание в этот день не состоялось в связи с отсутствием защитников ввиду их не своевременного уведомления надлежащим образом. В нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ суд не уходил по этому поводу в совещательную комнату и не выносил отдельное постановление об избрании ФИО1 соответствующей меры пресечения.

С 27.02.2025 года по 05.03.2025 года у ФИО1 отсутствовала какая-либо мера пресечения, соответственно у него и не было обязанности обращаться в суд за разрешением покинуть место постоянного проживания в период отсутствия судебных процессов.

Выводы суда о нарушении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, выразившемся в изменении им места проживания без уведомления суда, о том, что ФИО1 скрылся, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Уважительность причин неявки ФИО1 в судебное заседание 27.02.2025 года подтверждается постановлением о приостановлении производства по уголовному делу вынесенным судом в этот же день.

05.03.2025 года начальником пункта отбора на военную службу по контракту было вновь представлено ходатайство о приостановлении дела в отношении ФИО1 командиром воинской части №, в распоряжении которой тогда находился ФИО1, было направлено в суд аналогичное ходатайство.

27.02.2025 года и 05.03.2025 года ФИО1 находился в распоряжении воинских частей. Это безусловно являлось уважительной причиной его неявки в судебное заседание.

Суд каждый раз своевременно уведомлялся об указанных неявках ФИО1

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рыжкова К.И. просит постановление суда оставить без изменения. Оно полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок. Судом учтена личность ФИО1, обстоятельства инкриминируемого преступления. Верно отмечено, что им нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Это дает достаточные основания полагать, что подсудимый, находясь на иной мере пресечения, не связанной с заключением под стражу может скрыться.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

При оценке риска по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ суд не ограничивается только конкретными доказательствами, непосредственно указывающими на совершение данных действий лицом. Суд должен принять во внимание биографию подсудимого, его личность, характер и степень тяжести совершенных преступлений, по которым предъявлено обвинение.

Кроме того, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. Мера пресечения подлежит применению при возможности последствий, предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, постановление о продлении срока заключения под стражей судом первой инстанции вынесено в пределах его компетенции. Предусмотренные законом процедуры рассмотрения и вынесения по нему решения соблюдены.

Согласно протоколу судебного заседания суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств продления ФИО1 срока содержания под стражей. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учетом положений ст.ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ, характера и степени общественной опасности предъявленного ФИО1 обвинения в совершении особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, данных о его личности, а также конкретных обстоятельств вмененных преступлений, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для отмены избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется. Есть основания полагать, что ФИО1, находясь вне изоляции, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции оценил фактические обстоятельства дела в части меры пресечения. На их основе вынес мотивированное и обоснованное постановление с приведением доводов приятого решения, не усмотрев оснований для отмены либо изменения действующей меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции рассматривал возможность изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, что нашло свое отражение в постановлении, но не усмотрел к тому оснований.

Вопрос о виновности подсудимого рассматривается при рассмотрении уголовного дела по существу, не является предметом настоящего рассмотрения. Данным обстоятельствам оценка в обжалуемом постановлении судом первой инстанции правильно не давалась.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с постановлениями суда, вынесенными 28.02.2025 года и 05.03.2025 года, проверка законности которых не является предметом настоящего рассмотрения по обжалованию судебного решения от 23.05.2025 года.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки позиции стороны защиты, при разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей, проверка обоснованности избрания данной меры пресечения не предусмотрена, так как в силу позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 468-О, из статьи 255 УПК РФ в ее взаимосвязи со ст.ст. 10, 14, 97 и 99 УПК РФ не следует, что уголовно-процессуальный закон не предполагает необходимости учета при принятии судом решения о продлении содержания под стражей обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии перечисленных в статье 97 УПК Российской Федерации оснований для избрания меры пресечения, а также данных о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий.

Само по себе отсутствие в уголовно-процессуальном законе предельных сроков содержания под стражей в период судебного разбирательства лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, не исключает обязанность суда при разрешении вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей в каждом конкретном случае устанавливать фактические и правовые основания для ее дальнейшего применения.

Общий срок содержания ФИО1 под стражей не выходит за рамки действующего уголовно-процессуального закона, с учетом ч. 5 ст. 15, ст. 255 УПК РФ.

Обоснованность избрания меры пресечения в виде заключения под стражей не является предметом настоящего рассмотрения. При разрешении вопроса о продлении срока содержания под стражей подлежат оценке иные обстоятельства.

Доводы, что ФИО1 не скрывался не указывают на незаконность и необоснованность настоящего обжалуемого постановления. Данные обстоятельства были известны суду первой инстанции. Оспариваемое судебное решение принято с учетом всей совокупности известных суду фактов.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора в материалах дела не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. Наличие же иных заболеваний не исключает возможности оказания медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 28.12.2017 года N 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (Зарегистрировано в Минюсте России 09.02.2018 N 49980).

Оценивая возможность изменения подсудимому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей и в настоящее время, суд апелляционной инстанции принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности ФИО1, отсутствие новых обстоятельств, которые бы свидетельствовали о необходимости изменения меры пресечения. Продление срока заключения под стражей соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан. С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к изменению настоящей меры пресечения на более мягкую, и в настоящее время.

С учетом указанного выше, суд апелляционной инстанции находит, что при принятии судебного решения суд первой инстанции учитывал изученные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, оценил представленные материалы по внутреннему убеждению, руководствуясь законом.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, Конституционных прав подсудимого, влекущих отмену либо изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 23.05.2025 года о продлении ФИО1 срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Подгородецкого Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.