Решение № 12-612/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 12-612/2017

Дело № 12-612/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 06 декабря 2017 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Матлина О.И.,

при секретаре судебного заседания Иванчиной В.Ф.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда ..... жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» мл. л-та полиции ФИО2 № от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» мл. л-та полиции ФИО2 № от ..... ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ..... в ..... по ..... он управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ....., в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения, не пристегнутым ремнем безопасности. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу, считает, что наказание на него наложено неправомерно, поскольку при движении на автомобиле он был пристегнут ремнем безопасности, о чем сразу указал инспектору, однако он на это внимание не обратил, в отсутствие понятых выписал ему штраф.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» мл. л-та полиции ФИО2 от ..... о наложении штрафа в размере 1 000,00 руб. отменить, поскольку правонарушение не совершал, действия сотрудников ОГИБДД считает неправомерными.

Должностное лицо в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ..... № утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, представляет собой административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 КоАП РФ.

ФИО1 данные требования Правил дорожного движения Российской Федерации нарушил, поскольку ..... в ..... по ..... он управлял транспортным средством ..... государственный регистрационный знак ..... не был пристегнут ремнем безопасности.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксировано совершенное правонарушение; рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Березниковский» мл. л-та полиции ФИО2 от ....., который непосредственно визуально наблюдал нарушение ФИО1 требований правил дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ..... указано на управление водителем ФИО1, не пристегнутого ремнем безопасности, предусмотренного конструкцией транспортного средства.

Обстоятельства, изложенные в рапорте сотрудника ГИБДД, в протоколе об административном правонарушении, какими-либо доказательствами, с учетом требований относимости и допустимости, не опровергнуты. У суда отсутствуют основания для недоверия процессуальным документам, составленным инспектором ДПС, исполнявшим свои служебные обязанности, поскольку личная заинтересованность сотрудника ГИБДД в исходе дела судьей не установлена. Исходя из изложенного, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе и постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Таким образом, данные, установленные по протоколу об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными доказательствами по делу.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в рапорте

сотрудника ГИБДД, при этом сотрудник ГИБДД ранее с ФИО1 знаком не был, неприязненных отношений не имел, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что, находясь в автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности, судом признаются несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Доказательств в обоснование своих доводов ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.6 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства виновности ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения являются достаточными. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

Позицию ФИО1 суд расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение.

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела должностным лицом правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Березниковский» мл. л-та полиции ФИО2 № от ..... в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.И.Матлина

Копия верна. Судья