Решение № 12-44/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 12-44/2021

58МS0060-01-2021-000761-33

дело № 12-44/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июля 2021 года г. Никольск Никольского района

Пензенской области

Судья Никольского районного суда Пензенской области Раздрогин Н.А.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области, вынесенное <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двух несовершеннолетних детей, неработающего,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области от 1 июля 2021 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в обжалуемом постановлении, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

ФИО1 обратился в Никольский районный суд Пензенской области с жалобой на данное постановление, которое он считает незаконным и необоснованным, указав в ней, что доказательства, представленные административным органом и положенным мировым судьёй в основу обжалуемого постановления, были получены с грубым нарушением норм КоАП РФ. Все процессуальные действия были проведены, а соответствующие протоколы составлены в отсутствии понятых, с применением видеозаписи, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены не были.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством должностным лицом не назван водитель, который был отстранён от управления транспортным средством, не указано транспортное средство (марка, государственный номер), ему, как водителю, не были пояснены основания его отстранения от управления транспортным средством.

Согласно материалов дела протокол 58 ВА № 442358об административном правонарушении в отношении него составлен 3 мая 2021 года, в 05 час. 30 мин., на ул. Калинина в г. Никольске напротив дома № 55, то есть после составления акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вместе с тем как видно из видеозаписи, предоставленой должностными лицами ГИБДД, в период с 04 час. 40 мин. до 05 час 30 мин. (как и в другое время) протокол об административном правонарушении в отношении него ни на <адрес>, ни на <адрес>, ни в каком-то ином месте в процессе движения от Никольской ЦРБ до места его жительства и остановки транспортного средства не составлялся.

Мировым судьёй время и место составления протокола об административном правонарушении не устанавливались. Сам протокол был составлен без понятых и видеофиксации, без его присутствия.

Он также был лишён возможности ознакомится с данным протоколом и дать какие-либо объяснения и замечания.

Мировым судьёй при вынесении в отношении него постановления не были учтены требования к порядку видеофиксации, отражённые (как указано в жалобе) в «абз. 5 ст. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 20от 25.06.2019 «Непрерывность, полнота (обеспечивающая, в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи» и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженного в иных собранных по делу доказательствах», а оценка, данная мировым судьёй, доказательствам в виде видеофиксации противоречит здравому смыслу и очевидным фактам.

Также был грубо нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с вышеизложенным заявитель просит постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении него, отменить как незаконное.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Защитник ФИО1, представляющий интересы последнего по доверенности 58 АА № 1559419 от 24 мая 2021 года, - ФИО2 вышеуказанную жалобу в судебном заседании поддержал и просил её удовлетворить, уточнив, что он и его доверитель просят обжалуемое постановление отменить, а производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенный в судебном заседании старший инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО3 с рассматриваемой жалобой ФИО1 не согласился и предложил её оставить без удовлетворения, при этом обстоятельства, указанные им в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1, подтвердил, пояснив, что 3 мая 2021 года, в 02 час. 48 мин., на ул. Калинина в г. Никольске им был остановлен автомобиль «Ауди Q7», за рулём которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Последний был отстранён от управления автомобилем, а затем в отношении него было проведено освидетельствование на определение состояния опьянения, в результате чего был получен положительный результата, с чем ФИО1 не согласился, поэтому в отношении него в районной больнице было проведено медицинское освидетельствование, при котором также был получен положительный результат, в связи с чем им в отношении этого лица был составлен протокол об административном правонарушении. Во время процессуальных действий с участием Фролова производилась видеосъёмка. Права лица, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, последнему были разъяснены при его отстранении от управления автомобилем. Процессуальные документы он подписывать отказался. При этом их копии ему были вручены. В акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в указании времени им были допущены технические ошибки.

Выслушав защитника, свидетеля, изучив материалы дела, с учётом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которых судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в интересах законности в полном объёме, считаю, что постановление мирового судьи от 1 июля 2021 года вопреки доводам заявителя, изложенным им в своей жалобе, отмене не подлежит.

К вышеуказанному выводу прихожу по следующим основаниям.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев, и при его вынесении мировой судья свой вывод о виновности данного лица сделал на основании, среди прочих, следующих доказательств: протокола об административном правонарушении 58 ВА № 442358 от 3 мая 2021 года, протокола об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 104123 от 3 мая 2021 года, протокола о направлении на медицинское освидетельствование 58 ВХ № 004143 от 3 мая 2021 года, акта медицинского освидетельствования № 37 от 3 мая 2021 года, показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД ФИО4, ФИО5, ФИО6, медицинского работника ФИО7

Данные доказательства имеют отношение к рассмотренному делу, являются допустимыми и достоверными, и они получили правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, в протоколе об административном правонарушении 58 ВА № 442358 от 3 мая 2021 года (л.д. 2) было дано описание административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вменяемое ФИО1

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 58 АС № 104123 от 3 мая 2021 года (л.д. 3) ФИО1 был отстранён от управления автомобилем «Ауди Q7» (государственный знак <***>) с применением видеозаписи, в связи наличием достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения. При этом, как следует из видеозаписи этого процессуального действия, вопреки доводам защитника и самого ФИО1, последнему были разъяснены права лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

Из протокола 58 ВХ № 004143 о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения от 3 мая 2021 года (л.д. 6) видно, что ФИО1 согласился на проведение медицинского освидетельствования.

Как следует из видеоматериалов, имеющихся в деле об административном правонарушении ФИО1 имел возможность ознакомиться с содержанием процессуальных документов, а их копии им были получены.

Указанные процессуальные документы были составлены в соответствии с положениями КоАП РФ должностным лицом надзорного органа, обладающими полномочиями на совершение таких действий.

Небрежное техническое оформление некоторых процессуальных документов не свидетельствуют о том, что доказательства по делу об административном правонарушении были получены с нарушением закона.

Обязательное участие понятых, как видно из содержания ст. 25.7, 28.2, 28.6 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении и иных процессуальных действиях, вопреки доводам лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в обязательном порядке не требовалось.

Фактические данные, содержащиеся в вышеуказанных процессуальных документах, в совокупности с показаниями ФИО4, ФИО5, ФИО6, данными ими в ходе рассмотрения дела мировым судьёй, подтверждают факт управления 3 мая 2021 года, в 02 час. 48 мин., автомобилем «Ауди Q7», имеющим государственный регистрационный знак <№> лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

О том, что в момент управления этим транспортным средством ФИО1 находился в состоянии опьянения, кроме вышеуказанных доказательств, подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 37 и бумажным носителем с записью результатов исследования от 3 мая 2021 года (л.д. 8), согласно которым у ФИО1 с применением измерительного средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «DragerAlkotest» 6810 было установлено состояние алкогольного опьянения, так как показания анализатора составили: 0,88 мг/л (при первом исследовании (в 04 час. 45 мин. 3 мая 2021 года)) и 0,79 мг/л (при втором исследовании (в 05 час. 03 мин. 3 мая 2021 года)) абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Установление состояния опьянения при медицинском освидетельствовании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй подтвердили, допрошенные в качестве свидетелей работники ГБУЗ «Никольская РБ» ФИО7, а также присутствовавший при этом освидетельствовании старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Никольский» ФИО8

Соответствие порядка проведения медицинского освидетельствования правовым нормам, регулирующим эти вопросы, мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении были проверены.

Все исследованные мировым судьёй доказательства по делу получили правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и являются допустимыми.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, допрошенных по делу, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй выяснялись обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, в том числе виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также данные о его личности и обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

Действия ФИО1 мировым судьёй были правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Наказание было назначено в пределах санкции, установлённой за этот вид административного правонарушения.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по этому делу в настоящее время не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении нарушений существенных процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы быть основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах жалобу ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Никольского района Пензенской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное 1 июля 2021 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения.

Судья