Приговор № 1-14/2025 1-356/2024 от 11 февраля 2025 г. по делу № 1-67/2024

Дело <суммы изъяты>


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новый Уренгой 12 февраля 2025 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Котельниковой О.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника прокурора г. Новый Уренгой ФИО7,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката ФИО21,

предоставившего ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката ФИО20,

предоставившей ордер <суммы изъяты>, удостоверение <суммы изъяты>,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО6 ФИО31, родившейся дд.мм.гггг в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее профессиональное образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> несудимой,

ФИО3 ФИО32, родившегося дд.мм.гггг в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее профессиональное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> судимого:

1) дд.мм.гггг Надымским городским судом ЯНАО по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 300 часам обязательных работ, постановлением Надымского городского суда ЯНАО от дд.мм.гггг наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, наказание отбыто,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 ФИО33 и ФИО3 ФИО34, в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели сбыта приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

дд.мм.гггг не позднее 19 часов 45 минут ФИО1 и ФИО3, находясь на территории ЯНАО, в том числе на территории <адрес> в нарушение ст.ст. 4, 14, 40, 41 Федерального закона РФ от дд.мм.гггг № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», вступили между собой в предварительный сговор, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, с целью его дальнейшего употребления, без цели сбыта.

Согласно предварительному сговору, ФИО1 и ФИО3 должны были совместно приобрести при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах наркотическое средство, которое в дальнейшем ФИО1 должна была хранить при себе, с целью его совместного употребления с ФИО3, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 12 сентября 2023 года в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, находясь на лестничной площадке 6 этажа подъезда <суммы изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> обнаружили в нише для развязки электропроводки, прикрытой металлическим щитом, сверток с веществом, которое ФИО3 достал из вышеуказанной нише. Далее, ФИО1 и ФИО3, осмотрев содержимое вышеуказанного свертка, убедились, что в нем находится наркотическое средство, после чего ФИО1, согласно распределенным ролям, взяла данный сверток и стала хранить его при себе без цели сбыта, с целью дальнейшего совместного употребления с ФИО3, до момента задержания сотрудниками полиции. Тем самым ФИО1 и ФИО3 незаконно, умышленно, действуя группой лиц по предварительному сговору, приобрели и стали хранить для личного совместно употребления, без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, включенным в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, массой 100,1721 грамма, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует крупный размер.

дд.мм.гггг около 20 часов 10 минут ФИО1 и ФИО3 были задержаны сотрудниками полиции около <адрес>.

дд.мм.гггг в период с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минут, в ходе личного досмотра ФИО1, проводимого в помещении кабинета <суммы изъяты> ОМВД России по г. Новому Уренгою, расположенного по адресу: <адрес> за поясом брюк, одетых на последней, был обнаружен и изъят сверток с вышеуказанным наркотическим средством, массой 100,1721 грамма.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала частично, поскольку изъятое в ходе ее личного досмотра наркотическое средство они хранили для личного употребления. Показала, что дд.мм.гггг ее задержали, провели личный досмотр, после чего сутки продержали в отделе полиции, без объяснения причин, изъяв телефон, позвонить не давали. Она весь день просидела в кабинете у оперативных сотрудников, вечером ее пригласили к следователю ФИО9, который взял у нее объяснения, без участия защитника, и в конце разговора сказал, чтобы она собиралась, так как они поедут на обыск. Вместе с сотрудниками полиции они поехали в Пангоды, где по месту ее фактического проживания был проведен обыск, сотрудники полиции все доставали из шкафов и бросали на кровать. Также был осмотрен компьютерный стол, внизу которого был выдвижной ящик, следователь ФИО9 открыл его и нашел там железную коробку из-под шоколадок, в которой были пакеты «зип-лок». Протокол по результатам данного следственного действия составлялся уже после его проведения. На данном протоколе стоит ее подпись о том, что она не возражает против осмотра, однако она была ею поставлена уже после производства всех мероприятий. Защитник с ней не присутствовал. В дальнейшем подсудимая отказался давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены ее показания, данные в ходе следствия (том 5 л.д. 151-156, том 6 л.д. 55-58, л.д. 198-201).

Подсудимая ФИО1 в ходе следствия показала, что дд.мм.гггг около 16 часов 00 минут ФИО3 приехал к ней домой и предложил вместе с ним купить наркотик, она согласилась. ФИО3 сделал заказ наркотика через свой мобильный телефон и сам его оплатил, после чего ему пришла фотография с указанием места, где находится купленный ими наркотик. ФИО3 ей сказал, что заказал наркотик гашиш, весом около 1 гр. Они договорились, что наркотик заберет она. Они вышли на улицу, после чего Краснов посредством ее телефона вбил адрес закладки с наркотиком в приложении «Яндекс такси», тем самым заказал такси, и они поехали в <адрес>. Примерно около 19 часов 30 минут, может чуть позже, они приехали в <адрес> и направились по адресу, где находилась закладка. От ФИО3 ей стало известно, что закладка с наркотиком находится в подъезде многоэтажного дома на 6 этаже за железным электрощитом. Точный адрес она назвать не может, так как не ориентируется в городе. Доехав до многоэтажного жилого дома, они вышли из такси, Краснов посмотрел в свой телефон, и сказал, что купленный наркотик находится во 2-м подъезде данного дома, на 6 этаже за электрощитовой. Она зашла в вышеуказанный подъезд, ФИО3 остался ждать на улице, поднялась на 6 этаж и попыталась достать до элетрощитовой, но из-за того, что электрощитовая была расположена очень высоко, она не смогла достать до нее. Ей даже не было видно, что находится за электрощитовой. Она позвонила ФИО3 и попросила помочь его забрать наркотик, но он уже поднимался по лестнице. Примерно через минуту Краснов поднялся на 6 этаж, она показала на металлический электрощиток, который находился возле лифта. На стене между верней частью элетрощитка и стеной была щель, ФИО3 засунул в указанную щель свою руку, оттуда посыпались бумажки, а также на пол выпал сверток, обмотанный бумагой коричневого цвета и прозрачным скотчем. Она подняла данный сверток, на ощупь в нем находилось сыпучее вещество. Они с Красновым поняли, что в данном свертке находится наркотик, так как и она, и ФИО3 являлись потребителями наркотиков. С ФИО3 они решили, что оставят данный сверток себе для личного употребления, без цели его сбыта, что данный сверток заберет она и будет хранить его при себе. Так как в данном свертке было много наркотиков, они понимали, что этого им хватит на очень долго, и больше не придется тратить деньги на наркотики. Она засунула данный сверток за пояс своих джинс, где они в дальнейшем собирались хранить данный наркотик, они не обговаривали. Сбывать данный наркотик они не намеревались. Наркотик, который они заказывали с ФИО3, они не нашли. Они вышли на улицу и вызвали такси, примерно через секунд 10, после того как они отъехали от дома, машина такси остановилась и их задержали сотрудники полиции, которые пояснили, что они задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Далее их доставили в отдел полиции, где в помещении одного из кабинетов сотрудник полиции женского пола провела ее личный досмотр в присутствии двух понятых. Перед началом личного досмотра сотрудник полиции спросила, имеются ли у нее при себе запрещенные вещества, на что она пояснила, что у нее при себе имеется наркотическое средство, которое принадлежит ФИО3. Она сказала, что данный наркотик принадлежит ФИО3, так как хотела избежать уголовной ответственности. В ходе ее личного досмотра за поясом спереди надетых на ней джинс был обнаружен и изъят сверток с наркотиком, в ее рюкзаке были обнаружены и изъяты ее мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», и банковские карты, одна банковская карта на ее имя, вторая карта на имя ФИО3. Все обнаруженное было изъято и упаковано соответствующим образом. Был составлен протокол личного досмотра, с которым все участвующие лица ознакомились и расписались. После чего сотрудниками полиции с ее участием была осмотрена ее квартира. Перед началом осмотра квартиры сотрудник полиции разъяснил ей процедуру осмотра, а также ее права и обязанности, и права и обязанности понятых. После этого она открыла своим ключом входную дверь в квартиру, и сотрудник полиции приступил к осмотру. В ходе осмотра квартиры в спальной комнате на столе были изъяты электронные весы, которые принадлежат ФИО3 Указанные весы к ней домой принес ФИО3 еще в 2023 году. На данных весах они с ним перевешивали наркотические средства, чтоб знать точный вес им продают или нет, которые приобретали для личного употребления. В том случае если вес был меньше, чем они заказывали, то они больше в данном магазине не приобретали наркотические вещества. Далее в ящике стола был обнаружен и изъят металлический контейнер с пакетами зип-лок. Указанные пакеты зип-лок тоже принадлежат ФИО3, в них они пересыпали наркотические вещества для личного употребления, так как они покупали 1 сверток и потом делили его с ФИО3 пополам. Также в пустые пакетики зип-лок она расфасовывала специи, которые ей присылала мама. После изъятия указанные электронные весы и металлический контейнер с пакетами зип-лок были упакованы в два полимерных пакета и опечатаны.

После оглашения показаний подсудимая ФИО1 подтвердила их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте подсудимая ФИО1 подтвердила вышеуказанные обстоятельства (том 5 л.д. 160-165).

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, поскольку изъятое наркотическое средство они хранили для личного употребления, отказался давать показания, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, данные в ходе следствия (том 5 л.д. 170-175, том 6 л.д. 68-70, л.д. 186-188).

Подсудимый ФИО3 в ходе следствия показал, что дд.мм.гггг примерно в 16 часов 00 минут он пришел к ФИО1 домой по адресу: <адрес> Он захотел употребить наркотики и предложил ФИО1 купить наркотическое вещество вместе, для личного употребления, на что ФИО1 согласилась. Они договорились, что наркотик закажет и оплатит он, потом они вместе поедут за ним, ФИО1 заберет «закладку» с наркотическим веществом, и они вместе его употребят. Находясь дома у ФИО1 при помощи его мобильного телефона марки «Iphone 7» с абонентским номером <суммы изъяты>, в браузере, в каком именно не помнит, в одном из магазинов, название которого в настоящее время он не помнит, он заказал наркотическое средство «соль» весом около 1 гр. За данный наркотик он заплатил около 5 000 рублей, точную сумму не помнит. Наркотик он оплатил через свой киви-кошелек. После того как он оплатил, в мессенджере «Телеграм» ему пришла фотография, на которой было изображено место, где находится купленный ими наркотик. На данной фотографии был указан адрес в <адрес>, в настоящее время данный адрес не помнит, но может его показать, где они должны были с ФИО6 забрать наркотик. Наркотическое средство находилось за дверкой электрощитовой на 6 этаже. Они вызвали такси и поехали с ФИО1 в <адрес>, чтобы забрать купленный ими наркотик для личного употребления. Около 19 часов 30 минут дд.мм.гггг они приехали в <адрес>. Подъехав к дому, где находилась «закладка» с купленным ими наркотическим средством, он показал ФИО1 фотографию, где находится наркотик, а именно за металлической дверкой электрощитовой на 6 этаже во 2-м подъезде. ФИО1 пошла забирать наркотик, а он остался ждать ее на улице. Ее не было около 5 минут, он начал подниматься на 6 этаж, в тот момент ему позвонила ФИО1 и сказала, что она не может дотянуться, так как электрощитовая находится высоко. Он поднялся на 6 этаж, где находилась ФИО1 На стене между верхней частью электрощитка и стеной была щель, он рукой начал выгребать все, что было в данной щели. На пол посыпались бумажки, фантики из-под конфет, также оттуда выпал пакет бело-желто-зеленой расцветки. ФИО1 подняла данный пакет, на ощупь в нем находилось рассыпчатое вещество. Они поняли, что в нем находится наркотическое средство, так как он и ФИО1 являлись потребителями наркотических средств. Они переговорили с ФИО1 по поводу данного пакета и решили забрать его себе для личного употребления. Они поняли, что в пакете много наркотиков и его им хватит на очень долго, и больше не надо будет тратить свои деньги на наркотики. ФИО1 взяла данный пакет с наркотиком и засунула его себе за пояс джинс. Где дальше они должны были хранить данные наркотики, они с ней не обговорили. Сверток с наркотиком, который они заказали, они не нашли. Они вышли на улицу и вызвали такси, как только автомобиль такси отъехал, они были задержаны сотрудниками полиции по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Далее их доставили в отдел полиции, где был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него было обнаружено и изъято: мобильные телефоны марки «Iphone 7» и «Вертекс», банковская карта на имя его матери и смывы с его рук. Все изъятое было упаковано, составлен протокол личного досмотра, с которым он также ознакомился и расписался. В ходе осмотра квартиры ФИО1 были обнаружены и изъяты весы, на которых были обнаружены следы наркотиков и пустые пакеты «зип-лок». Данные весы и пакеты принес он. На данных весах он с ФИО1 перевешивали наркотические вещества, которые приобретали для личного употребления, чтоб знать точный вес наркотиков им продают или нет. Указанные пакеты зип-лок принадлежат ФИО1, в них она расфасовывала специи. Он полностью признает свою вину в том, что вместе с ФИО1 дд.мм.гггг при вышеуказанных обстоятельствах нашли сверток с наркотиком, который забрали для личного совместного употребления. Сбывать данный наркотик они не собирались.

После оглашения показаний подсудимый ФИО3 подтвердил их достоверность.

В ходе проверки показаний на месте подсудимый ФИО3 подтвердил вышеуказанные обстоятельства (том 5 л.д. 192-198).

Виновность подсудимых в совершении вышеизложенного преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Свидетель ФИО35 в судебном заседании показал, что в сентябре 2023 году он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры в <адрес>, адреса он не помнит, в ходе которого ФИО1 добровольно показала железную коробочку, в которой находилась изолента.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Тё Ф.Г. (том 6 л.д. 171-175), данные ими в ходе следствия.

В ходе следствия свидетель ФИО36 показал, что дд.мм.гггг около 19 часов 30 минут он участвовал в качестве понятого при осмотре квартиры расположенной в <адрес>, в связи с давностью событий адреса он не помнит, где на столе в жилой комнате были изъяты электронные весы, а в одном из ящиков данного стола - металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок (том 2 л.д. 89-91).

После оглашения показаний свидетель ФИО37. подтвердил их достоверность, противоречия объяснив свойствами памяти.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в 2023 году она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО1, у которой был изъят черный пакет, содержимое которого она не видела, также изъяты банковские карты, мобильный телефон. Все изъятое было упаковано и опечатано, где они поставили свои подписи. Она не помнит, составлялся ли протокол личного досмотра. В следственный комитет ее для допроса в качестве свидетеля не вызывали. Ей звонила девушка, приглашала ее для допроса в качестве свидетеля, однако поскольку она явиться не смогла, то протокол допроса ей отправили в мкр. Коротчаево для подписи, после чего она пришла к участковому и расписалась в протоколе своего допроса, ей сказали, что это те же самые показания, которые она давала ранее.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (том 5 л.д. 125-128), данные ею в ходе следствия.

В ходе следствия свидетель Свидетель №1 показала, что в их присутствии данный сверток не вскрывался. Сотрудник полиции пояснила, что на ощупь в нем находится какое-то вещество.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 показала, что в ее присутствии сотрудник полиции не поясняла, что находится в обнаруженном свертке. Был составлен протокол личного досмотра, в котором все верно отражено.

Свидетель ФИО4 С.А. в судебном заседании показал, что дд.мм.гггг была получена оперативная информация о том, что ФИО1 и ФИО3, которые причастны к сбыту наркотических средств, будут находиться в районе <адрес>, и хранить при себе наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес>. Было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». дд.мм.гггг около 19 часов 40 минут в районе подъезда 2 вышеуказанного дома ФИО1 и ФИО3 появились в поле их зрения. ФИО1 зашла во второй подъезд, а ФИО3 остался на улице. Через некоторое время ФИО3 также зашел во второй подъезд, и через оконную раму было видно, как по лестнице он поднялся на 6 этаж, где находилась ФИО6, и зашел справа за угол, где расположены квартиры. Через некоторое время ФИО1 и ФИО3 спустились вниз и вышли на улицу. ФИО6 села на лавочку, ФИО3 ходил рядом, после чего подъехал автомобиль «Рено Логан» и они сел в автомобиль. Далее ФИО1 и ФИО3 были задержаны и доставлены в ОМВД России по г. ФИО4, где произведены их личные досмотры. Ему известно, что у ФИО6 в ходе личного досмотра было обнаружено и изъято наркотическое средство.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2023 году она участвовала в качестве понятой в ходе личного досмотра ФИО1, который проводился в ОМВД России по <адрес>. Однако, что было изъято в ходе личного досмотра последней, она не помнит. По итогу проведения личного досмотра ФИО1 был составлен протокол, с которым все ознакомились и поставили свои подписи, замечаний ни у кого не имелось.

Судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (том 5 л.д. 119-122), данные ею в ходе следствия.

В ходе следствия свидетель Свидетель №2 показала, что в ходе личного досмотра у ФИО1 за поясом джинс был обнаружен сверток полимерного пакета бело-желто-зеленого цвета, в рюкзаке - мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», две банковские карты

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 подтвердила их достоверность.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что дд.мм.гггг в помещении служебного кабинета <суммы изъяты> ОМВД России по г. Новому Уренгою она провела личный досмотр ФИО1, у которой в штанах был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом, также у ФИО1 были обнаружены и изъяты - мобильный телефон и две банковские карты.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО3 в совершении изложенного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- рапортами сотрудников полиции от дд.мм.гггг, согласно которым дд.мм.гггг около 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 91-92);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому дд.мм.гггг в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 25 минут в ходе личного досмотра ФИО3 в кабинете 301 ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: <адрес>, обнаружен и изъят мобильный телефон «Iphone 7». дд.мм.гггг в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минуты в ходе личного досмотра ФИО1 в кабинете 317 ОМВД России по г. Новому Уренгою по адресу: <адрес>, за поясом в джинсах обнаружен и изъят сверток в бело-желто-зеленом пакете с веществом, а в рюкзаке - мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», две банковские карты (том 1 л.д. 94);

- протоколом личного досмотра ФИО1, проведенного дд.мм.гггг в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минут в кабинете <суммы изъяты> ОМВД России по г. Новому Уренгою, в ходе которого у последней за поясом в джинсах изъят сверток с веществом, в рюкзаке - мобильный телефон «Iphone 11 Pro» и две банковские карты (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от дд.мм.гггг, согласно которому в ходе осмотра <адрес>, обнаружены и изъяты: в комнате на столе - электронные весы черного цвета, в ящике стола – металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок (том 1 л.д. 116-122);

- протоколом личного досмотра ФИО3, проведенного дд.мм.гггг в период времени с 21 часа 57 минут до 22 часов 25 минут в кабинете <суммы изъяты> ОМВД России по г. Новому Уренгою, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты мобильные телефоны «Vertex», «Iphone 7», банковская карта, смывы с кистей рук (том 1 л.д. 123-125);

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от дд.мм.гггг в СО ОМВД России по г. Новому Уренгою направлены оперативно-служебные документы и предметы, отражающие результаты оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО1 и ФИО3 для принятия решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ (том 1 л.д. 147-148);

- рапортом ст. оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г. Новому Уренгою ФИО40 согласно которому разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» дд.мм.гггг в вечернее время за ФИО1 и ФИО3, которые должны будут находиться в районе <адрес> и при себе хранить наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта на территории <адрес> (том 1 л.д. 149);

- справкой о проведенном оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение», из которой следует, что дд.мм.гггг около 20 часов 10 минут возле <адрес> в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» по подозрению в незаконном сбыте наркотических средств были задержаны ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 150);

- рапортом сотрудника полиции от дд.мм.гггг, согласно которому дд.мм.гггг около 20 часов 10 минут в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» возле подъезда <адрес> по подозрению в незаконном обороте наркотических средств задержаны ФИО1 и ФИО3 (том 1 л.д. 151);

- заключением эксперта <суммы изъяты> от дд.мм.гггг, согласно выводам которого вещества массой: объект <суммы изъяты> г и объект <суммы изъяты> г, содержат в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), который является наркотическим средством - производное N-метилэфедрона. Общая масса наркотического средства составляет - объекты №№ 1,2 - 100,1721 г. (том 1 л.д. 160-163);

- протоколом выемки от дд.мм.гггг, согласно которому в помещении камеры хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Ноовму Уренгою по адресу: <адрес> была произведена выемка: вещества, содержащего в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, общей массой 100,0873 г.; смывов с кистей рук ФИО3; банковских карт; электронных весов; мобильных телефонов марок «Vertex», «Iphone 7», «Iphone 11 Pro»; двух кожанных перчаток (том 5 л.д. 204-207), которые впоследующем дд.мм.гггг были осмотрены (том 6 л.д.19-22, л.д. 28-32).

По ходатайству стороны защиты судом допрошены:

Свидетель ФИО41 в судебном заседании какой-либо значимой информации по обстоятельствам уголовного дела не сообщил, охарактеризовав бывшую супругу ФИО1 с положительной стороны. Пояснив, что дети проживают с ФИО1, она полностью занимается их воспитанием, он помогает им материально, при этом проживает отдельно от них.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании охарактеризовал ФИО3 с положительной стороны.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании охарактеризовала ФИО3 с положительной стороны, показала, что он совместно с ней занимается волонтерской деятельностью.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что ФИО3 как до его задержания сотрудниками полиции, так и в настоящее время помогает ему по работе, за что он платит ему денежные средства.

Иные представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Суд не находит оснований к исключению каких-либо изложенных выше и исследованных в судебном заседании доказательств из числа допустимых, поскольку не обнаружил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, ФИО42., в судебном заседании, суд их все признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они согласуются друг с другом, являются не противоречивыми и свидетельствуют о совершении подсудимыми преступного деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств. Судом учтено, что эти свидетели являются сотрудниками полиции. Вместе с тем, отсутствуют основания считать, что они каким-либо образом, выполняя возложенные на них служебные обязанности, заинтересованы в неблагоприятном для подсудимых исходе дела, так как ранее с ними они знакомы не были, а перед проведением допросов были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Тё Ф.Г., согласуются с содержанием имеющихся в материалах дела протоколов, которыми были зафиксированы факты осмотра сотрудниками полиции жилого помещения, личного досмотра ФИО1 Указанные свидетели не являлись очевидцами совершенного подсудимыми преступного деяния, а лишь в качестве представителей общественности фиксировали выполнение оперативными сотрудниками полиции мероприятий по обнаружению наркотических средств, а также иных предметов, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

Оснований не доверять вышеуказанным, приведенным в приговоре, показаниям свидетелей, судом не установлено, их показания суд признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом и с материалами дела. Оснований заинтересованности свидетелей в исходе дела и о наличии у них оснований для оговора подсудимых, судом не установлено.

Свидетели стороны защиты Свидетель №10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебном заседании по обстоятельствам дела значимой информации не сообщили.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 в части подтверждения факта приобретения и хранения наркотических средств, а также последующего их изъятия сотрудниками полиции, суд считает возможным доверять им, так как они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела. Оснований для самооговора суд не усматривает.

Как следует из предъявленного ФИО1 и ФИО3 обвинения, они обвиняются в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность, по мнению суда, является достаточной для признания доказанной виновности подсудимых, но лишь в незаконном приобретении и хранении в указанный день наркотических средств, без цели их сбыта.

Данный факт стороной защиты в судебном заседании не оспаривался.

По смыслу закона, под незаконным сбытом наркотических средств понимается незаконная деятельность, направленная на их возмездную либо безвозмездную передачу другому лицу любым способом.

Под покушением на сбыт наркотических средств понимается совершение виновным лицом действий, направленных на их последующую реализацию и составляющую часть объективной стороны сбыта, однако, по не зависящим от лица обстоятельствам не доведенных до конца.

По смыслу закона об умысле на сбыт могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение и хранение лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дд.мм.гггг <суммы изъяты>).

Доводы подсудимых ФИО1 и ФИО3 о том, что они приобрели изъятые наркотические средства, в целях личного употребления фактически ничем не опровергнуты, а подтверждением таких показаний являются заключения комиссии экспертов, согласно которым у ФИО3 обнаружена наркологическая патология в виде пагубного (с вредными последствиями) сочетанного употребления наркотических средств из группы стимуляторов и каннабиноидов, а у ФИО1 наркологическая патология в виде зависимости от употребления нескольких психоактивных веществ (алкоголь, каннабиноиды, стимуляторы), средняя (вторая) стадия, наркомания (том 5 л.д. 227-235, л.д. 246-254).

Какой-либо оперативной информации о ФИО1 и ФИО3, занимающихся реализацией наркотических средств, а также доказательств того, что ФИО1 и ФИО3 намеревалась сбыть именно то наркотическое средство, которое было изъято в ходе личного досмотра ФИО2 дд.мм.гггг, в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, по смыслу закона к сбыту наркотических средств относятся любые способы их возмездной или безвозмездной передачи другим лицам, что в соответствии со ст. 73 УПК РФ имеет существенное значение по делу, а поэтому подлежит обязательному доказыванию.

Исходя из смысла ст. 228 УК РФ, действия лица, связанные с незаконным владением наркотическими средствами, в том числе содержание их при себе для использования в личных целях либо в интересах других лиц, если при этом не установлено наличие цели их сбыта, влекут ответственность за незаконное хранение, без цели сбыта этих средств.

Какой-либо определенной, четкой, объективной информации о том, когда, кому, что и при каких обстоятельствах сбывали ФИО1 и ФИО3 наркотические средства либо имели договоренность на сбыт в будущем, не содержится в представленных суду доказательствах.

Одной только массы изъятых веществ недостаточно для подтверждения наличия у подсудимых ФИО1 и ФИО3 умысла на сбыт. ФИО1 и ФИО3 пояснили, что подняв сверток с наркотическим средством, они поняли, что там находится большое количество наркотиков, и решили, что оставят их себе, поскольку этого количества им хватит надолго и не придется тратить денежные средства на их приобретение.

У ФИО1 и ФИО3 в ходе личных досмотров были изъяты телефоны, в котором также отсутствует какая-либо информация, свидетельствующая о причастности ФИО1 и ФИО3 к незаконному сбыту именно тех наркотических средств, которые были изъяты в ходе личного досмотра ФИО1 Данных о том, что ФИО1 и ФИО3 собиралась сбыть именно те наркотические средства, которые были изъятые у ФИО1 в ходе личного досмотра, материалы дела не содержат. Сведений о том, что ФИО1 и ФИО3 договорилась о сбыте вышеуказанных наркотических средств конкретным лицам, у сотрудников полиции не было.

Никаких доказательств о намерении подсудимых сбыть указанное наркотическое средство, суду не представлено, доводы следствия о наличии у них умысла на сбыт наркотического средства, носят характер предположения, наличие весов, пакетов «зип-лок», обнаруженных в квартире подсудимой ФИО1, не является бесспорным доказательством их умысла на сбыт изъятого наркотического средства. Подсудимые ФИО1 и ФИО3 это обстоятельство категорически оспаривают, их позиция в этой части не опровергнута, а все сомнения суд толкует в пользу подсудимых.

Таким образом, каких-либо доказательств, опровергающих позицию подсудимых, стороной обвинения в ходе судебного заседания представлено не было, доводы государственного обвинителя о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на сбыт изъятого наркотического средства носит характер предположения.

В силу принципа презумпции невиновности обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Поскольку достаточных доказательств о наличии у ФИО1 и ФИО3 умысла на сбыт наркотических средств стороной обвинения не представлено, суд считает необходимым переквалифицировать действия каждого подсудимого с ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Виновность каждого подсудимого в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, которые участвовали в качестве понятых при личном досмотре ФИО2, где был изъят сверток с наркотическими средствами; свидетеля ФИО43 согласно которым в отношении ФИО1 и ФИО3 проводилось ОРМ «Наблюдение», после чего они были задержаны по подозрению в незаконном обороте наркотических средств; показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым она проводила личный досмотр ФИО1, в ходе которого был изъят сверток с порошкообразным веществом; протоколом личного досмотра ФИО1, в ходе которого было изъято наркотическое средство; заключением эксперта, согласно выводам которого масса изъятого наркотического средства составила 100,1721 г., другими исследованными судом доказательствами.

Вышеперечисленные доказательства логичны, последовательны и не противоречивы, в своей совокупности дополняют друг друга, позволяя представить в целом обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО3 преступления. Суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться в достоверности показаний вышеуказанных свидетелей, поскольку какой-либо их заинтересованности в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора ФИО1 и ФИО3 судом не выявлено.

Вид и масса изъятых веществ не ставится под сомнение судом, поскольку они определены на основании экспертного исследования. В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающими специальными познаниями. Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания, достаточный стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертом в полной мере отражены методики и использование специального оборудования при проведении экспертизы, выводы эксперта мотивированы и научно обоснованы, соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, а заключение эксперта отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ.

Кроме того суд учитывает, что на территории Российской Федерации запрещены к обращению наркотические средства и психотропные вещества, включенные в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, а также все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного Списка, независимо от их количества.

Именно из этого исходило Правительство Российской Федерации, установив своим Постановлением от 1 октября 2012 г. N 1002 порядок определения значительного, крупного и особо крупного размеров для смеси относящихся к Списку I наркотических средств и психотропных веществ. Согласно этому Постановлению для смеси, в состав которой входит хотя бы одно такое наркотическое средство или психотропное вещество, значительный, крупный и особо крупные размеры определяются исходя из установленных значительного, крупного и особо крупного размеров, применяемых к находящемуся в смеси наркотическому средству или психотропному веществу, для которого установлены более строгие меры контроля.

Суд находит доказанным наличие в действиях ФИО1 и ФИО3 состава преступления - незаконного приобретения и хранения наркотических средств без цели сбыта. Как следует из исследованных доказательств, ФИО1 и ФИО3 незаконно приобрели дд.мм.гггг в период с 19 часов 45 минут до 20 часов 10 минут вещество, содержащее в своем составе ?-Пирролидиновалерофенон (синонимы: РVР; ?-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое является наркотическим средством – производное N-метилэфедрона, массой 100,1721 г., забрав сверток в нише для развязки электропроводки, прикрытой металлическим щитом, находящейся на лестничной площадке 6 этажа подъезда <суммы изъяты> по адресу: <адрес>, который ФИО1 взяла себе, после чего были задержаны сотрудниками правоохранительных органов, и в отношении них был проведен личный досмотр, при этом в ходе личного досмотра ФИО1 в период времени с 22 часов 10 минут до 23 часов 04 минут указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято. При этом подсудимые, безусловно, осознавали, что совершают уголовно-наказуемое деяние, и совершали описанные действия умышленно. По смыслу действующего законодательства под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств понимаются действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе при себе. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ - преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. Как следует из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО3, они совместно договаривались о приобретении наркотического средства, обсуждали детали его приобретения, при этом договоренность на совершение преступления была достигнута между ними до начала выполнения объективной стороны преступления, в связи с чем, суд считает доказанным совершение преступления ФИО1 и ФИО3 в группе лиц по предварительному сговору.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО3 примечания к ст. 228 УК РФ и освобождения их от уголовной ответственности не имеется, так как в их действиях не было добровольной сдачи наркотических средств. Их изъятие было обусловлено задержанием подсудимых по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. Имея возможность добровольно выдать запрещенные в обороте наркотические средства, ФИО1 и ФИО3 не предпринимали для этого никаких самостоятельных действий.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Сведения о том, что ФИО1 и ФИО3 не страдали и не страдают психическим заболеванием, их поведение в момент и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, позволяют суду сделать вывод о вменяемости подсудимых, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. При этом у суда отсутствуют какие-либо сомнения в способности ФИО1 и ФИО3 самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, в связи с этим они подлежат наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности содеянного каждым подсудимым, данные, характеризующие их личность, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление каждого подсудимого и условия жизни их семьи.

ФИО1 характеризуются удовлетворительно, имеет многочисленные благодарности за активную жизненную позицию, в том числе за участие в жизни школы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, добровольное прохождение курса социальной реабилитации в региональной общественной организации ЯНАО «Ямал без наркотиков».

ФИО3 по месту жительства характеризуются удовлетворительно, по месту прохождения службы – положительно, имеет многочисленные дипломы за участие в спортивных мероприятиях, за активное участие в общественной жизни школы.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в связи с отсутствием активных действий ФИО3, направленных на содействие раскрытию и расследованию совершенного им преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств учитывает наличие несовершеннолетнего ребенка и заболеваний, занятие волонтерской деятельностью.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждого подсудимого – ФИО1 и ФИО3 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку об этом свидетельствует совместный и согласованный характер действий ФИО1 и ФИО3, направленный на достижение единой цели, выполнение каждым действий, направленных на приобретение и хранение наркотического средства для личного потребления. При этом суд учитывает, что договоренность на совершения преступления была достигнута между ФИО1 и ФИО3 до начала выполнения объективной стороны преступления. Иных обстоятельств, отягчающих наказание каждого подсудимого, суд не усматривает.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности каждого подсудимого, считает обоснованным и необходимым назначить каждому - ФИО1 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, и не находит оснований для назначения иных менее строгих видов наказаний. Также суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 67 УК РФ учитывает при назначении каждому подсудимому наказания, характер и степень его фактического участия в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью каждого виновного, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих возможность применения при назначении наказания ФИО1 и ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 и ФИО3 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно с испытательным сроком, не имеется.

С учетом данных о личности каждого подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать каждому - ФИО1 и ФИО3 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности каждого подсудимого, а также возможности получения ими дохода, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, дополнительное наказание в виде штрафа.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, степени его общественной опасности, того, что умысел и действия ФИО1 и ФИО3 были направлены на совершение тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, а также размера наркотических средств, поведения каждого подсудимого до и после совершения преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, поскольку отсутствуют обстоятельства, значительно снижающие степень общественной опасности преступления.

С учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО3 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым ФИО3 лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 82 УК РФ суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в том числе женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, за исключением осужденных за преступления определенной категории, указанной в данной норме. В частности, данная норма не подлежит применению в отношении указанных в ней лиц, которым назначено лишение свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности.

Решая при постановлении приговора вопрос о применении отсрочки отбывания наказания к указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд должен учитывать характеристику и иные данные о личности, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, и другие данные. При этом суд должен располагать документом о наличии ребенка либо медицинским заключением о беременности женщины, а также иными документами, необходимыми для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка: сына ФИО6 ФИО44, дд.мм.гггг года рождения, и сына ФИО6 ФИО45, дд.мм.гггг года рождения.

Предусмотренных ст. 82 УК РФ ограничений для применения положений данной статьи к ФИО1 в материалах дела не содержится.

По смыслу закона, критериями применения положений ч. 1 ст. 82 УК РФ являются наличие у осужденного ребенка в возрасте до 14 лет и его обязанность, как родителя, заниматься воспитанием своего ребенка.

Отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка.

С учетом вышеизложенного, при решении в соответствии со ст. 82 УК РФ вопроса об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении в период отбывания наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком, справку о наличии ребенка, а также совокупность других данных, характеризующих его до и после совершения преступления.

Из имеющихся в материалах дела, характеризующих данных осужденной, следует, что ФИО1 ранее не судима, родительских прав не лишена, воспитывала обоих детей, общественный порядок не нарушала, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, добровольно прошла курс социальной реабилитации в региональной общественной организации ЯНАО «Ямал без наркотиков». Согласно характеристикам из учебных заведений, ФИО1 принимала активное участие в воспитании обоих детей, следила за их обучением. В настоящее время брак между подсудимой ФИО1 и ФИО10 расторгнут. Как пояснил в судебном заседании ФИО1, дети проживают с матерью - подсудимой ФИО1, а он проживает отдельно от них, воспитанием детей занимается ФИО1

Из положений ст. 82 УК РФ следует, что с учетом принципов гуманизма и приоритета семейного воспитания детей, интересам ребенка, которые затрагиваются осуждением его родителя, придается первостепенное значение и только в исключительных случаях, если с учетом личности родителя либо совершения им преступления в отношении ребенка применение института отсрочки отбывания наказания может навредить интересам самого ребенка, либо в иных случаях в силу прямого запрета закона, то есть при совершении родителем преступлений, указанных в ч. 1 ст. 82 УК РФ, отсрочка отбывания наказания не применяется.

При этом, наличие у детей второго родителя – отца, само по себе, по смыслу закона, не является основанием для отказа в отсрочке отбывания наказания.

Суд, учитывая все установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением отсрочки отбывания наказания до достижения ее ребенком - сыном ФИО5 четырнадцатилетнего возраста на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Судьбу вещественных доказательств по делу необходимо решить в соответствии с ч. 3 ст. 81, п. 3 ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО6 ФИО46 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок четыре года со штрафом в размере восемьдесят тысяч рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО6 ФИО47 реальное отбывание назначенного наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО49 дд.мм.гггг года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО3 ФИО50 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок пять лет со штрафом в размере сто пятьдесят тысяч рублей.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО3 назначить в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть ФИО3 период его содержания под стражей с дд.мм.гггг до вступления приговора в законную силу, а также время его содержания под стражей в период с дд.мм.гггг по дд.мм.гггг включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой 100,0873 г. - уничтожить, оставив на хранение достаточные для сравнительного исследования образцы до принятия итогового решения по уголовному делу <суммы изъяты>;

- смывы с кистей рук ФИО3, контрольный марлевый тампон – уничтожить;

- металлический контейнер с полимерными пакетами зип-лок в количестве 73 штук, электронные весы, банковскую карту <суммы изъяты>, мобильный телефон марки «Iphone 11 Pro», - считать возвращенными законному владельцу ФИО1;

- банковские карты <данные изъяты><суммы изъяты>, ПАО «<данные изъяты>» <суммы изъяты>, пару перчаток, мобильные телефоны марки «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» - возвратить ФИО14 либо его родственникам по доверенности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционной жалобе. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий О.А. Котельникова