Решение № 2-1234/2017 2-1234/2017~М-137/2017 М-137/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1234/2017

Дело № 2-1234-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе

председательствующего судьи Троицковой Ю.В.,

при секретаре Иркагалиевой А.М.,

с участием представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица,

05 апреля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» об отмене обеспечительных мер, признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать за собой право собственности на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №...; обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области зарегистрировать переход права собственности за ФИО1 на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград ..., кадастровый №....

В обоснование иска указано, что в рамках ходатайства следователя СУ казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО2 по уголовному делу №... постановлением Вахитовского районного суда ... наложен арест на имущество ФИО2, в том числе на встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №.... Решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 солидарно взыскана задолженность в размере 52 418 357,14 руб. в пользу ЗАО «Банк ВТБ24», путем обращения взыскания на имущество, в том числе на спорное нежилое помещение. На основании решения суда и исполнительного листа, было возбуждено исполнительное производство от 13.01.2014г. №.... В рамках исполнительного производства от 13.01.2014г. №... спорное нежилое помещение было арестовано, произведена оценка, передано на реализацию. По итогам торгов спорное помещение приобрел ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплату по договору произвел в полном объеме, денежные средства были перечислены взыскателю ЗАО «Банк ВТБ-24». В последующем для регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области, сообщением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с существующим арестом, наложенным постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ. В целях защиты своих прав, истец обращался в Вахитовский районный суд ... об отмене ареста, где ему было отказано. Также, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Волгограда о снятии ареста. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв., расположенное по адресу:г.Волгоград, ..., было освобождено от ареста. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.03.2015г. было отменено. Производство по делу прекращено. Основанием для отмены решения явилось необходимость обращения ФИО1 в Лаишевский районный суд Республики Татарстан с заявлением об освобождении имущества от ареста. ЗАО «Трест Камдорстрой» обращалось с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ФИО1 недействительным и применении последствии недействительности сделки. Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.07.2015г. по делу №..., вступившим в законную силу 14.10.2015г., в удовлетворении иска ЗАО «Трест Камдорстрой» отказано. Отсутствие регистрации права на спорное нежилое помещение ограничивает и нарушает права истца как добросовестного приобретателя на основании договора купли-продажи и собственника объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ истец дополнил исковые требования, просил также снять арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №....

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов».

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца-Хлистунов О.В., действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом их дополнения поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Волгоградской области.

Представитель ответчика ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов»-ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала и просила отказать в его удовлетворении по тем основаниям, что истец при осуществлении покупки не проявил должной осмотрительности, так как не воспользовался своим правом и не уточнил об имеющихся зарегистрированных правопритязаниях третьих лиц и ареста на приобретаемое недвижимое имущество. В связи с нарушением имеющегося ареста истец в порядке ст.140 ГПК РФ ч.2 вправе в судебном порядке требовать от виновных лиц возмещения убытков, причиненных неисполнением определения суда.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» ФИО5, действующая на основании доверенности, не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что на момент наложения ареста в рамках уголовного дела, спорное недвижимое имущество находилось в залоге у ВТБ 24 в обеспечение обязательств по кредитному договору №..., заключенному между ВТБ 24 и ООО «Волгоспецмонтаж», по которому ФИО2 является залогодателем.

Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просит удовлетворить исковые требования ФИО1 по тем основаниям, что решением Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 07.09.2015г. в удовлетворении иска ЗАО «ТрестКамдорстрой» о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ... отказано.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на в период возникновения спорных правоотношений), в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 4 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной ст. 111 указанного Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Частью 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Кроме того, данные положения отражены в ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, согласно которой заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что за ФИО2 Валериевичем с 17.02.2010г. зарегистрировано право собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 247,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 09.02.2010г., что подтверждается выпиской ЕГРН, выданной ДД.ММ.ГГГГ и копией договора купли-продажи.(л.д.211-212)

Согласно вышеуказанной выписке из ЕГРН встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 247,5 кв.м., имеет кадастровый №....

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Волгоспецмонтаж» заключено кредитное соглашение №....

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор об ипотеке №...-з01 от 19.06.2012г. в соответствии с которым в залог передано, в том числе следующее имущество: встроенное нежилое помещение, площадью 247,5 кв.м. по адресу: г.Волгоград, ....(л.д.186-191)

ДД.ММ.ГГГГ в отношении указанного недвижимого имущества наложено обременение в виде ипотеки в силу договора с Банком ВТБ 24 (ЗАО) от 19.06.2012г., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ЗАО «Трест Камдорстрой» в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заявлен гражданский иск. Постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на нежилое помещение общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу г. Волгоград, .... (л.д.34-35)

Арест зарегистрирован в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, запись под номером 34-34-01/002/2013-570 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 06.11.2013г. с ФИО2, ООО «Аэроспецстрой», ООО «Волгоспецпроект», ООО «Волгоспецаппаратура», ООО «Торговый Дом «Волгоспецаппаратура», ФИО6 в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2 - на нежилое помещение общей площадью 247,5 кв.м. расположенное по адресу: г. Волгоград, ....(л.д.199-210)

Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РО ССП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банка ВТБ 24 (ЗАО), предмет исполнения: кредитные платежи по ипотеке в размере 52 478 357, 14 рублей. Также исполнительный документ содержит требование об обращении взыскания на заложенное имущество - нежилое помещение общей площадью 247,5 кв.м., расположенное, по адресу: г. Волгоград, ....

Судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление о передаче арестованного имущества- нежилого помещения общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Волгоград, ..., на торги в Территориальное управление Росимущества в Волгоградской, с указанием начальной цены 8 050 000,00 рублей (л.д.54-55).

На основании указанного постановления Управлением ФССП по Волгоградской области в адрес Территориального управления в соответствии с Порядком взаимодействия направлено Уведомление о готовности к реализации арестованного имущества №... от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.53)

ДД.ММ.ГГГГ торги состоялись, победителем торгов по лоту №... признан ФИО1, что подтверждается протоколами заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №... и протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ №...(л.д.59-63). Имущество реализовано по цене 6 912 500,00 рублей.

После реализации Территориальным управление указанного арестованного имущества, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства от его реализации в полной сумме 6 912 500,00 руб. (заявка на возврат №...) были перечислены на счет Тракторозаводского РО ССП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области(л.д.70-71). Отчет о реализации №... от ДД.ММ.ГГГГ утвержден Управлением ФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в Волгоградской области и ФИО1 заключен договор купли-продажи арестованного имущества, реализованного с публичных торгов (л.д.64-67).

Актом приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ после полной оплаты реализованное имущество передано победителю торгов (л.д.68).

В последующем для регистрации перехода права собственности на встроенное нежилое помещение, ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области, сообщением которого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в регистрации перехода права собственности в связи с существующим арестом, наложенным постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27).

Приговором Лаишевского районного суда по делу №..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ЗАО «Трест Камдорстрой» взыскано 274 045 900 рублей. В счет возмещения причиненного ущерба обращено к взысканию имущество, зарегистрированное на имя ФИО2, в том числе на нежилое помещение общей площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Волгоград, ....(л.д.89-125).

В целях защиты своих прав, истец обращался в Вахитовский районный суд ... об отмене ареста, где ему было отказано в принятии иска определением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Также, ФИО1 обращался в Центральный районный суд г.Волгограда с иском к ФИО2, следователю СУ Казанского ЛУ МВД России на транспорте ФИО3 об освобождении имущества от ареста.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв., расположенное по адресу:г.Волгоград, ..., было освобождено от ареста (л.д.23-26).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23.03.2015г. было отменено. Производство по делу прекращено. Основанием для отмены решения явилось необходимость обращения ФИО1 об обжаловании приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан в части обращения взыскания на спорное имущество (л.д.17-22)

ЗАО «Трест Камдорстрой» обращалось с иском к ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ТУ Росимущества по Волгоградской области и ФИО1 недействительным.

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 14.07.2015г. по делу №..., вступившим в законную силу 14.10.2015г., в удовлетворении иска ЗАО «Трест Камдорстрой» отказано (л.д.14-20).

Постановлением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в передаче жалобы адвоката Старченкова Д.В. в интересах ФИО1 о пересмотре приговора Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 26.11.2014г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции (л.д.10-11).

Постановлением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления представителя ФИО1 об отмене постановления Вахитовского районного суда ... РТ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество-встроенное нежилое помещение площадью 247,5 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ... отказано (л.д.144-145).

Постановление вступило в законную силу 14.02.2017г.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

Согласно пункту 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. В таком случае договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Способы защиты гражданских прав определены в ст. 12 ГК РФ, нормы которой, оставляя перечень таких способов открытым, в то же время указывают на то, что способы защиты должны быть предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В силу положений ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

Сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Учитывая, что у кредитора-ЗАО «ВТБ 24» право на удовлетворение его требований, как залогодержателя нежилого помещения возникло в 2012 году, ранее права ЗАО «Трест Камдорстрой» на удовлетворение денежных требований к ФИО2, реализация заложенного имущества с торгов на основании судебного акта, которым обращено взыскание на такое имущество, не противоречила нормам ст.460 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи арестованного имущества, заключенный между ФИО1 и ТУ Роисмущества в Волгоградской области по итогам торгов оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Отсутствие регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу, в связи с наложением запрета на совершение регистрационных действий, ограничивает права ФИО1 как добросовестного приобретателя на основании договора купли-продажи в пользовании и распоряжением имуществом.

Наложенный постановлением Вахитовского районного суда г.Казани от 16.10.2013г. арест на спорное имущество для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий в интересах ЗАО «Трест Камдострой» препятствует принудительному исполнению решения Центрального районного суда г.Волгограда от 06.11.2013г. в части обращения взыскания на заложенное имущество в пользу ЗАО Банк ВТБ 24, а также реализации права покупателя ФИО1 на спорное имущество по итогам торгов заложенного имущества. Кроме того, залогодержатель ЗАО Банк ВТБ 24 в силу Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имеет преимущественное право кредитора залогодателя ФИО2 перед кредитором ЗАО «Трест Камдорстрой». При этом, ЗАО Банк ВТБ 24 в рамках Закона «Об исполнительном производстве» удовлетворил свои требования как первоочередного кредитора путем обращения взыскания на спорное заложенное имущество и получил денежные средства по итогам реализации заложенного имущества. В связи с чем, требования ЗАО «Трест Камдорстрой» не могут быть исполнены в рамках исполнительного производства об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: г.Волгоград, ..., общей площадью 247,5 кв.м.

Учитывая, что договор купли-продажи между ФИО1 и ТУ Росимущества в Волгоградской области в отношении спорного недвижимого имущества заключен в установленном законом порядке, сделка оспорена ЗАО «Трест Камдорстрой» и не признана недействительной, сторонами договора исполнена, денежные средства в размере, предусмотренном договором переданы продавцу, а недвижимое имущество покупателю, суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Трест Камдорстрой» и признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №...; отменить арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в части объекта недвижимости-встроенного нежилого помещения, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ЗАО «Камский трест по строительству автомобильных дорог и аэродромов» об отмене обеспечительных мер, признании права собственности, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

Отменить арест, наложенный постановлением Вахитовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... в части объекта недвижимости-встроенного нежилого помещения, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №....

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области на объект недвижимости-встроенное нежилое помещение, общей площадью 247,5 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, ..., кадастровый №... за ФИО1.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда, с момента изготовления мотивированного решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: ...: Ю.В.ТРОИЦКОВА