Приговор № 1-44/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 1-44/2018

Дело №1-44/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года р.п. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Марковой Л.С.,

при секретаре Сафоновой Е.М.,

с участием государственного обвинителя - ст. помощника прокурора Климовского района Брянской области Ивановой Н.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО2 Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение № _______ от ____/____/_____ и ордер № _______ от ____/____/_____,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ____/____/_____ года рождения, уроженца ......................, гражданина ......................, проживающего по адресу: ......................, со средним образованием, не работающего, не состоящего в браке, военнообязанного, судимого

- 13 октября 2000 года Климовским районным судом Брянской области по п. В ч.3 ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы; 22 сентября 2005 года освобожденного условно-досрочно на 2 года 6 месяцев 9 дней постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 20 сентября 2005 года;

- 23 июля 2007 года Климовским районным судом Брянской области по п. А ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 167 УК РФ к 3 годам лишения свободы с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Климовского районного суда Брянской области от 13 октября 2000 года окончательно к 3 годам шести месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожденного 19 ноября 2010 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 01 сентября 2017 года по 10 сентября 2017 года с 12 до 14 часов ФИО1, на участке лесного массива, расположенного на расстоянии 70 метров от участка 2км+250 метров автодороги ...................... в направлении ......................, обнаружил гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие - охотничье двуствольное ружье Тульского оружейного завода модели ТОЗ-Б, 16 калибра, № _______, и с целью его дальнейшего хранения отнес в занимаемое им домовладение, расположенное по адресу: ......................, спрятал в подвале, где и хранил.

Не позднее 10 числа октября 2017 года ФИО1 решил отделить часть ствола указанного ружья топором для улучшения его тактико-технических и баллистических характеристик. В период с 10 по 20 октября 2017 года, с 10 до 11 часов ФИО1, находясь по месту своего жительства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушение ст. 16 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающего производство оружия без наличия соответствующей лицензии, выдаваемой государственным органом, достав из подвала дома ранее найденное гладкоствольное длинноствольное огнестрельное оружие, нанес металлической частью топора не менее 6 ударов по стволу ружья, в результате чего частично нарушил целостность металла ствола ружья. Затем ФИО1, с целью доведения своего преступного умысла до конца, в течение 10 - 15 минут, удерживая ружье обеими руками за ствол, с приложением физической силы отломал часть ствола наибольшей длинной 317 мм. от основной части ружья с ударно-спусковым механизмом, чем незаконно его переделал путем укорачивания ствола. После чего ФИО1 с применением трех полотен для пилы по металлу поочередно в течение 30 минут отпилил еще одну часть ствола от основной части ружья, в результате чего частично нарушил целостность металла ствола. С целью доведения до конца своего преступного умысла, направленного на незаконную переделку данного ружья, ФИО1 путем допиливания части ствола того же ружья с применением принадлежащей ему электромеханической углошлифовальной машинки «DEXTERPOWER» с установленным на ней абразивным отрезным кругом в этот же день, не позднее 13 часов, в связи с отсутствием электроснабжения в занимаемом им домовладении, в нарушение статьи 25 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающим ношение гражданами РФ оружия без наличия соответствующего разрешения, взял принадлежащую ему вышеуказанную электромеханическую углошлифовальную машинку и охотничье ружье в течение 5-ти минут, перенес по улице их из ...................... на территорию домовладения № _______ по этой же улице указанного населенного пункта. Затем в помещении отдельного строения - летней кухни, используя электромеханическую углошлифовальную машинку «DEXTERPOWER», подключенную к бытовой электросети, в течении не более минуты отпилил установленным на ней абразивным отрезным кругом от ружья еще часть ствола наибольшей длинной 174 мм., изготовив, согласно заключению баллистической экспертизы № 90 от 12 марта 2018 года, нестандартное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие, самодельным способом, путем укорачивания ствола охотничьего двуствольного оружия Тульского оружейного завода модели ТОЗ-Б, 16 калибра, пригодное для производства отдельных выстрелов.

В тот же день после незаконного изготовления им огнестрельного оружия в течении 5-ти минут, он перенес данное оружие с территории домовладения № _______ по ......................, по улице обратно в ...................... по той же улице того же населенного пункта.

В тот же день около 13-ти часов ФИО1, находясь в месте своего продживания, имея умысел, направленный на незаконное хранение огнестрельного оружия, поместил указанное ружье с укороченным стволом в подвал дома, где в нарушение ст. 22 Федерального закона Российской Федерации №150 от 13.12.1996 года «Об оружии», запрещающим хранение гражданами РФ оружия без наличия соответствующего разрешения, незаконно хранил его до 14 часов 20 минут 06 марта 2018 года до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции при проведении осмотра помещения.

Согласно заключению баллистической экспертизы № 90 от 12 марта 2018 года оружие обнаруженное и изъятое 06 марта 2018 года в домовладении № _______ по ......................, занимаемом ФИО1, относится к нестандартному гладкоствольному среднествольному огнестрельному оружию, изготовленному самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьего двуствольного оружия Тульского оружейного завода модели ТОЗ-Б, 16 калибра, пригодно для производства отдельных выстрелов. Удельная кинетическая энергия снаряда выстрелянного из изъятого у ФИО1 ружья составила 4.58 Дж/мм2, что свидетельствует о том, что снаряд обладает достаточной поражающей способностью и значительно превосходит удельную энергию заряда, соответствующую нижней границе поражаемости тела человека, равную 0.5 Дж/мм2.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении при рассмотрении уголовного дела в суде особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый заявил, что настаивает на применении особого порядка рассмотрения уголовного дела в отношении него, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал, осознает характер и последствия этого ходатайства, которое было заявлено им добровольно и после консультаций с защитниками. Особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому ФИО1 разъяснены до судебного разбирательства защитником, а затем в ходе судебного рассмотрения уголовного дела - судом.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат ФИО2 Гайдуков Д.Б. поддержал подзащитного, подтвердил, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке подсудимый ФИО1, действительно, заявил после консультации с ним и защитником Внуковским И.П.

Государственный обвинитель ст. помощник прокурора Климовского района Брянской области Иванова Н.П. не возражала против применения особого порядка судебного разбирательства при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении указанного подсудимого, считала, что все условия для его применения соблюдены.

Судом установлено, что обвинение ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 223 УК РФ, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, максимальное наказание за преступления, которые совершил ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, а поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1, рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства и постановить обвинительный приговор без исследования и оценки в судебном заседании доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по каждому из эпизодов:

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное ношение и хранение огнестрельного оружия;

- по ч.1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия.

В соответствии со ст. 15 УК РФ два преступления, совершенные подсудимым, относятся к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание у подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду, суд считает признание им вины в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание у данного подсудимого, по каждому из эпизодов суд считает наличие рецидива преступлений в соответствии с п. а ч.1 ст. 63 УК РФ.

При избрании вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по каждому эпизодусуд берет во внимание тяжесть совершенных им преступлений, наличие у него смягчающего наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, а также сведения о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (т. 1 л.д. 66), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 68, 69), учитывает также влияние назначенного ему наказания на его исправление, применяет при его назначении правила ст.ст. 6, 43 и ч.1 и 3 ст. 60 УК РФ, учитывая требования ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 1 и ч.2 ст. 68 УК РФ, не применяя ч.3 ст. 68 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, приходит к выводу о невозможности назначения подсудимому ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ, а поэтому применяет к нему наказание в виде лишения свободы.

Проанализировав совокупность перечисленных смягчающих и отягчающих обстоятельств и данных о личности ФИО1 мнение государственного обвинителя, не настаивающего на реальном отбывании наказания в виде лишения свободы, суд, исходя из общих начал назначения наказания и его влияния на исправление подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, возможно без изоляции подсудимого ФИО1 от общества, т.е. при назначении условного осуждения к лишению свободы, с учетом ст.73 УК РФ. Суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, но под контролем за его поведением со стороны государственного специализированного органа, с установлением испытательного срока и ряда дополнительных обязанностей, суд считает, что данное наказание окажет на него воспитательное воздействие, является справедливым, соответствует степени и характеру совершенных им преступлений, в полной мере будет способствовать исправлению ФИО1, предупреждать совершение им новых преступлений.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, в том числе его материального положения, суд не применяет дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ к подсудимому ФИО1 суд не установил.

Защиту подсудимого ФИО1 по назначению в ходе предварительного расследования осуществлял адвокат ФИО2 Внуковский И.П., работа которого оплачена из средств федерального бюджета в сумме 4290 рублей, о чем имеется постановление следователя (т. 1 л.д. 219). Данные выплаты относятся к процессуальным издержкам, что предусмотрено ст. 131 УПК РФ, однако, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, они взысканию с подсудимого не подлежат.

Разрешая в соответствии со статьей 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, суд приходит к выводу, чтоодно нестандартное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьего двуствольного ружья Тульского оружейного завода модели ТОЗ-Б, 16 калибра, номер 20672, общей длиной 683 мм., длиной ствола 232 мм., состоящее из ствола, колодки, ложа, металлической защелки цевья, диаметром канала ствола у дульного среза 16,6 мм, у казенного среза; один фрагмент ствола ружья, состоящий из спаренных цилиндров, соединенных между собой металлической планкой, наибольшей длиной фрагмента 317 мм; один фрагмент ствола ружья, выполненный в виде цилиндрической трубки, длиной 174 мм., внешний диаметр слева 19,6 мм., справа 16,6 мм.; один фрагмент ствола ружья, выполненный в виде цилиндрической трубки, длиной 165 мм., внешний диаметр слева 19,8 мм., справа 16,4 мм.; ранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский, необходимо передать в УМВД России по Брянской области в соответствии с ФЗ «Об оружии»; одно полотно для пилы по металлу, длиной 311 мм., шириной 23 мм.; одно полотно для пилы по металлу, длиной 3151 мм., шириной 15 мм.; одно полотно для пилы по металлу, длиной 3171 мм., шириной 12 мм; одну углошлифовальную машину в полимерном корпусе синего цвета и металлической верхней частью, с обозначением маркировки «DEХTERPOWER», серийный № _______, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский, - вернуть законному владельцу ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 226.9 ч.6, 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 1 ст. 223 УК РФ, и назначить ему наказание отдельно за каждое совершенное им преступление:

- за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, - 1 год 4 месяца лишения свободы без штрафа;

- за совершенное преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, - 2 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствие со ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание - 2 года 8 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы применить ему условно с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган по месту жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- одно нестандартное гладкоствольное среднествольное огнестрельное оружие, изготовленное самодельным способом путем укорачивания ствола охотничьего двуствольного ружья Тульского оружейного завода модели ТОЗ-Б, 16 калибра, № _______, общей длиной 683 мм., длиной ствола 232 мм., состоящее из ствола, колодки, ложа, металлической защелки цевья, диаметром канала ствола у дульного среза 16,6 мм, у казенного среза;

- один фрагмент ствола ружья, состоящий из спаренных цилиндров, соединенных между собой металлической планкой, наибольшей длиной фрагмента 317 мм;

- один фрагмент ствола ружья, выполненный в виде цилиндрической трубки, длиной 174 мм., внешний диаметр слева 19,6 мм., справа 16,6 мм.;

- один фрагмент ствола ружья, выполненный в виде цилиндрической трубки, длиной 165 мм., внешний диаметр слева 19,8 мм., справа 16,4 мм.;

хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский, - передать в УМВД России по ...................... в соответствии с Федеральным законом №150-ФЗ от ____/____/_____ «Об оружии»;

- одно полотно для пилы по металлу, длиной 311 мм., шириной 23 мм.;

- одно полотно для пилы по металлу, длиной 3151 мм., шириной 15 мм.;

- одно полотно для пилы по металлу, длиной 3171 мм., шириной 12 мм;

- одну углошлифовальную машину в полимерном корпусе синего цвета и металлической верхней частью, с обозначением маркировки «DEХTERPOWER», серийный № _______, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции МО МВД России «Новозыбковский, - вернуть ФИО1 по вступлению приговора в законную силу.

В силу ст. 316 ч. 10 УПК РФ ФИО1 от взыскания с него судебных издержек по настоящему уголовному делу освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Право на присутствие, а также на участие по делу в суде апелляционной инстанции по системе видеоконференцсвязи подсудимому разъяснено.

В соответствии со статьей 317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 настоящего Кодекса, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса.

Судья Маркова Л.С.