Апелляционное определение № 22-1032/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 22-1032/2026

Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области

№ 22-1032/2026

Судья Телин А.А.

63RS0031-01-2025-004569-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2026 года

г. Самара

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Меркуловой А.С., судей Отрубянниковой М.А., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Веденеевой А.О.,

с участием прокурора Кузиной Ю.В.,

защитника Файзуллина В.А.,

осужденной ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Файзуллина В.А. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025 в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката и осужденную в поддержание доводов апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <адрес>, разведенная, несовершеннолетних детей не имеющая, со средним специальным образованием, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осужденная:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Центрального районного суда <адрес> по ч. 4 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

признана виновной в совершении восьми преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое преступление. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний осужденной назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности преступлений частично сложено наказание по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, осужденной назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 200 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО2 взята под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания постановлено зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачтено в срок отбытого наказания срок наказания, отбытого по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе адвокат Файзуллин В.А. просит приговор изменить как незаконный и несправедливый вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

Не оспаривая квалификацию и фактические обстоятельства, отмечает, что судом первой инстанции установлена совокупность смягчающих обстоятельств, в частности, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, работы, следственного изолятора, активная помощь учреждению МБ ДО СШОР № «№», состояние здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, пенсионный возраст 67 лет, наличие грамот и вклада в развитие спорта, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Считает, что суд необоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для изменения категории преступления является меньшая степень общественной опасности, что подтверждается мотивом и целью преступлений, который выражен не в корыстном обогащении, а в сборе средств для нужд учреждения МБО ДО СШОР № ввиду недостаточного муниципального финансирования.

Обращает внимание, что ФИО2 после привлечения к уголовной ответственности признала вину, раскаялась в содеянном, давала добровольные признательные показания на стадии предварительного расследования, с ДД.ММ.ГГГГ изолирована от общества, в условиях лишения свободы резко ухудшается ее состояние здоровья из-за отсутствия надлежащего лечения, что может привести к инвалидности. За период изоляции от общества осужденная полностью осознала содеянное и встала на путь исправления, цели наказания фактически достигнуты, с учетом ее состояния здоровья, возраста, наличия хронических заболеваний, совершения преступления впервые, исправление ФИО1 возможно без дальнейшей изоляции с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иными лицами приговор не обжалован. Возражений на апелляционную жалобу с дополнениями не поступило.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Так, осужденная вину в совершении вменяемых ей преступлений признала, от дачи показаний в ходе судебного следствия суда первой инстанции отказалась, подтвердив оглашенные данные ею в ходе предварительного расследования показания, согласно которым поступившие ей денежные средства она тратила, в том числе, на благоустройство школы.

Вышеуказанная позиция осужденной опровергается совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями представителей потерпевшего ФИО27, Свидетель №4 о порядке заключения договора аренды со школой и дальнейшего распределения денежных средства на нужды школы; свидетелей Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №10, ФИО11, подтвердивших переводы денежных средств на банковскую карту осужденной; Свидетель №6, бывшего директора в МБУ СШОР № «№», о том, что школа представляла помещение для краткосрочной аренды, заключением договоров и оплатой занималась осужденная, которая поясняла свидетелю, что денежные средства вносятся в кассу учреждения; Свидетель №7, заместителя директора по спортивной работе МБУ ДО СШОР № «Легкая атлетика», показавшей, что полученные от них денежные средства расходуются на нужны организации, вопросами сдачи помещений в аренду занималась ранее заместитель директора по административно-хозяйственной работе ФИО1; Свидетель №5, главного бухгалтера МБУ ДО СШОР № «Легкая атлетика», пояснившей, что она не видела, чтобы подсудимая вносила в кассу их учреждения денежные средства за аренду помещений; Свидетель №1, Свидетель №2, кассиров в спортивном комплексе «№» МБУ ДО СШОР № №», показавшей, что денежные средства от выставок в кассу не поступали; Свидетель №12, Свидетель №8, Свидетель №11, Свидетель №13, сторожей-вахтеров МБУ ДО СШОР № «Легкая атлетика», показавших, что по вопросам аренды помещения школы под выставки собак отправляли заинтересованных лиц к осужденной.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, вина осужденной подтверждается иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия судом первой инстанции, в том числе должностной инструкцией заместителя директора по административно-хозяйственной работе МБУ ДО СДЮСШОР № «Легкая атлетика» ФИО1 (т. 1 л.д. 102-105); ответами МБУ ДО СШОР № «№ исх. №, 393 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договора аренды и на предоставление услуг с ФИО12, Свидетель №10, Свидетель №3, ГОО ТГКС <данные изъяты>», ФИО11, ТГОО КС «<данные изъяты>» не заключались (т. 1 л.д. 87, 94, 95); протоколами осмотров предметов (документов) выписок по движению денежных средств по расчетным счетам, подтверждающих переводы на расчетный счет подсудимой (т. 1 л.д. 225-231, 239-244, т. 2 л.д. 47-50, 55-58, 63-66).

Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены показаниями как самой подсудимой, так и показаниями представителей потерпевшего, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что все доказательства, положенные в основу приговора, соответствуют требованиям допустимости, а в своей совокупности являлись достаточными для вынесения приговора в отношении осужденной.

Оснований оговора подсудимой участниками по делу судом не установлено. Довод стороны защиты о возможном оговоре подсудимой ничем не подтвержден, сведений такового суду не предоставлено.

Показания представителей потерпевшего и свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным доказательствам, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд апелляционной инстанции не находит. Приведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора осужденной участниками по делу судом не установлено.

Указанные лица неприязненного отношения к осужденной не имеют, давали свои показания добровольно и после предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307-308 УК РФ, о чем имеются соответствующие подтверждающие сведения, в связи с чем судебной коллегией отвергаются доводы стороны защиты о необъективности показаний вышеуказанных лиц.

Какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, поскольку неприязненных отношений они к осужденному не испытывают. Их показания логичны, последовательны, согласуются, взаимно дополняются.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, вопреки доводам жалобы, из материалов дела не усматривается.

Заявленные сторонами уголовного судопроизводства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с принятием по ним мотивированных решений, не вызывающих сомнений в их обоснованности.

Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела по существу в порядке ст. 237 УПК РФ судом не установлено.

Судом первой инстанции действия осужденной квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения (8 преступлений).Мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него.

По смыслу закона, изложенному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным пунктом 1 примечаний к статье 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

В силу примечания 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, а также в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, признается лицо, выполняющее функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях.

Суд пришел к верному выводу, что квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что осужденная являлась заместителем директора МБУ ДО ДЮСШОР № «№ Таким образом, подсудимая выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в вышеуказанном учебном заведении.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения при квалификации действий осужденной по каждому из преступлений о совершении ею мошенничества путем обмана, поскольку на момент совершения описанных в приговоре преступных событий она длительное время сотрудничала с директором школы Свидетель №6, доверием которой она злоупотребила, пообещав заключить письменные договора аренды с заинтересованными лицами.

В остальной части выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

В силу ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияющие на размер наказания обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства, работы, представителем потерпевшего, свидетелями, по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по <адрес> характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям суд первой инстанции обоснованно учел в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, ее возраст, состояние здоровья, наличие статуса пенсионера, заболеваний, многочисленных грамот за вклад в развитие детского спорта, добровольный личный и материальный вклад в ремонт здания спортивного комплекса «Старт».

Выводы суда об отсутствии оснований для признания каких-либо действий осужденной направленными на активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоснованно мотивированы, оснований сомневаться в них у судебной коллегий не имеется.

Об иных имеющих значение для определения вида и размера наказания обстоятельствах сторона защиты судам первой и апелляционной инстанции не сообщила, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просила.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено, что верно отражено в приговоре.

В связи с вышесказанным по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, его поведением во время или после совершения преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, ввиду чего при назначении наказания у суда первой инстанции не имелось оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Не находит их и судебная коллегия.

Руководствуясь принципами справедливости, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно посчитал возможным назначить осужденной наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ в последующем.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым признать по всем преступлением в качестве смягчающего наказание обстоятельства осужденной предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, осужденной в полном объеме компенсирован материальный ущерб после вынесения обжалуемого приговора.

Ввиду вышесказанного, а также ввиду исключения из действий осужденной признака совершения преступлений путем обмана, при назначении осужденной наказания по каждому из преступлений подлежат применению положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а срок назначенного наказания в виде лишения свободы по каждому из них, а также в совокупности и при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежит соответственному снижению.

Решения суда первой инстанции о судьбе вещественных доказательствах и зачете меры пресечения в срок отбытого наказания приняты в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, должным образом мотивированы. Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы принятых решений законными и обоснованными.

Разрешая вопрос о мере пресечения, суд считает возможным отменить осужденной меру пресечения в виде заключения под стражу, при этом время содержания под стражей подлежит зачету в порядке ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по иным основаниям, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из осуждения ФИО1 признак «путем обмана» по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Учесть ФИО1 по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание по каждому преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде лишения свободы сроком до 1 года.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний наказание в виде лишения свободы до 1 года 1 месяца.

Снизить срок назначенного ФИО1 на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного основного наказания с наказанием по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком до 1 года 2 месяца.

Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать отбытым.

Осужденную ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальной части приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.10.2025 оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Файзуллина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестом кассационном суде общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

/подпись/

А.С. Меркулова

Судьи

/подпись/

/подпись/

Копия верна

Судья

А.С. Меркулова