Решение № 12-605/2025 от 25 августа 2025 г. по делу № 12-605/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

26 августа 2025 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО8,

при секретаре ФИО2,

с участием:

привлекаемого лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ФИО3, действующего по доверенности в интересах привлекаемого лица ФИО1, на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник Литвинов, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. Заявитель ссылается на видеоматериалы, на которых запечатлено ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которых, по его мнению, следует, что второй участник ДТП ФИО4 сначала снижает скорость движения оставляя значительное расстояние от впереди идущего транспортного средства, что дает понять ФИО1 о том, что его пропускают, а затем когда ФИО1 начинает перестроение, ФИО5 резко набирает скорость и совершает столкновение с автомобилем ФИО1

В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица.

Заинтересованное лицо (второй участник ДТП) ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Инспектор вынесший обжалуемое постановление в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, в адрес суда направил копии материалов по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

При изучении материалов дела, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, на 11 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «JMC» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Сообщение о ДТП зарегистрировано в ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ.

Прибывший на место происшествия старший инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 составил в присутствии водителей схему ДТП, после чего опросил участников происшествия.

Согласно показаниям водителя ФИО1, он управляя автомобилем «JMC» государственный регистрационный знак <***>, при перестроении из левой полосы в правую, заранее включил правый указатель поворота, убедившись, что автомобиль «Ниссан» государственный регистрационный знак <***> пропускает, ФИО1 начал перестроение и увидел, что авто «Ниссан» резко начал движение и совершил столкновение с его правой средней частью автомобиля.

По показаниям водителя ФИО4, он управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <***>, двигался по правой полосе, с левой полосы совершал перестроение автомобиль «JMC» государственный регистрационный знак <***>, не уступив ему дорогу, совершил столкновение с его автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару ФИО6 вынесены определения №№ <адрес> и <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Как было установлено должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании собранных доказательств по делу, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 38 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «JМС» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на 11 км, при выполнении маневра перестроение вправо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак P191АК123, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся попутно справа без изменения направления движения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласиться с такими выводами должностного лица, оснований не имеется, поскольку событие правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, а также материалом, представленным ОБ ДПС ГИБДД УВД России по <адрес>, в котором содержатся копии вышеуказанных документов; и иными материалами дела.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В ходе судебного разбирательства изучены видео материалы на которых запечатлено место ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в городе Краснодаре, на 11 км <адрес>.

В ходе обозрения видеозаписи определены обстоятельства, подтверждающие обстоятельства, отраженные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенном инспектором ДПС ФИО7

В силу пп.1.5 и 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пункт 8.4 ПДД РФ устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с частью 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.12.13 и ст.12.17 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Доводы заявителя о том, что должностным лицом не были всесторонне изучены обстоятельства дела, не дана оценка доказательствам несостоятельны, так как при рассмотрении дела инспектором им дана оценка, сделан вывод о доказанности совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о наличии вины водителя ФИО4 в совершении административного правонарушения, повлекшего ДТП, не обоснованы, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что водитель ФИО4 своими действиями не совершал нарушение ПДД РФ, поскольку движение по данной траектории не запрещено дорожными знаками и дорожной разметкой, что подтверждается схемой ДТП, с которой участники ДТП были согласны.

Также, суд признает несостоятельными доводы заявителя жалобы о том, что ФИО4 более 50 раз участвовал в различных ДТП, поскольку указанное не является обстоятельством, подтверждающим виновность ФИО4 и опровергающим виновность ФИО1 в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, должностное лицо при составлении протокола и в дальнейшем при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно установил обстоятельства, при которых произошло ДТП и определил, что ДД.ММ.ГГГГ около водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «JМС» государственный регистрационный знак <***>, двигаясь по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, где на 11 км, при выполнении маневра перестроение вправо в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу допустив столкновение с транспортным средством «Ниссан» государственный регистрационный знак P191АК123, под управлением водителя ФИО4, двигавшимся попутно справа без изменения направления движения.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанность виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностным лицом, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.ст.29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ. В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения не истек.

При назначении ФИО1 административного наказания должностным лицом требования ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления и решения должностных лиц по делу не имеется.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, для удовлетворения жалобы защитника ФИО3, в интересах ФИО1, на постановление от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Краснодару ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (УИН 18№) по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3, действующего по доверенности в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Судья -