Апелляционное постановление № 22-111/2018 22-7519/2017 от 10 января 2018 г. по делу № 22-111/2018

Судья Ф.И.О. Дело № 22-7519


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 11 января 2018 года

Нижегородский областной суд

в составе председательствующего судьи Цыгановой Д.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Шиханова А.Б.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кидимове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Советского районного суда <адрес> от 09 ноября 2017 года, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимая: ДД.ММ.ГГГГ Кстовским городским судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года,

осуждена

по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы;

на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 ч. 2 УИК РФ порядок следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно.

Срок наказания исчислен с момента прибытия в колонию-поселение.

Зачтено в срок отбытого наказания время следования в колонию-поселение.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цыгановой Д.Г., доводы осужденной ФИО1 и адвоката Мошковой С.А., мнение прокурора Шиханова А.Б., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признана виновной и осуждена за покушение на открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, и по ее ходатайству, с согласия сторон, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, не оспаривая соблюдения условий постановления приговора в особом порядке и квалификацию ее действий, считает приговор суда чрезмерно суровым, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, приговор Кстовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно. Указывает, что она полностью признала вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию преступления, ущерба, гражданского иска, отягчающих обстоятельств по делу не имеется, потерпевшие и уголовно-исполнительная инспекция не имеют к ней претензий, она совершила неоконченное преступление средней тяжести в силу тяжелых жизненных обстоятельств, заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, одна воспитывает двоих несовершеннолетних детей, работает, положительно характеризуется по месту работы, жительства и родственниками, не состоит на учете у нарколога, она и ее малолетняя дочь имеют тяжелое заболевание, родственники не смогут взять ее детей на временное воспитание. Полагает, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Участвующие в заседании суда апелляционной инстанции осужденная ФИО1 и адвокат Мошкова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также просили применить положения ч. 1 ст. 82 УК РФ. Прокурор Шиханов А.Б. считает приговор суда отмене либо изменению не подлежащим.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене либо изменению.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Дело в особом порядке принятия судебного решения рассмотрено по преступлению, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденной, суд удостоверился, что осужденная ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, данное ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником. Представитель потерпевшего и государственный обвинитель с данным ходатайством согласны.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке только в случае, если обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд в обоснованности предъявленного осужденной ФИО1 обвинения убедился.

Правовая оценка преступным действиям осужденной ФИО1 по ст. 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ судом дана правильно.

Характеризующими данными о личности осужденной суд располагал.

Требования закона при назначении наказания судом не нарушены.

Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Наказание осужденной ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной: ранее судимой, не состоящей на учете у врачей нарколога и психиатра, удовлетворительно характеризующейся участковым уполномоченным полиции, положительно – по месту работы, соседями и допрошенными в судебном заседании свидетелями, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, полного признания вины, раскаяния в содеянном, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, влияния назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденной ФИО1, суд учел активное способствование расследованию преступления, наличие у нее малолетних детей и тяжких хронических заболеваний, состояние здоровья ее ребенка.

Иных смягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной об активном способствовании ею раскрытию преступления являются необоснованными, поскольку не соответствуют материалам дела.

Отсутствие ущерба и претензий со стороны уголовно-исполнительной инспекции, исполняющей наказание по предыдущему приговору, не является основанием для смягчения наказания.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, как об этом указывает осужденная, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств не приведено.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденной судом при назначении наказания учтено.

В связи с наличием у осужденной малолетних детей, нуждающихся в постороннем уходе, суд первой инстанции постановлением разрешил вопрос о передаче детей на попечение органов опеки и попечительства.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 62 ч. ч. 1, 5, 66 ч. 3 УК РФ.

Приняв во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, применения при назначении наказания положений ст. ст. 15 ч. 6, 53.1, 73, 82 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденной во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Возможность сохранения осужденной ФИО1 условного осуждения рассматривалась судом первой инстанции.

С учетом личности осужденной, конкретных обстоятельств дела, совершения однородного преступления в период испытательного срока через непродолжительное время после осуждения, суд обоснованно счел невозможным сохранение условного осуждения, отменил условное осуждение ФИО1 по предыдущему приговору и назначил ей наказание по правилам ст. 70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом ФИО1 по своему виду и размеру наказание соответствует тяжести преступления, ее личности, является справедливым, соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является. Оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденной ФИО1 определен правильно в соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения приговора суда в отношении осужденной ФИО1 не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Советского районного суда <адрес> от 09 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Д.Г. Цыганова