Приговор № 1-531/2018 от 17 сентября 2018 г. по делу № 1-531/2018

Дело № 1-531/2018

(11801320054040765)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Ульянюк В.И.

при секретаре: Еремчук К.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района города Кемерово Годоваловой Т.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката НО «Коллегия адвокатов № 3 Заводского района города Кемерово» Емельяненко М.В., представившей удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у ФИО1, находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, расположенного в бане и углярке в ограде <адрес>, с причинением значительного ущерба.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 час, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, введя в заблуждение ФИО9 ФИО9ФИО9 и ФИО6 относительно своих преступных намерений, попросил последних вытащить из бани печку, а из углярки металлические решетки на окна и чугунные уголки и погрузить все в автомобиль <данные изъяты> г/н №. После чего ФИО10 ФИО10ФИО10 и ФИО6 считая, что действуют правомерно, совместно с ФИО1 вытащили из бани, из углярки и погрузили в автомобиль <данные изъяты>, г/н № печку, металлические решетки на окна и чугунные уголки, которые сдали в пункт приема металлолома ООО «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес><адрес>

Таким образом, ФИО1 вместе с ФИО11 ФИО11ФИО11 и ФИО6, которых ввел в заблуждение относительно своих преступных намерений и они считали, что ФИО1 действует правомерно, ФИО1 незаконно, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

· печку из металла, нержавейка, зеркальная, толщиной 5 мм, весом 110 кг, стоимостью 35 000 рублей,

· металлические решетки на окна, размером 180x110 см. - 4 штуки, стоимостью 1 000 руб. за штуку, на сумму 4 000 рублей,

· чугунные литые уголки - 8 штук, стоимостью 300 рублей за штуку, на сумму 2 400 рублей,

а всего на общую сумму 41 400 рублей.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 41 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное при ознакомлении с материалами настоящего уголовного дела ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, осознанно и после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимого адвокат Емельяненко М.В. не возражала в удовлетворении заявленного ходатайства о постановлении приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства. Гражданский иск, заявленный на сумму 41400 рублей, подержала в полном объеме.

Государственный обвинитель Годовалова Т.В. согласна на постановление приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

Таким образом, судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено подсудимым добровольно в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, отсутствуют возражения потерпевшей и государственного обвинителя к рассмотрению дела в особом порядке судебного разбирательства. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимому понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, при этом основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая подсудимому наказание, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 100), состоит на диспансерном учете у врача нарколога (л.д. 101).

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: полное признание вины ФИО1, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, занятие общественно-полезным трудом.

При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельства, отягчающее наказание, судом не установлены.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд учитывает показания ФИО1, данными им в качестве подозреваемого, в которых он подробно и последовательно сообщает об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало скорейшему раскрытию и расследованию преступления (л.д. 49-50).

Принимая во внимание в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в этой связи с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ срок наказания ФИО1 не может превышать две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не усматривается и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности в ходе судебного разбирательства не установлены.

Поскольку судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, при назначении наказания подлежат применению правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, а также достижения цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, считать назначенное наказание условным.

Для достижения целей исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений в течение испытательного срока суд считает необходимым возложить на него обязанности в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 41400 рублей.

Подсудимый исковые требования о возмещении материального ущерба признал в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 подлежащими удовлетворению в полном объеме и на основании ст. 1064 ГК РФ взысканию с подсудимого ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307 – 309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы;

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Начало испытательного срока исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественное доказательство:

- приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 41 400 (сорок одну тысячу четыреста рублей).

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.И. Ульянюк