Приговор № 1-206/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-206/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань «16» июня 2021 года

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующей - судьи Гулевской Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ельшиной С.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Скляр Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника Плетневой Т.В., представившей удостоверение адвоката № 1740 и ордер № 48415,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего средне- специальное образование, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, без определенного места работы, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут 18.01.2021 по 13 часов 00 минут 19.01.2021 ФИО1 совместно с Потерпевший №1 и иным лицом распивали спиртные напитки, находясь в квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе распития спиртного, Потерпевший №1 сказал, что устал и отправился спать, через некоторое время иное лицо также покинуло квартиру, а ФИО1, увидев в комнате телевизор, решил его похитить. Осознавая, что остался в комнате один, убедившись, что Потерпевший №1 спит, осуществляя свой преступный умысел, имея корыстный мотив, убедился, что за ним никто не наблюдает, и он действует тайно, осознавая преступный характер своих действий, достоверно зная, что незаконно посягает на чужое имущество, тайно похитил вышеуказанный телевизор марки «LG» модели «32LJ510U», стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и добровольно, после проведения консультации с защитником, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Защитник Плетнева В.Н. поддержал ходатайство ФИО1 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в своем заявлении указал о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Скляр Е.И. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Имеются условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, поэтому суд постанавливает обвинительный приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуются неудовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетних детей, полностью признал вину в совершенном преступлении при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, в содеянном раскаялся, что в совокупности суд признает смягчающими наказание обстоятельствами и при назначении наказания применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, который не состоит на учете и под наблюдением у врача нарколога, представленных доказательств, суд

полагает возможным не признавать совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание принцип справедливости наказания и необходимости влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях профилактики совершения повторных преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом, принимая во внимание, что подсудимый осознал противоправность своего поведения, в содеянном раскаялся, намерен встать на путь исправления, имеющиеся смягчающие, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным исправление подсудимого ФИО1 без изоляции от общества и реального отбывания наказания, и на основании ст. 73 УК РФ применить условное осуждение.

При указанных обстоятельствах оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возложить на него исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока.

Оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом не усматривается.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

В течение испытательного срока возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства осужденного, один раз в месяц в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: договор купли - продажи товара, бывшего в употреблении № ВВС000003986 от 18.01.2021, товарный чек № ВВ-128 от 22.01.2021 – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

1версия для печати